К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 22 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Косьяненко Л.Н.,

судей – Ситникова С.В., Петрова М.Г.,

при секретаре Тюрюханове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Брулёва Д.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2012 года, которым

Брулёв Д.В., <данные изъяты> ранее судимый:

1) 6 августа 2009 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

2) 7 мая 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к одному году лишения свободы, освобождённый 2 сентября 2010 года на основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от 25 августа 2010 года условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 15 дней;

3) 2 августа 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к десяти месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства,

осуждён по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы. Окончательное наказание Брулёву Д.В. назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 2 августа 2011 года, в виде двух лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 января 2012 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Брулёва Д.В. под стражей в период с 18 по 27 октября 2011 года.

Производство по гражданскому иску потерпевшего З. прекращено.

Заслушав доклад судьи Петрова М.Г., выступление адвоката Тереховой Н.Н. в защиту осуждённого Брулёва Д.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей смягчить назначенное Брулёву Д.В. наказание; выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Белкина Е.П., считавшего, что приговор следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Брулёв Д.В. осуждён за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Брулёв Д.В. вину в совершении преступления признал в полном объёме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Брулёв Д.В. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, указывая в обоснование своей жалобы, что материалами дела не подтверждается значительность причинённого потерпевшему ущерба, на момент осуждения он являлся официально трудоустроенным, он страдает <данные изъяты> и нуждается в специальном лечении.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Барткевич Е.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осуждённого Брулёва Д.В. в покушении на тайное хищение принадлежащих потерпевшему З. денежных средств при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных судом и приведённых в приговоре, и не оспаривается в кассационной жалобе.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительность ущерба, причинённого гражданину, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения значительного ущерба необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведёт совместное хозяйство, и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для объективного рассмотрения уголовного дела. Вывод суда о том, что причинённый потерпевшему ущерб является значительным, должен быть мотивирован в приговоре.

В нарушение указанных требований закона, в приговоре отсутствуют выводы суда о значительности ущерба, который мог быть причинён потерпевшему З. действиями осуждённого Брулёва Д.В., с учётом сведений о совокупном доходе членов семьи потерпевшего, с которыми он ведёт совместное хозяйство, а также о том, мог ли ущерб в установленном судом размере поставить потерпевшего в затруднительное материальное положение.

При таких обстоятельствах осуждение Брулёва Д.В. за покушение на кражу, совершённую с причинением значительного ущерба, не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и переквалифицировать действия Брулёва Д.В. с ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении Брулёву Д.В. наказания по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства содеянного, включая обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, приведённые в приговоре сведения о личности осуждённого Брулёва Д.В., его состоянии здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи; установленные судом смягчающие наказание Брулёва Д.В. обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба; а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Окончательное наказание Брулёву Д.В. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Предусмотренных законом оснований для назначения осуждённому Брулёву Д.В. наказания, не связанного с реальным лишением его свободы, о чём он просит в своей кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2012 года в отношении Брулёва Д.В. изменить:

- переквалифицировать действия Брулёва Д.В. с ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде семи месяцев лишения свободы;

- окончательное наказание Брулёву Д.В. назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 2 августа 2011 года, в виде восьми месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Брулёва Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: