К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 22 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Косьяненко Л.Н.,

судей – Ситникова С.В., Петрова М.Г.,

при секретаре Любицкой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Федоренко М.А. – адвоката Евликова В.П. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2011 года, которым

Федоренко М.А., <данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого Федоренко М.А. в колонию-поселение. Принято решение о зачёте времени следования осуждённого Федоренко М.А. в колонию-поселение в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

С Федоренко М.А. в пользу Т.2 взыскано <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, в пользу Т.1 – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счёт возмещения материального ущерба и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петрова М.Г., выступления осуждённого Федоренко М.А. и его защитника – адвоката Евликова В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор изменить, назначить Федоренко М.А. наказание, не связанное с лишением свободы; выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Белкина Е.П., считавшего, что приговор следует оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федоренко М.А. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Федоренко М.А. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Федоренко М.А. – адвокат Евликов В.П. просит изменить приговор, назначить Федоренко М.А. наказание, не связанное с лишением свободы, и снизить размер взыскания в счёт компенсации морального вреда, указывая в обоснование своей жалобы, что в приговоре не указан статус потерпевшего Т. как участника дорожного движения; по делу не было установлено, по чьей вине Т. стал участником дорожного движения и какова ответственность этих лиц; вывод суда о том, что Федоренко М.А. при проверке показаний на месте увидел ребёнка за 26 метров, противоречит показаниям Федоренко М.А., данным в качестве подозреваемого, о том, что ребёнка он увидел за 15 метров, после чего сразу же снизил скорость; вывод суда о том, что Федоренко М.А. мог и должен был увидеть ребёнка на велосипеде за 26 метров, не основан на материалах дела и является предположением; судом не установлено, какие именно действия или положение Т. на расстоянии 26 метров создавали реальную опасность для движения Федоренко М.А.; Т. путём неожиданного поворота налево нарушил правила дорожного движения; в ситуации, когда Федоренко М.А. на расстоянии 26 метров увидел на другой стороне улицы ребёнка на велосипеде при отсутствии в действиях того признаков несоблюдения правил дорожного движения, у него (Федоренко М.А.) не было обязанности снизить скорость и прекратить движение; вывод суда о полномочиях следователя в части установления момента возникновения опасности не основан на законе, в связи с чем стороной защиты заявлялось ходатайство о признании заключения автотехнической судебной экспертизы № от 3 июня 2011 года недопустимым доказательством; назначенное Федоренко М.А. наказание является несправедливым; при назначении Федоренко М.А. наказания суд не в полной мере учёл тот факт, что потерпевшим были нарушены правила дорожного движения; суд удовлетворил гражданский иск потерпевших и в то же время указал в резолютивной части приговора о том, что в иске о взыскании материального и морального вреда Т.1 , Т.2 следует отказать.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие Т.1 и Т.2, а также государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Гриценкова К.Н. выражают несогласие с доводами кассационной жалобы и просят оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Вина осуждённого Федоренко М.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных судом и приведённых в приговоре.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Федоренко М.А. обязанности в сложившейся ситуации снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства проверялись судом и были обоснованно отвергнуты.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что Федоренко М.А., управляя автомобилем, видя двигающегося навстречу ему малолетнего велосипедиста, понимая, что тот в силу своего возраста и психофизиологического развития не может объективно воспринимать и оценивать дорожную обстановку и степень её опасности, осознавая, что нахождение малолетнего ребёнка, управляющего велосипедом, на встречной полосе движения является опасностью для дальнейшего движения его (Федоренко М.А.) автомобиля, не принял это к сведению, хотя не мог не понимать, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью человека, своевременно обнаружив опасность для своего движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства и продолжил движение, тем самым своими действиями лишив себя технической возможности избежать наступления общественно опасных последствий, в результате чего произошло столкновение управляемого им автомобиля с велосипедистом Т.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Доводу стороны защиты о том, что с расстояния 26 метров водитель Федоренко М.А. впервые заметил велосипедиста, однако не мог определить, что это ребёнок, и определил это лишь когда расстояние между его автомобилем и велосипедистом сократилось до 10-12 метров, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание особенности дорожной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, а также время его совершения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Федоренко М.А. при достаточной внимательности мог и должен был видеть с расстояния 26 метров, что ему навстречу по проезжей части на велосипеде движется ребёнок, что во всяком случае являлось обстоятельством, требующим повышенного внимания со стороны водителя Федоренко М.А., и, следовательно, создавало опасность для его движения независимо от того, что малолетний Т., управляя велосипедом, первоначально двигался без нарушения правил дорожного движения.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Евликова В.П., вышеуказанный вывод суда основан на тщательной оценке исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем не может быть признан предположением.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката Евликова В.П. о неустановлении судом того обстоятельства, какие именно действия или положение Т. на расстоянии 26 метров создавали реальную опасность для движения Федоренко М.А., и о том, что у Федоренко М.А. отсутствовала предусмотренная правилами дорожного движения обязанность снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства в ситуации, когда он с расстояния 26 метров увидел на другой стороне проезжей части ребёнка на велосипеде при отсутствии в действиях того признаков несоблюдения правил дорожного движения, не могут быть признаны состоятельными.

Из содержания приговора следует, что малолетний Т., управляя велосипедом, двигался по проезжей части навстречу автомобилю под управлением Федоренко М.А.

При таких обстоятельствах роль Т. как участника дорожно-транспортного происшествия в достаточной степени определена судом.

Довод кассационной жалобы о том, что по делу не установлено, по чьей вине Т. стал участником дорожного движения и какова ответственность этих лиц, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку данные обстоятельства не могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Федоренко М.А. в содеянном.

Выводам эксперта, изложенным в заключении автотехнической судебной экспертизы № от 3 июня 2011 года, судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания заключения автотехнической судебной экспертизы № от 3 июня 2011 года недопустимым доказательством не имеется.

Действия осуждённого Федоренко М.А. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание осуждённому Федоренко М.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств содеянного, сведений о личности осуждённого, его молодого возраста, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание Федоренко М.А. обстоятельств, в качестве которых суд принял во внимание признание Федоренко М.А. его вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в период предварительного следствия путём дачи подробных показаний по обстоятельствам дела, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, частичное добровольное возмещение материального ущерба, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то обстоятельство, что потерпевший также нарушил правила дорожного движения.

Обстоятельство, на которое ссылается в своей жалобе защитник осуждённого, – то, что потерпевший Т. тоже допустил нарушение правил дорожного движения, – признано смягчающим наказание Федоренко М.А. обстоятельством и в полной мере учтено судом при назначении ему наказания.

Назначенное Федоренко М.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого Федоренко М.А. преступления, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и назначения осуждённому Федоренко М.А. наказания, не связанного с реальным лишением его свободы, как о том просит в своей кассационной жалобе защитник осуждённого Федоренко М.А. – адвокат Евликов В.П.

Гражданские иски потерпевших Т.1 и Т.2 разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 и 1064 ГК РФ.

Исковые требования потерпевшего Т.1 о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение сына и возмещением стоимости повреждённого имущества, подтверждаются представленными потерпевшим доказательствами. В связи с этим, а также принимая во внимание то, что частично ущерб был возмещён осуждённым в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь правилами ст. 1064 ГК РФ, принял правильное и обоснованное решение о взыскании с Федоренко М.А. в пользу Т.1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого действиями осуждённого.

Исковые требования потерпевших Т.1 и Т.2 о компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учётом требований закона о разумности и справедливости, характера причинённых потерпевшим Т.1 и Т.2 нравственных страданий, понесённых ими в связи с утратой близкого человека в результате преступных действий Федоренко М.А.

Определённый судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованным.

Оснований для уменьшения размера взысканий с осуждённого Федоренко М.А. в пользу потерпевших Т.1 и Т.2, о чём просит в своей кассационной жалобе адвокат Евликов В.П., не имеется.

Ссылка защитника осуждённого на то, что суд удовлетворил гражданский иск потерпевших и в то же время указал в резолютивной части приговора, что в иске о взыскании материального и морального вреда Т.1 , Т.2 следует отказать, о противоречивости принятого судом решения не свидетельствует, поскольку из содержания приговора следует, что судом частично удовлетворён гражданский иск потерпевших к осуждённому Федоренко М.А., а отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевших к его отцу – Ф.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, а также оснований для его изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2011 года в отношении Федоренко М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого - адвоката Евликова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: