К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Благовещенск 15 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего – Косьяненко Л.Н., судей – Ситникова С.В., Петрова М.Г., при секретаре Иващенко К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Кобылкиной Г.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2011 года, которым Орлов Е.В., <данные изъяты> ранее судимый: 1) 29 ноября 2001 года Благовещенским городским судом Амурской области с учётом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2004 года – с учётом изменения данного постановления кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 ноября 2004 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к четырём годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; 2) 16 октября 2003 года Благовещенским районным судом Амурской области с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 2 декабря 2003 года, постановлением президиума Амурского областного суда от 22 марта 2004 года, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2004 – с учётом изменения данного постановления кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 ноября 2004 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к четырём годам шести месяцам лишения свободы; 3) 5 мая 2004 года Благовещенским районным судом Амурской области с учётом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 декабря 2004 года, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 115 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобождённый 18 мая 2006 года на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2006 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 1 месяц 6 дней; 4) 17 мая 2007 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к четырём годам лишения свободы, освобождённый 3 марта 2010 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 25 февраля 2010 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 21 день; 5) 4 мая 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Орлова Е.В. по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2011 года отменено. Окончательное наказание Орлову Е.В. назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 4 мая 2011 года, в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 8 декабря 2011 года. По делу разрешён гражданский иск потерпевшей Б. Заслушав доклад судьи Петрова М.Г., выступление прокурора отдела прокуратуры Амурской области Панаско К.А., поддержавшего кассационное представление, просившего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; выслушав мнения осуждённого Орлова Е.В. и его защитника – адвоката Артымука А.А., выразивших согласие с доводами кассационного представления, просивших в случае отмены приговора избрать в отношении Орлова Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Орлов Е.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Кобылкина Г.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая в обоснование представления, что суд, назначив Орлову Е.В. окончательное наказание по совокупности приговоров, не применил правила сложения наказаний, предусмотренные ч. 4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которыми окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. В возражениях на кассационное представление осуждённый Орлов Е.В. выражает своё согласие с приговором, указывая о том, что кассационное представление государственным обвинителем подано с нарушением срока кассационного обжалования. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Довод осуждённого Орлова Е.В. о нарушении государственным обвинителем срока кассационного обжалования приговора судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 декабря 2011 года помощнику прокурора г. Благовещенска Амурской области Кобылкиной Г.В. восстановлен пропущенный срок кассационного обжалования приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2011 года в отношении Орлова Е.В. (л.д. 135). Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Орлова Е.В. постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Орлов Е.В. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке, в судебном заседании подтвердил свое ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Государственный обвинитель и потерпевшая были согласны с рассмотрением дела в особом порядке. При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке. Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Действия осуждённого Орлова Е.В. верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Наказание осуждённому Орлову Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств содеянного, сведений о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание Орлова Е.В. обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. Назначенное осуждённому Орлову Е.В. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из приговора, судом принято решение об отмене условного осуждения Орлова Е.В. по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2011 года, и окончательное наказание ему назначено по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров. Решение об отмене условного осуждения Орлова Е.В. по приговору от 4 мая 2011 года принято судом на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ. Вместе с этим, названная норма закона предусматривает обязанность суда отменить условное осуждение и назначить виновному наказание по правилам ст. 70 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления. Орлов Е.В. же осуждён за совершение в течение испытательного срока по приговору от 4 мая 2011 года преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В данном случае суду следовало руководствоваться положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, в соответствии с которыми, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Поскольку условное осуждение Орлова Е.В. по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2011 года в установленном законом порядке судом не отменялось, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключив из него указание суда об отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения Орлова Е.В. по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2011 года и о назначении Орлову Е.В. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров. В связи с этим доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора в связи с нарушением судом при назначении Орлову Е.В. окончательного наказания правил ч. 4 ст. 70 УК РФ удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2011 года в отношении Орлова Е.В. изменить: - исключить из приговора указание суда об отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения Орлова Е.В. по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2011 года и о назначении Орлову Е.В. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, - считать Орлова Е.В. осуждённым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, - приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2011 года в отношении Орлова Е.В. исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: