К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 15 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Косьяненко Л.Н.,

судей – Ситникова С.В., Петрова М.Г.,

при секретаре Иващенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Кузьмичёва Р.Ю. и его защитника – адвоката Антохий Т.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2011 года, которым

Кузьмичёв Р.Ю., <данные изъяты> ранее судимый:

1) 26 апреля 2004 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы, освобождённый 31 декабря 2010 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 3 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петрова М.Г., выступления осуждённого Кузьмичёва Р.Ю. и его защитника – адвоката Шухова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; выслушав мнения прокурора отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л. и потерпевшего Г.2., считавших, что приговор следует оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмичёв Р.Ю. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Кузьмичёв Р.Ю. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кузьмичёв Р.Ю. просит отменить приговор и направить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указывая в обоснование своей жалобы, что уголовное дело в отношении него сфабриковано; его действия квалифицированы неверно; умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не имелось, телесные повреждения потерпевшему им причинены по неосторожности, в состоянии необходимой обороны, возникшем в результате нападения на него со стороны потерпевшего, - что подтверждается его (Кузьмичёва Р.Ю.) и свидетельскими показаниями, а также заключением судебно-медицинской экспертизы; в ходе предварительного следствия в отношении него оказывалось давление, были допрошены не все очевидцы преступления, не было проведено ни одной очной ставки; следователь собственноручно написал протокол явки с повинной и заставил его (Кузьмичёва Р.Ю.) расписаться в нём, а также заставил его подписать протокол допроса в качестве подозреваемого от 4 мая 2011 года; следователь оказывал давление на свидетелей по делу, обманом заставляя их расписываться в протоколах допросов; в судебном заседании государственный обвинитель также оказывала давление на свидетелей; в показаниях свидетеля Н. имеются противоречия; потерпевший характеризуется отрицательно; протокол судебного заседания не соответствует действительности; ему назначено чрезмерно суровое наказание, у него имеется гражданская жена и дети, для которых он является единственным кормильцем, а также постоянное место жительства и работы, где он характеризуется положительно.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Кузьмичёва Р.Ю. – адвокат Антохий Т.В. просит отменить приговор, переквалифицировать действия Кузьмичёва Р.Ю. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, указывая в обоснование своей жалобы, что в материалах дела не содержится достоверных доказательств наличия у Кузьмичёва Р.Ю. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; выводы суда о том, что Кузьмичёв Р.Ю. погнался за потерпевшим и потом в результате борьбы, находясь сверху лежащего потерпевшего, наносил ему удары, опровергаются показаниями всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании; суд не дал оценки показаниям свидетелей о том, что на предварительном следствии они, доверяя следователю, подписывали протоколы следственных действий, не читая их; суд не принял во внимание, что мать первого ребёнка Кузьмичёва Р.Ю. лишена родительских прав, и необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела незаверенной копии решения Райчихинского городского суда Амурской области об этом и о запросе надлежащей копии данного решения; суд не дал оценки тому факту, что Кузьмичёв Р.Ю. состоит в фактических брачных отношениях с Т., которая ожидает от него ребёнка.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Барткевич Е.В. выражает несогласие с доводами кассационных жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационные жалобы – подлежащими оставлению без удовлетворения.

Довод кассационной жалобы осуждённого Кузьмичёва Р.Ю. о несоответствии протокола судебного заседания действительности судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, замечания на протокол судебного заседания, поданные осуждённым Кузьмичёвым Р.Ю., рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. 31 января 2012 года и 2 февраля 2012 года судом вынесены постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания с указанием мотивов принятых решений (т. 3 л.д. 25-26, 33-34).

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Вина осуждённого Кузьмичёва Р.Ю. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных судом и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей Т., Т.1, А.1, данными ими на предварительном следствии (т. 1 л.д. 143-145, 155-157, 135-137), протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Т.1 от 11 августа 2011 года (т. 1 л.д. 158-165), протоколом осмотра места происшествия от 3 мая 2011 года (т. 1 л.д. 6-18), заключением судебно-медицинской экспертизы № от 3 июня 2011 года (т. 2 л.д. 3-11), иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Версия осуждённого Кузьмичёва Р.Ю. о нанесении им ударов ножом потерпевшему Г. при обстоятельствах, изложенных Кузьмичёвым Р.Ю. в его кассационной жалобе, опровергается совокупностью доказательств, приведённых выше, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления не дают оснований полагать, что Кузьмичёв Р.Ю. действовал в состоянии необходимой обороны (либо при превышении её пределов) или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего.

Оснований считать, что Кузьмичёв Р.Ю. причинил Г. тяжкий вред здоровью по неосторожности, также не имеется.

Об умысле осуждённого Кузьмичёва Р.Ю. на причинение потерпевшему Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют орудие и способ нанесения Кузьмичёвым Р.Ю. телесных повреждений Г., их характер и локализация, установленные судом обстоятельства совершения преступления, время и место наступления смерти потерпевшего.

Наряду с этим суд пришёл к обоснованному выводу о том, что отношение к смерти потерпевшего Г. у осуждённого Кузьмичёва Р.Ю. выразилось в форме неосторожности.

Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого Кузьмичёва Р.Ю. и его защитника - адвоката Антохий Т.В., показания свидетелей Т., Т.1, А.1, данные ими на предварительном следствии, а также заключение судебно-медицинской экспертизы № от 3 июня 2011 года полностью подтверждают выводы суда о виновности Кузьмичёва Р.Ю. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Мотивы, руководствуясь которыми, суд признал соответствующими действительности и положил в основу приговора показания свидетелей Т., Т.1 и А.1, данные ими на предварительном следствии, приведены в приговоре. Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводу кассационной жалобы осуждённого, из протокола судебного заседания не усматривается, что государственный обвинитель оказывал какое-либо давление на свидетелей. Правом задавать вопросы участникам уголовного судопроизводства наделена каждая из сторон, и реализация этого права государственным обвинителем не может расцениваться как ущемление прав и законных интересов осуждённого Кузьмичёва Р.Ю.

Как следует из протокола судебного заседания, и это нашло своё отражение в приговоре суда, свидетели Т. Т.1 и А.1 после оглашения в судебном заседании показаний, данных ими на предварительном следствии, такие показания в целом (за исключением некоторых моментов) подтвердили.

Противоречия в показаниях свидетелей устранены судом.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осуждённого Кузьмичёва Р.Ю. об оказании следователем давления на свидетелей и склонении их путём обмана к подписанию протоколов допросов не могут быть признаны состоятельными.

Доводы осуждённого о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия и об оказании на него следователем психологического воздействия проверялись судом, однако такие доводы не нашли своего подтверждения.

Выводы суда в указанной части убедительны, надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что в ходе предварительного расследования были допрошены не все очевидцы преступления и не были проведены очные ставки, не свидетельствуют о незаконности приговора.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 15 сентября 2011 года, о производстве дополнительных следственных действий сторона защиты не ходатайствовала (т. 2 л.д. 99-101).

Показания свидетеля Н. получили надлежащую оценку суда в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях свидетеля Н. не содержится.

Отрицательная характеристика потерпевшего Г. и данные о наличии у него судимостей не свидетельствуют о незаконности постановленного судом приговора.

Ходатайство адвоката Антохий Т.В. об истребовании решения Райчихинского городского суда Амурской области от 22 апреля 2005 года о лишении Е. родительских прав рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в его удовлетворении обоснованно отказано (т. 2 л.д. 185).

Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Кузьмичёва Р.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий осуждённого Кузьмичёва Р.Ю. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как о том просит в своей кассационной жалобе адвокат А., не имеется.

Вопреки доводам адвоката Ш. в судебном заседании суда кассационной инстанции, основания для квалификации действий осуждённого Кузьмичёва Р.Ю. по ст. 113 УК РФ также отсутствуют.

Наказание осуждённому Кузьмичёву Р.Ю. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств содеянного; сведений о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие на иждивении Кузьмичёва Р.Ю. несовершеннолетнего ребёнка, явку с повинной, частичное признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Отягчающим наказание Кузьмичёва Р.Ю. обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное осуждённому Кузьмичёву Р.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого и его защитника, при назначении осуждённому Кузьмичёву Р.Ю. наказания судом в полной мере учтено влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, а также оснований для его изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2011 года в отношении Кузьмичёва Р.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Кузьмичёва Р.Ю. и его защитника – адвоката Антохий Т.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: