К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 6 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Павловой С.В.,

судей – Ситникова С.В., Петрова М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Кисунько А.А. и её защитника – адвоката Фартушной Ю.В., а также кассационному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белогорска Амурской области Николаева С.С. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 8 декабря 2011 года, которым

Кисунько А.А., <данные изъяты> ранее судимая:

1) 22 декабря 2010 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ к одному году трём месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 21 июня 2011 года условное осуждение отменено, Кисунько А.А. направлена для отбывания назначенного приговором суда наказания в исправительную колонию общего режима;

2) 17 июня 2011 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к трём годам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Кисунько А.А. настоящим приговором, частично присоединено не отбытое ею наказание по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 22 декабря 2010 года, по совокупности приговоров ей назначено наказание в виде четырёх лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год. Окончательное наказание Кисунько А.А. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного Кисунько А.А. настоящим приговором, и наказания, назначенного Кисунько А.А. приговором Белогорского городского суда Амурской области от 17 июня 2011 года, в виде пяти лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кисунько А.А. установлены следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования <данные изъяты> сельсовета Белогорского района Амурской области.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшего С.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 8 февраля 2012 года срок отбытия Кисунько А.А. наказания постановлено исчислять с 8 декабря 2011 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Кисунько А.А. под стражей в период с 21 декабря 2010 года по 17 марта 2011 года и с 17 июня 2011 года по 7 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петрова М.Г., выступление осуждённой Кисунько А.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, просившей приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; выслушав мнения потерпевшего С., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и представления, просившего приговор оставить без изменения, и прокурора отдела прокуратуры Амурской области Белкина Е.П., возражавшего по доводам кассационных жалоб, поддержавшего кассационное представление, просившего смягчить назначенное Кисунько А.А. наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кисунько А.А. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Кисунько А.А. вину в совершении преступления не признала.

В кассационной жалобе осуждённая Кисунько А.А. просит отменить приговор и оправдать её, указывая в обоснование своей жалобы, что в судебном заседании не были допрошены мать потерпевшего С. и её (Кисунько А.А.) бабушка; в материалах дела не имеется сведений о наличии её отпечатков пальцев на ключе от сейфа потерпевшего, а также на самом сейфе и внутри него; в судебном заседании не были допрошены свидетели, которым она якобы покупала и дарила дорогие подарки; показания свидетеля К. (брата осуждённой) являются недостоверными, поскольку между нею и свидетеле сложились личные неприязненные отношения; в судебном заседании свидетели неоднократно меняли свои показания; свидетель З. в судебном заседании не подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии; свидетель К.2 отказывалась от своей подписи в протоколе; в ходе предварительного следствия на неё (Кисунько А.А.) оказывалось давление, что подтвердил допрошенный в суде следователь Г.; показания Г. отсутствуют в протоколе судебного заседания; в судебном заседании не была исследована ни одна купленная ею дорогая вещь; суд не дал оценки её показаниям о том, что потерпевший оказывал давление на её родственников; она не скрывалась из города; она отдыхала в кафе и гостинице, а также купила спортивный костюм и кроссовки на имевшиеся у неё сбережения и занятые у сестры денежные средства.

В кассационной жалобе защитник осуждённой Кисунько А.А. – адвокат Фартушная Ю.В. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Кисунько А.А., указывая в обоснование своей жалобы, что преступление Кисунько А.А. не совершала; доказательств, которые с достоверностью и достаточностью подтверждали бы вину Кисунько А.А. в совершении преступления, в материалах дела не имеется; в ходе судебного заседания не доказано, что у Кисунько А.А. была сумма в размере 140000 рублей; потерпевший С. оговорил Кисунько А.А. в силу сложившихся между ними личных неприязненных отношений.

В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Белогорска Амурской области Николаев С.С. просит изменить приговор, признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное ей судом наказание, указывая в обоснование представления, что показания, данные Кисунько А.А. на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой, положенные судом в основу приговора (т. 1 л.д. 84-87), следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что не было учтено судом при постановлении приговора в качестве смягчающего наказание осуждённой Кисунько А.А. обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой и кассационное представление государственного обвинителя потерпевший С. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и кассационного представления и просит оставить приговор в отношении Кисунько А.А. без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений на кассационную жалобу осуждённой и кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению осуждённой Кисунько А.А. в судебном заседании, оснований полагать о личной заинтересованности судьи Кузьминой Т.В. в исходе настоящего уголовного дела, либо о предвзятом её отношении к осуждённой Кисунько А.А. не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании 12 июля 2011 года осуждённая Кисунько А.А. отказалась от ранее поданного ею ходатайства об отводе судьи Кузьминой Т.В. (т. 1 л.д. 189, 196)

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Вина осуждённой Кисунько А.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных судом и приведённых в приговоре: показаниями самой осуждённой Кисунько А.А., данными ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 84-87), показаниями потерпевшего С., свидетелей Б., З.1, Ч., Ш., данными в судебном заседании; показаниями свидетелей К., К.1, К.2, Г.1, К.3, М., М.1, данными ими на предварительном следствии (т. 1 л.д. 24-25, 26-27, 28-29, 30-31, 47-49, 93-94, 97-99), протоколом осмотра места происшествия от 1 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 5-8), протоколом выемки от 17 мая 2011 года (т. 1 л.д. 65-66), протоколом осмотра документов от 17 мая 2011 года (т. 1 л.д. 67-77), иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Мотивы, руководствуясь которыми, суд принял во внимание показания осуждённой Кисунько А.А., данные ею на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой, и отверг версию стороны защиты о непричастности Кисунько А.А. к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приведены в приговоре и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Показания потерпевшего С. оценены судом в совокупности с иными доказательствами. Оснований считать, что С. дал ложные показания, стремясь оговорить осуждённую Кисунько А.А., не имеется. Довод кассационной жалобы осуждённой о том, что потерпевший С. оказывал давление на её родственников, является голословным и не подтверждается какими-либо объективными данными.

В приговоре приведены мотивы, руководствуясь которыми, суд принял во внимание и положил в основу приговора определённый объём сведений, сообщённых свидетелями по делу, и отверг их показания в оставшейся части. Противоречия в показаниях свидетелей устранены судом. Выводы суда в указанной части приведены в приговоре, являются убедительными и не дают оснований ставить под сомнение их обоснованность.

В этой связи доводы кассационной жалобы осуждённой о том, что в судебном заседании свидетели неоднократно меняли свои показания, а свидетель З. не подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, о незаконности приговора не свидетельствуют.

Ссылка осуждённой К. на то, что в судебном заседании не был повторно допрошен свидетель К.1, является несостоятельной, поскольку необходимости в повторном допросе указанного свидетеля у суда не имелось. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что с таким ходатайством ни осуждённая, ни её защитник не обращались, по окончании судебного следствия дополнить судебное следствие сторона защиты не пожелала.

Согласно протоколу судебного заседания, с ходатайствами о допросе в судебном заседании матери потерпевшего С. и бабушки осуждённой Кисунько А.А. сторона защиты также не обращалась.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осуждённой Кисунько А.А. о том, что в судебном заседании не были допрошены мать потерпевшего С. и её (Кисунько А.А.) бабушка, не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора.

Учитывая совокупность приведённых в приговоре доказательств вины осуждённой Кисунько А.А. в хищении принадлежащих С. денежных средств, отсутствие в материалах дела сведений о наличии отпечатков пальцев Кисунько А.А. на ключе от сейфа потерпевшего, на самом сейфе и внутри него, не свидетельствует о невиновности осуждённой в совершении указанного преступления.

Аналогичным образом судебная коллегия относится к доводам кассационной жалобы осуждённой Кисунько А.А. об отсутствии в уголовном деле показаний свидетелей, которым Кисунько А.А. якобы покупала и дарила дорогие подарки, а также самих подарков.

Кроме этого, из показаний осуждённой Кисунько А.А., признанных судом соответствующими действительности и положенных в основу приговора, следует, что похищенные деньги она истратила в основном на приобретение спиртных напитков и развлечения.

Вопреки доводу осуждённой, показания свидетеля К. получили надлежащую оценку суда в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными. Оснований полагать, что свидетель К. давал ложные показания, стремясь оговорить осуждённую, не усматривается.

Утверждению свидетеля К.2 о том, подпись в протоколе её допроса на предварительном следствии, совершена не ею, в приговоре судом дана надлежащая оценка. Так, согласно заключению эксперта от 9 ноября 2011 года №, записи в протоколе допроса свидетеля К.2 от 14 апреля 2011 года и подпись в соответствующих строках выполнены К.2 (т. 2 л.д. 98-104).

Доводы осуждённой Кисунько А.А. о том, что в ходе предварительного следствия на неё оказывалось давление, проверялись судом, однако такие доводы не нашли своего подтверждения. Выводы суда в этой части мотивированы и изложены в приговоре. Оснований подвергать их сомнению не усматривается.

Вопреки утверждению осуждённой, свидетель Г. в судебном заседании не указывал о том, что им оказывалось какое-либо давление на Кисунько А.А. (т. 2 л.д. 53-55).

Размер причинённого потерпевшему ущерба – 140000 рублей установлен судом на основании совокупности приведённых в приговоре доказательств.

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Кисунько А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Основное наказание в виде лишения свободы осуждённой Кисунько А.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств содеянного, сведений о личности осуждённой, её молодого возраста, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, смягчающего наказание Кисунько А.А. обстоятельства, в качестве которого суд принял во внимание её явку с повинной.

Довод кассационного представления о необходимости признания смягчающим наказание Кисунько А.А. обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из приговора, смягчающим наказание Кисунько А.А. обстоятельством суд признал явку с повинной, выразившуюся в том, что, будучи допрошенной в качестве свидетеля, Кисунько А.А. подробно рассказала об обстоятельствах совершённого преступления, и изложенные ею сведения нашли своё подтверждение.

В ходе допроса в качестве обвиняемой 18 мая 2011 года (т. 1 л.д. 84-87) Кисунько А.А. сообщила те же сведения, что и ранее при допросе в качестве свидетеля.

Таким образом, изложение Кисунько А.А. подробных сведений об обстоятельствах совершённого преступления, которые, как указал в приговоре суд, нашли своё подтверждение (в том числе и при допросе Кисунько А.А. в качестве обвиняемой 18 мая 2011 года) признано судом смягчающим наказание Кисунько А.А. обстоятельством – явкой с повинной и в полной мере учтено при назначении ей наказания.

Оснований для повторного учёта признательных показаний, данных Кисунько А.А. при её допросе в качестве обвиняемой 18 мая 2011 года, смягчающим наказание Кисунько А.А. обстоятельством - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, как о том просит в своём кассационном представлении государственный обвинитель, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого Кисунько А.А. преступления, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории названного преступного деяния на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Окончательное наказание Кисунько А.А. правильно назначено судом по правилам ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 УК РФ обязательным условием при назначении наказания в виде ограничения свободы является установление судом осуждённому определённых ограничений.

Как следует из резолютивной части приговора, суд, признав Кисунько А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначил ей в качестве дополнительного наказания ограничение свободы и определил срок данного наказания.

Вместе с тем, предусмотренные ст. 53 УК РФ ограничения в связи с назначением Кисунько А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом установлены не были.

При таких обстоятельствах, фактически дополнительное наказание Кисунько А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде ограничения судом не назначено, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ст. 382 УПК РФ, судебная коллегия находит необходимым приговор изменить и исключить из его резолютивной части указание о назначении Кисунько А.А. указанного дополнительного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, а также оснований для внесения в него иных изменений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 8 декабря 2011 года в отношении Кисунько А.А. изменить: исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Кисунько А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: