Дело № 22-349/12

Докладчик Петров М.Г. Судья Барабаш М.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 6 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Павловой С.В.,

судей – Ситникова С.В., Петрова М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Андрушко В.П. и Светенкова Е.В. на приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 28 декабря 2011 года, которым

Андрушко В.П., <данные изъяты> ранее не судимый:

1)         15 января 2002 года Бурейским районным судом Амурской области с учётом изменений, внесённых постановлением Бурейского районного суда Амурской области от 20 октября 2004 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

2)         23 ноября 2004 года Бурейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к семи годам трём месяцам лишения свободы, освобождённый 26 ноября 2008 года на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от 21 ноября 2008 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 3 месяца 27 дней;

осуждён по ч. 1 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы. Окончательное наказание Андрушко В.П. назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого Андрушко В.П. наказания по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 23 ноября 2004 года, в виде двенадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28 декабря 2011 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Андрушко В.П. под стражей в период с 23 ноября 2010 года по 27 декабря 2011 года,

Светенков Е.В., <данные изъяты> ранее не судимый:

1)         25 апреля 2002 года Бурейским районным судом Амурской области с учётом изменений, внесённых постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 9 апреля 2004 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к пяти годам двум месяцам лишения свободы;

2)     15 октября 2003 года Бурейским районным судом Амурской области с учётом изменений, внесённых постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 9 апреля 2004 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к пяти годам трём месяцам лишения свободы, освобождённый 11 октября 2004 года на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 30 сентября 2004 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 6 месяцев 13 дней;

3)     28 марта 2005 года Бурейским районным судом Амурской области с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Амурского областного суда от 4 мая 2008 года, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к четырём годам лишения свободы, освобождённый 27 мая 2008 года на основании постановления Свободненского городского суда Амурской области от 12 мая 2008 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 16 дней;

осуждён по ч. 1 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28 декабря 2011 года.

Этим же приговором осуждены Жердев В.Г. и Степанюк А.С., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Петрова М.Г., выступления осуждённого Андрушко В.П. и его защитника – адвоката Морара О.М., осуждённого Светенкова Е.В. и его защитника – адвоката Ефремова Н.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Белкина Е.П., считавшего, что приговор подлежит изменению, а назначенное Андрушко В.П. и Светенкову Е.В. судом наказание – смягчению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андрушко В.П. и Светенков Е.В. осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершённому организованной группой.

Преступление совершено в период с июля по ноябрь 2010 года в местах и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Андрушко В.П. выражает своё несогласие с приговором, указывая, что показания, данные свидетелями и обвиняемыми на предварительном следствии и в судебном заседании, не соответствуют действительности; судом отказано в удовлетворении его ходатайства об исследовании вещественных доказательств, из-за чего не представилось возможным проверить достоверность показаний участников процесса и задать им вопросы; судом в полном объёме не исследовались экспертные заключения; показания осуждённого Жердева В.Г. основаны на предположениях и необоснованно положены судом в основу приговора; его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Светенков Е.В. выражает несогласие с приговором и приводит свою версию произошедшего, указывая, что он не изготавливал и не сбывал наркотические средства, лишь брал у Жердева В.Г. уже готовый наркотик для личного употребления и оказал со Степанюк А.С. содействие Андрушко В.П., употребляющему наркотики, в перевозке гашишного масла, то есть лёгкого вида наркотика, имеющего небольшую степень воздействия на организм человека; его (Светенкова Е.В.) показания, а также показания осуждённых Жердева В.Г. и Степанюк А.С., данные на предварительном следствии, не соответствуют действительности. Кроме этого осуждённый Светенков Е.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит учесть его положительную характеристику с места работы, смягчающие его наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий в результате совершённого преступления и наличие детей, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - и смягчить назначенное ему судом наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Светенкова Е.В. осуждённый Андрушко В.П. выражает своё несогласие с утверждениями Светенкова Е.В. о том, что тот брал у Жердева В.Г. наркотики для личного употребления, а также о том, что он (Андрушко В.П.) предложил Светенкову Е.В. и Степанюк А.С. помочь перевезти наркотическое средство в г. Хабаровск, ссылаясь на то, что такого рода разговор имел место лишь между ним (Андрушко В.П.) и Степанюк А.С.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Вина осуждённых Андрушко В.П. и Светенкова Е.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных судом и приведенных в приговоре: показаниями осуждённых Светенкова Е.В. и Жердева В.Г., данными ими на предварительном следствии (т. 5 л.д. 52-56, т. 7 л.д. 47-49; т. 5 л.д. 201-204, т. 7 л.д. 29-31, 43-46), показаниями осуждённой Степанюк А.С., данными в судебном заседании, протоколами явок с повинной Светенкова Е.В. и Жердева В.Г. (т. 1 л.д. 28-30, 272-273), протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Жердева В.Г. от 2 декабря 2010 года (т. 2 л.д. 160-174), показаниями свидетелей С., К., З., С.1, В., П., Л., Ж., С.2, Г., В.1, К.2., К.1; материалами уголовного дела: протоколом личного досмотра Степанюк А.С. и досмотра находящихся при ней вещей от 4 октября 2010 года (т. 1 л.д. 6), заключением эксперта № от 14 октября 2010 года (т. 3 л.д. 7-9), протоколом осмотра предметов от 18 октября 2010 года (т. 1 л.д. 130-136), протоколом обыска от 2 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 246-257), заключением эксперта № с от 12 ноября 2010 года (т. 3 л.д. 73-81), протоколом осмотра предметов от 13 ноября 2010 года (т. 2 л.д. 5-14), заключением эксперта № от 22 декабря 2010 года (т. 3 л.д. 115-117), протоколом предъявления лица для опознания от 18 ноября 2010 года (т. 2 л.д. 97-99), протоколами предъявления для опознания по фотографии от 2 декабря 2010 года (т. 2 л.д. 179-183, 184-188, 194-198).

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания осуждённой Степанюк А.С., данные ею в судебном заседании, показания осуждённого Светенкова Е.В., данные им на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемого 18 февраля 2011 года и 1 июня 2011 года (т. 5 л.д. 52-56, т. 7 л.д. 47-49), а также показания осуждённого Жердева В.Г., данные им на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемого 31 марта 2011 года и 25 мая 2011 года (т. 5 л.д. 201-204, т. 7 л.д. 29-31, 43-46), обоснованно признаны судом соответствующими действительности и положены в основу приговора.

Выводы суда в указанной части убедительны, надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Показания свидетелей С., К., З., С.1, В., П., Л., Ж., С.2, Г., В.1, К.2 и К.1 также получили надлежащую оценку суда в совокупности с иными доказательствами и обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности Андрушко В.П. и Светенкова Е.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы осуждённого Светенкова Е.В. о том, что он не принимал участие в изготовлении гашишного масла опровергается показаниями осуждённого Жердева В.Г., данными им на предварительном следствии, протоколом проверки показаний подозреваемого Жердева В.Г. на месте от 2 декабря 2010 года, показаниями свидетелей С.1, П., Л., Ж.

Вопреки мнению осуждённого Андрушко В.П., высказанному в судебном заседании, оснований для признания показаний осуждённых Светенкова Е.В. и Жердева В.Г., данных ими на предварительном следствии, а также показаний свидетелей К.1 и С.1 недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы осуждённых Андрушко В.П. и Светенкова Е.В. о их непричастности к сбору и изготовлению наркотических средств с целью их последующего сбыта проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения.

Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований подвергать сомнению обоснованность таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб осуждённых Андрушко В.П. и Светенкова Е.В. об отсутствии у них умысла на незаконный сбыт наркотических средств опровергаются показаниями осуждённых Светенкова Е.В. и Жердева В.Г., данными ими на предварительном следствии и признанными судом соответствующими действительности, а также показаниями свидетелей С., К., З.

Довод осуждённого Андрушко В.П. в судебном заседании о незаконности изъятия наркотических средств 2 ноября 2010 года в ходе обыска по месту жительства Жердева В.Г. судебная коллегия находит несостоятельным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обыск по месту жительства осуждённого Жердева В.Г. <адрес> - произведён на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2010 года; в ходе обыска в жилище Жердев В.Г. выдал ряд наркотических средств, после чего был произведён осмотр надворных построек, против чего Жердев В.Г. не возражал. При производстве такого осмотра также были обнаружены и изъяты наркотические средства, указанные в протоколе обыска от 2 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 246-257).

Ходатайство стороны защиты об осмотре в судебном заседании вещественных доказательств рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в удовлетворении такого ходатайства обоснованно отказано. Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении от 15 ноября 2011 года (т. 8 л.д. 188-189).

Оснований считать, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об осмотре в судебном заседании вещественных доказательств ограничило право осуждённого Андрушко В.П. задать вопросы участникам процесса, судебная коллегия не находит.

О том, какие именно вопросы осуждённый Андрушко В.П. не смог задать участникам судебного заседания без предварительного осмотра вещественных доказательств, осуждённый не сообщает и в своей кассационной жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы заключения экспертов. При этом каких-либо замечаний о ненадлежащем исследовании экспертных заключений от участников процесса не поступало.

Выводы судебно-химических экспертиз приведены в приговоре.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы осуждённого Андрушко В.П. о том, что заключения экспертов исследованы судом не в полном объёме, не может быть признан состоятельным.

Довод защитника осуждённого Андрушко В.П. – адвоката Морара О.М. о нарушении права на защиту Андрушко В.П. в судебном заседании суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельным.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Андрушко В.П. не был лишен права указать суду на какие-либо обстоятельства, имеющие, по его мнению, существенное значение для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, и активно таким правом пользовался.

Судом не создано ограничений в реализации участниками процесса их законных прав и интересов. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Андрушко В.П. и Светенкова Е.В. по ч. 1 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершённому организованной группой.

Оснований для переквалификации действий осуждённого Андрушко В.П. с ч. 1 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чём он просит в своей кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При постановлении приговора суд исходил из наличия у Светенкова Е.В. судимости по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 8 ноября 2001 года, которым Светенков Е.В. осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ, ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к пяти годам одному месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, указанным приговором Светенков Е.В. осуждён за незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – гашишного масла массой 0,4 грамма (т. 4 л.д. 94).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", в отношении наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) крупным размером признаётся количество указанного наркотического средства, превышающее 0,4 грамма.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом устанавливается уголовная ответственность за незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта лишь в отношении наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, а количество гашишного масла, за действия в отношении которого Светенков Е.В. осуждён приговором от 8 ноября 2001 года, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 не образует крупного размера, с момента вступления указанного Постановления Правительства РФ в законную силу деяние, за которое Светенков Е.В. осуждён приговором от 8 ноября 2001 года, перестало носить характер преступного.

В связи с этим судимость Светенкова Е.В. по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 8 ноября 2001 года не могла учитываться судом при постановлении приговора от 28 декабря 2011 года, и указание о названной судимости подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.

Кроме этого, как следует из представленных материалов уголовного дела, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, Светенков Е.В. дал подробные показания об обстоятельствах совершённого преступления и роли каждого из участников совместной преступной деятельности.

Такие показания Светенкова Е.В. способствовали расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, определению их ролей в составе организованной группы и юридической оценке их действий.

Показания осуждённого Светенкова Е.В., данные им на предварительном следствии, положены судом и в основу приговора.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления признаётся смягчающим наказание обстоятельством.

Однако, как следует из приговора, указанное обстоятельство не учитывалось судом при назначении осуждённому Светенкову Е.В. наказания в качестве смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание Светенкова Е.В. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Данное обстоятельство, а также иные установленные судом смягчающие наказание осуждённого Светенкова Е.В. обстоятельства: явку с повинной и наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, - в их совокупности судебная коллегия находит исключительными обстоятельствами, позволяющими смягчить назначенное Светенкову Е.В. судом наказание с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 228.1 УК РФ.

При определении меры наказания Светенкову Е.В. судебная коллегия среди прочего учитывает и его характеристику, на которую осуждённый ссылается в дополнении к своей кассационной жалобе.

Кроме этого, согласно приговору, отягчающим наказание Андрушко В.П. обстоятельством судом признана его особо активная роль в совершении преступления.

При этом судом установлено, что Андрушко В.П. создал организованную группу, осуществлял руководство ею, распределял роли и помимо непосредственного участия в сборе и изготовлении наркотических средств контролировал процесс перевозки наркотических средств в г. Хабаровск с целью их последующего сбыта. По указанию Андрушко В.П. Светенков Е.В. занимался приисканием лиц, с помощью которых по разработанному Андрушко В.П. плану осуществлялась незаконная перевозка наркотических средств в г. Хабаровск, Жердев В.Г. по указанию Андрушко В.П. предоставлял на усадьбе своего дома места для хранения приобретённых и изготовленных наркотических средств, приспособления для ускорения процесса изготовления наркотических средств.

Такие выводы суда приведены при квалификации действий Андрушко В.П., Светенкова Е.В. и Жердева В.Г. по признаку совершения преступления организованной группой.

Таким образом, роль Андрушко В.П., создавшего организованную группу и руководившего ею, учитывалась судом при юридической оценке его действий.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит указание суда о признании отягчающим наказание Андрушко В.П. обстоятельством его особо активной роли в совершении преступления подлежащим исключению из приговора, а назначенное Андрушко В.П. судом по ч. 1 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание - подлежащим смягчению.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Андрушко В.П. и Светенкова Е.В. – без удовлетворения.

Требование осуждённого Андрушко В.П. о приведении ранее постановленного в отношении него приговора в соответствие с законом, имеющим обратную силу на основании ст. 10 УК РФ, при наличии к тому оснований может быть разрешено в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

С учётом изложенного, соответствующее ходатайство осуждённого Андрушко В.П. при рассмотрении его кассационной жалобы во внимание не принимается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 28 декабря 2011 года в отношении Андрушко В.П. и Светенкова Е.В. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о судимости Светенкова Е.В. по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 8 ноября 2001 года;

- признать смягчающим наказание Светенкова Е.В. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

- смягчить назначенное Светенкову Е.В. судом по ч. 1 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до семи лет шести месяцев лишения свободы;

- исключить из приговора указание суда о признании отягчающим наказание Андрушко В.П. обстоятельством особо активную роль в совершении преступления;

- смягчить назначенное Андрушко В.П. судом по ч. 1 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание до девяти лет девяти месяцев лишения свободы;

- окончательное наказание Андрушко В.П. назначить по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 23 ноября 2004 года – в виде одиннадцати лет девяти месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Андрушко В.П. и Светенкова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: