Дело № 22 -272/12

Докладчик Ермакова И.М. Судья Мельниченко Ю.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе

председательствующего: Кузьмина С.В.,

судей: Ермаковой И.М., Ерёменко М.В.,

при секретаре: Ворониной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Михалчёва О.В. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2011 года, которым

Михалчёв О.В., <данные изъяты> судимый:

4 апреля 2007 года Дальнереченским городским судом Приморского края (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Приморского краевого суда от 25 апреля 2008 года) по ч.3 ст.30 - пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён 12 мая 2009 года по отбытию наказания,

осуждён по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 декабря 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Михалчёва О.В. под стражей с 3 ноября по 19 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступление защитника осуждённого Михалчёва О.В. – адвоката Шакуровой Е.А., просившей изменить приговор и смягчить наказание; мнение прокурора Манаковой О.Л., возражавшей по доводам кассационной жалобы осуждённого и предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михалчёв О.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества В. на общую сумму 9000 рублей, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Михалчёв О.В. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Михалчёв О.В. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, при ссылается на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение причинённого потерпевшей вреда, а также то, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства; указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокат Микшис О.В. ненадлежащим образом осуществлял его защиту.

В возражении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Белогорска Гринева М.В. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осуждённого Михалчёва О.В., существо возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Обвинительный приговор в отношении Михалчёва О.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Михалчёв О.В. в ходе предварительного следствия признавал себя виновным, при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования он в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании Михалчёв О.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

С согласия сторон судом ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Суд в приговоре пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Михалчёв О.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Довод кассационной жалобы осуждённого о том, что адвокат Микшис О.В. ненадлежащим образом осуществлял его защиту, является несостоятельным.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании участвовал по назначению защитник Микшис О.В., который в соответствии со ст.49 УПК РФ осуществлял защиту прав и интересов Михалчёва О.В. и оказывал ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Ходатайств об отказе от защитника или о его замене ввиду ненадлежащего оказания юридической помощи, Михалчёвым О.В. не заявлялось. В прениях сторон адвокат Микшис О.В. выступал в защиту Михалчёва О.В. в соответствии с позицией своего подзащитного.

Юридическая оценка действий Михалчёва О.В. по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильная и не оспаривается осуждённым в кассационной жалобе.

При назначении Михалчёву О.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, который по месту жительства <адрес> характеризуется посредственно; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей кассационной жалобе, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причинённого вреда; обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Назначенное судом наказание, вопреки мнению осуждённого, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст.6,60 УК РФ и является справедливым.

Положения ч.7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом учтены: наказание за преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает установленного предела ? от 5 лет, а именно 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Оснований для смягчения наказания, о чём просит осуждённый в своей кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2011 года в отношении Михалчёва О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи