Дело № 22-279/12 Докладчик Ермакова И.М. Судья Зимин С.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Благовещенск 28 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего: Кузьмина С.В., судей: Ермаковой И.М., Ерёменко М.В., при секретаре: Иващенко К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Туринцева В.В. и его защитника - адвоката Непогода Е.Р., кассационному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО Углегорск Ситникова Д.А. на приговор Свободненского районного суда Амурской области от 18 ноября 2011 года, которым Туринцев В.В., <данные изъяты> судимый: - 18 мая 2007 года Шимановским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; - 10 августа 2007 года Шимановским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 28 августа 2008 года Шимановским районным судом Амурской области по ч.2 ст.261 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 16 декабря 2010 года на основании постановления Облученского районного суда ЕАО от 24 ноября 2010 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 3 дня, осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Шимановского районного суда от 28 августа 2008 года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 августа 2008 года окончательно Туринцеву В.В. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания осуждённому Туринцеву В.В. постановлено исчислять со дня его задержания. Тесёлкин М.В., <данные изъяты> судимый: 19 апреля 2010 года Свободненским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждён по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту от 29 апреля 2011 года) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту от 1 мая 2011 года) к 2 годам лишения свободы. Согласно ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Тесёлкину М.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Свободненского районного суда Амурской области от 19 апреля 2010 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 апреля 2010 года окончательно Тесёлкину М.В. назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 ноября 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Тесёлкина М.В. под стражей с 14 октября по 18 ноября 2011 года. Дело в отношении Тесёлкина М.В. рассматривается в порядке ст.360 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления осуждённого Туринцева В.В. и его защитника – адвоката Непогода Е.Р., просивших отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, осуждённого Тесёлкина М.В. и его защитника – адвоката Шакуровой Е.А., невозражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы и кассационного представления; мнение прокурора Манаковой О.Л., поддержавшей доводы кассационного представления государственного обвинителя, предлагавшей отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору, Тесёлкин М.В. и Туринцев В.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение 29 апреля 2011 года имущества Я. на общую сумму 2600 рублей, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, Тесёлкин М.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение 1 мая 2011 года имущества Я. на общую сумму 1300 рублей, совершённое с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом. В судебном заседании Тесёлкин М.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью; Туринцев В.В. вину не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Туринцев В.В. и его защитник – адвокат Непогода Е.Р. ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом указывают на непричастность Туринцева В.В. к совершению преступления; ссылаются на то, что в ходе предварительного следствия он написал явку с повинной и оговорил себя из-за оказанного на него физического и психологического давления со стороны оперуполномоченного ОВД по ЗАТО п.Углегорск В.; указывают, что суд необоснованно положил в основу приговора ложные показания подсудимых Тесёлкина М.В. и Москаленко С.А., которые оговорили Туринцева В.В.; при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ суд нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ и превысил срок назначения наказания по совокупности приговоров; просят учесть, что Туринцев В.В. психически больной человек, инвалид, имеет на иждивении жену и двоих малолетних детей, которые нуждаются в его поддержке. В возражении на кассационную жалобу осуждённого и его защитника государственный обвинитель - заместитель прокурора ЗАТО Углегорск Ситников Д.А. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения. В кассационном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора ЗАТО Углегорск Ситников Д.А. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении Туринцеву В.В. окончательного наказания, при этом указывает, что в нарушение ст.70 УК РФ суд назначил Туринцеву В.В. окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, вместе с тем, окончательное наказание не могло превышать 4 лет 3 месяцев 3 дней лишения свободы. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осуждённого Туринцева В.В. и его защитника - адвоката Непогода Е.Р., кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно чч.1,3 ст.240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. С учётом указанных требований закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания. Однако указанные положения закона по делу судом не были выполнены. Как видно из приговора, суд признал доказанным то, что 29 апреля 2011 года примерно в 3 часа <данные изъяты> Тесёлкин М.В. и Туринцев В.В., а также Москаленко С.А. по предварительному сговору между собой, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего Я., пришли к квартире № дома № по ул. <адрес>, и достоверно зная, что хозяина в квартире нет, путём взлома входной двери указанной квартиры, незаконно проникли внутрь, откуда Тесёлкин М.В. и Туринцев В.В. тайно похитили: телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, машинку для стрижки волос стоимостью 200 рублей, мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 400 рублей, причинив Я. имущественный ущерб на общую сумму 2600 рублей. Кроме того, 1 мая 2011 года примерно в 20 часов <данные изъяты> Тесёлкин М.В., имея умысел на хищение изделий из металла, пришёл к квартире № дома № по ул. <адрес>, и путём свободного доступа, через открытую дверь, зашёл в квартиру Я., откуда умышленно, тайно похитил: трёхлитровую кастрюлю стоимостью 400 рублей, двухлитровую кастрюлю стоимостью 300 рублей, сковороду стоимостью 300 рублей, причинив тем самым потерпевшему Я. материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей. В обоснование своих выводов о виновности Тесёлкина М.В. и Туринцева В.В. в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах суд сослался на следующие доказательства: показания в ходе предварительного следствия самих подсудимых Тесёлкина М.В. (т.1 л.д.178-179, 191-194) и Туринцева В.В. (т.1 л.д.143-144, 150-151), потерпевшего Я. (т.1 л.д.56-59), свидетелей П. (т.1 л.д.32-33) и П.1 (т.1 л.д.53), а также на протоколы следственных действий, документы, такие как заявления потерпевшего Я. (т.1 л.д. 3, 45), рапорт оперативного дежурного (л.д.43), протоколы осмотра места происшествия от 29 апреля и 3 мая 2011 года (т.1 л.д. 5-9, 48-49), протокол явки с повинной Тесёлкина М.В. (т.1 л.д. 17-19), протокол явки с повинной Туринцева В.В. (т.1 л.д.27), протокол явки с повинной Москаленко С.А. (т.1 л.д.20), протокол выемки у Туринцева В.В. машинки для стрижки волос (т.1 л.д.30-31), протокол выемки у Тесёлкина М.В. сковороды, сотейника и двух кастрюль (т.1 л.д.51-52), протокол осмотра предметов (т.1 л.д.62-63), протокол проверки показаний Тесёлкина М.В. на месте (т.1 л.д. 182-187). Указанные доказательства признаны судом допустимыми и не противоречащими требованиям УПК РФ. Однако, как следует из протокола судебного заседания, суд не допросил подсудимого Туринцева В.В., не исследовал показания подсудимых Тесёлкина М.В. и Туринцева В.В., данные ими в ходе предварительного следствия, не огласил показания потерпевшего Я. и свидетелей П. и П.1, не исследовал письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.42-47, 50-55). В нарушение требований ч.3 ст.240 УПК РФ в приговоре суд сослался на вышеуказанные доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Кроме того, в соответствии со ст.295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чём председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора. Вместе с тем, согласно протоколам судебного заседания, суд удалялся в совещательную комнату для постановления приговора дважды: 17 ноября 2011 года сразу после допроса подсудимого Тесёлкина В.М., после чего вышел из совещательной комнаты и провозгласил приговор (т.2 л.д.42-47); 18 ноября 2011 года после предоставления последнего слова Туринцеву В.В., после чего снова вышел из совещательной комнаты и провозгласил приговор (т.2 л.д.50-55). Таким образом, суд нарушил порядок судебного разбирательства. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, приговором Шимановского районного суда от 28 августа 2008 года Туринцев В.В. признан виновным и осуждён по ч.2 ст.261 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 24 ноября 2010 года Туринцев В.В. освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 3 дня, Как следует из обжалуемого приговора, назначая Туринцеву В.В. наказание, суд отменил ему условно-досрочное освобождение и, частично присоединив наказание по приговору Шимановского районного суда от 28 августа 2008 года, окончательно назначил в соответствии ст.70 УК РФ 4 года 6 месяцев лишения свободы, тогда как назначенное Туринцеву В.В. наказание не могло превышать 4 лет 3 месяцев 3 дней лишения свободы, на что обоснованно указано в кассационной жалобе осуждённого и его защитника, а также в кассационном представлении государственного обвинителя. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального законодательства и неправильном применении уголовного закона, что в соответствии с пп.2,3 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. При новом рассмотрении суду следует всесторонне исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую, объективную оценку в их совокупности и принять обоснованное решение с соблюдением норм процессуального и материального законов. В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение иные доводы кассационной жалобы осуждённого и его защитника, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недостоверности доказательств, в соответствии с ч.2 ст.386 УПК РФ не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, и подлежат проверке в соответствии с требованиями закона при новом рассмотрении дела. Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняются Тесёлкин М.В. и Туринцев В.В.; конкретные обстоятельства дела; данные о личности подсудимых, которые характеризуются отрицательно, ранее судимы за совершение корыстных преступлений; того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства подсудимые скрывались от суда, в связи с чем они были объявлены в розыск; в целях охраны прав и законных интересов других участников производства по делу и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Тесёлкина М.В. и Туринцева В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 27 апреля 2012 года включительно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Свободненского районного суда Амурской области от 18 ноября 2011 года в отношении Тесёлкина М.В. и Туринцева В.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей. Избрать в отношении Тесёлкина М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 апреля 2012 года включительно. Избрать в отношении Туринцева В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 апреля 2012 года включительно. Председательствующий Судьи