дело № 22-414/12

докладчик Еременко М.В. судья Михайленко В.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 15 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ермаковой И.М.,

судей коллегии Еременко М.В., Караулова М.Г.,

при секретаре Тюрюханове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Алашеева А.В. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 28 декабря 2011 года, которым

Сыромятников А.П., <данные изъяты> ранее не судимый

осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., выступление адвоката Алашеева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шулегиной И.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Сыромятников А.П. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

В кассационной жалобе адвокат Алашеев А.В. просит приговор в отношении Сыромятникова А.П. отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что в судебном заседании со стороны государственного обвинителя и суда было оказано давление на свидетеля С., в связи с чем верными следует считать его показания, данные в судебном заседании в ходе свободного рассказа. Государственный обвинитель оказывал давление и на суд, находясь каждый раз до начала судебного заседания в кабинете судьи. Сыромятников не мог ознакомиться с актом обследования помещения, так как у него не было очков. Суд ограничил защиту в праве на получение доказательств, которые самостоятельно получены быть не могли. Суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля дознавателя, проводившего расследование по делу. Умысла на хранение патронов у Сыромятникова не было.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Тындинского транспортного прокурора Болмат А.Ф. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, так как вина Сыромятникова А.П. доказана в полном объеме приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания либо о назначении судебного заседания.

В случае, когда обвиняемый, его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 228 УПК РФ на стадии подготовки к судебному заседанию.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела обвиняемый Сыромятников А.П. заявил о своем желании воспользоваться правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ – о проведении предварительного слушания.

Вместе с тем, суд, в нарушение требований п.2 ч.1 ст.227, п.4 ст.228 и ч.1 ст.231 УПК РФ данное ходатайство стороны защиты на стадии подготовки к судебному заседанию не разрешил, назначив 13 мая 2011 года судебное заседание без проведения предварительного слушания, указав в постановлении о том, что оснований для проведения предварительного слушания не имеется.

В судебном заседании 24 мая 2011 года при рассмотрении уголовного дела в отношении Сыромятникова по существу суд по собственной инициативе принял решение о назначении предварительного слушания по делу, указав о наличии к тому оснований.

Вместе с тем, по смыслу закона решение о назначении предварительного слушания не может быть принято в ходе судебного разбирательства.

Более того, приняв решение в ходе судебного разбирательства о назначении предварительного слушания по делу, суд допустил противоречие с ранее вынесенным им постановлением, являвшимся для него обязательным, что наряду с нарушением установленных уголовно-процессуальным законом правил судопроизводства нарушает принцип единства судебной системы, закрепленный статьей 3 ФКЗ «О судебной системе РФ».

В связи с изложенным судебная коллегия находит, что на основании п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ приговор в отношении Сыромятникова А.П. подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В связи с отменой приговора по приведенному выше основанию судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы Алашеева А.В., поскольку в силу ч.2 ст.386 УПК РФ суд кассационной инстанции при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, достоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими и мере наказания.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 28 декабря 2011 года в отношении Сыромятникова А.П. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий

Судьи: