дело № 22-390/12

докладчик Самарина О.И. судья Бокин Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 13 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Комогорцевой Т.В.,

судей – Косьяненко Л.Н., Самариной О.И.,

при секретаре – Пшеничниковой О. А., -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённой Ткачук М.В. – адвоката Марич О.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2012 года, которым

Ткачук М.В., <данные изъяты> несудимая, -

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 17 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Самариной О.И., выступление защитника осуждённой Ткачук М.В. – адвоката Марич О.Н., просившей переквалифицировать действия осуждённой и смягчить ей наказание, выслушав мнение прокурора Панаско К.А., потерпевшей Ч. и её представителя Титаренко Е.Г., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачук М.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление ею совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ткачук М.В. вину в совершении преступления признала.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённой Ткачук М.В. – адвокат Марич О.Н. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Ткачук М.В. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ и смягчить наказание, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное Ткачук М.В. наказание является чрезмерно суровым.

В жалобе также указано, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Ткачук М.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о том, что в семье на протяжении нескольких лет была негативная психологическая обстановка; из показаний осуждённой и свидетелей следует, что отношения в семье Ткачук были напряжённые, Т. не имел постоянного места работы и дохода, злоупотреблял спиртными напитками, приводил в дом посторонних лиц, с которыми распивал спиртные напитки, ревновал Ткачук М.В., избивал её; свидетели указывают на то, что Ткачук М.В. по характеру спокойная, не агрессивная, редко вступающая в конфликт, супруг же по отношению к ней проявлял агрессию, бил её при посторонних; по мнению защитника, своими действиями 25 мая 2011 года Ткачук М.В. пыталась защитить себя от постоянных побоев и унижений; Ткачук М.В. указывала, что она не желала причинять мужу ни смерть, ни вред его здоровью, хотела лишь сделать ему больно, так как непосредственно перед этим Т. ударил её по спине. Защитник также указала, что специальными познаниями о том, что от удара в бедро возможно быстрое наступление смерти человека от обильной кровопотери, Ткачук М.В. не обладала.

Кроме того, защитник указала, что при назначении наказания суд не учёл противоправное поведение потерпевшего Т., полное признание вины Ткачук М.В., её раскаяние, положительные характеристики, мнение стороны защиты о назначении Ткачук М.В. наказания с применением ст.73 УК РФ, у которой имеется несовершеннолетняя дочь, и мнение потерпевшей Т.1, просившей не лишать осуждённую свободы. По мнению защитника, при назначении Ткачук М.В. наказания суд необоснованно не нашёл оснований для изменения категории преступления, совершённого Ткачук М.В., на менее тяжкую.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённой потерпевшая Ч. просит оставить приговор без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения, указав, что противоправное поведение допускала и сама Ткачук М.В.; о назначении Ткачук М.В. наказания, не связанного с лишением свободы, она не просила, настаивала на строгом наказании.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осуждённой, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора.

Выводы суда о совершении Ткачук М.В. преступления при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют доказательствам, рассмотренным в ходе судебного разбирательства.

Виновность Ткачук М.В. подтверждается её показаниями об обстоятельствах причинения ножевого ранения потерпевшему, показаниями свидетелей, в том числе лиц, которые присутствовали на месте преступления непосредственно после его совершения, и которым стало известно об обстоятельствах происшедшего со слов Ткачук М.В., заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия.

Так, из показаний Ткачук М.В. следует, что её отношения с Т. были плохими, муж часто бил её, оскорблял, затем просил прощения; днём 25 мая 2011 года она и Т. находились в своей квартире в состоянии опьянения; Т. смотрел телевизор, она убирала посуду со столика перед телевизором; внезапно Т. ударил её кулаком по спине, она развернулась и стала говорить ему, что он обещал больше не бить её, в ответ Т. оскорбил её. Разозлившись на Т. за это и за постоянные побои, она ударила его ножом, который находился у неё в правой руке, в ногу. При этом она не желала причинять Т. смерть.

Из показаний потерпевшей Т.1 следует, что её отец Т. и Ткачук М.В., с которой он состоял в браке, в последние годы злоупотребляли спиртными напитками, Т. неоднократно применял насилие к Ткачук М.В., возможно, из-за ревности; когда она по просьбе брата 25 мая 2011 года около 17 часов приехала в квартиру отца, там находились её родственники, работники милиции, которые разговаривали с Ткачук М.В.. Т. был мёртв, на бедре у Т. она увидела рану.

Свидетель К. пояснила, что с 2006 года в семье Т. и Ткачук М.В. стали частыми скандалы, Т. избивал Ткачук М.В., оба употребляли спиртные напитки, не работали, в их квартире за неуплату была отключена подача воды. О случившемся 25 мая 2011 года она узнала со слов Ткачук М.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, была сильно взволнована, сообщила, что Т. был пьян, стал её бить, она не выдержала и ударила мужа ножом в ногу.

Аналогичные показания об обстоятельствах, при которых Ткачук М.В. нанесла удар ножом Т., дали свидетели Н., К.1, Г., Б., при этом Б. показала, что Ткачук М.В. рассказала ей, что, когда Т. ударил её по спине, «она тоже решила сделать ему больно».

Свидетель Г.1 показала, что Т. неоднократно избивал её дочь Ткачук М.В.. Со слов Ткачук М.В. знает, что та ударила Т. ножом, находящимся в её руке, когда она убирала со стола посуду, в ответ на удар, который нанёс ей по спине Т..

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 26 июня 2011 года, на теле Т. обнаружено колото-резаное ранение на внутренней поверхности средней трети правого бедра с пересечением правой бедренной артерии и вены. Причиной смерти Т. явилась обильная кровопотеря в результате данного ранения.

В приговоре также приведены другие доказательства.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал надлежащую оценку и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Ткачук М.В. в совершении преступления.

Действия Ткачук М.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд правильно установил, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который в очередной раз ударил Ткачук М.В., а затем оскорбил её; мотивом преступления явилось неприязненное отношение Ткачук М.В. к Т., связанное с его действиями.

Подсудимая заявляла, что не желала причинять смерть потерпевшему, хотела причинить ему боль.

Квалифицируя действия виновной, суд правильно учёл, что для достижения своей цели Ткачук М.В. использовала нож. Удар потерпевшему был нанесён ножом в область бедра, с силой, достаточной для повреждения мягких тканей бедра и пересечения артерии и вены.

С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, нанося удар ножом по телу человека, Ткачук М.В. действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.

Доводы же стороны защиты о том, что у Ткачук М.В. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Т., суд правильно расценил как способ защиты.

Учитывая локализацию телесного повреждения и показания Ткачук М.В. о том, что она не желала причинить смерть потерпевшему, суд также пришёл к обоснованному выводу о том, что вина Ткачук М.В. по отношению к наступившим последствиям её действий - смерти потерпевшего была неосторожной.

Суд также обсудил вопрос о возможности нахождения осуждённой в состоянии обороны либо аффекта в момент нанесения потерпевшему ножевого ранения и на основе анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе заключения психолого-психиатрической экспертизы Ткачук М.В., обоснованно отверг указанные обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для переквалификации действий Ткачук М.В., в том числе на ч.1 ст.109 УК РФ, о чём просит её защитник, не имеется.

При назначении наказания Ткачук М.В. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие её наказание.

Так, суд учёл, что Ткачук М.В. не судима, положительно характеризуется, признала вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, явилась с повинной, принимала меры для оказания помощи потерпевшему, а также, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Назначенное судом наказание судебная коллегия считает соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и данным о личности виновной, оснований для его смягчения не усматривает.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления, суд не нашёл оснований для применения к Ткачук М.В. условного осуждения и для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принятое судом решение соответствует требованиям закона.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осуждённой, в материалах дела не имеется данных о том, что потерпевшие просили не назначать Ткачук М.В. наказание, связанное с лишением свободы.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника осуждённой и для изменения приговора в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2012 года в отношении Ткачук М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу её защитника – адвоката Марич О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи