дело № 22-370/12

докладчик Самарина О.И. судья Мирошниченко Е.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 13 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Комогорцевой Т.В.,

судей – Косьяненко Л.Н., Самариной О.И.,

при секретаре – Пшеничниковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Раубо М.С. и кассационное представление государственного обвинителя – помощника Тындинского городского прокурора Третьякова Д.С. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 23 января 2012 года, которым

Раубо М.С., <данные изъяты> несудимый, -

осуждён по ч.1 ст.109 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На осуждённого возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания после получения направления территориального органа Федеральной службы исполнения наказания; срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Самариной О.И., выступление защитника осуждённого – адвоката Трифоновой Е.Л., просившей об изменении приговора по основаниям, изложенным в кассационной жалобе и кассационном представлении, и о назначении Раубо М.С. наказания с применением ст.73 УК РФ, выслушав мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей приговор изменить, назначить осуждённому наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 20 % его заработка в доход государства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раубо М.С. признан виновным и осуждён за причинение смерти потерпевшему А. по неосторожности.

Преступление совершено <данные изъяты> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Раубо М.С. вину в совершении преступления признал.

Приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Раубо М.С. просит приговор изменить, назначить наказание условно, указав, что считает приговор чрезмерно суровым; лишать жизни потерпевшего он не желал, преступление совершил в состоянии сильного алкогольного опьянения; раскаивается в содеянном; не согласен с выводом суда о том, что он хаотично размахивал перед своим отчимом ножом. В жалобе осуждённого также указано, что он оформляет регистрацию, устраивается на работу.

В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник Тындинского городского прокурора Третьяков Д.С. просит приговор в отношении Раубо М.С. изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, активное способствование расследованию преступления и снизить размер назначенного ему наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, указав, что в ходе предварительного следствия Раубо М.С. полностью признал свою вину, давал подробные признательные показания, которые являлись основным доказательством по делу и на основе которых была восстановлена картина преступления, поскольку единственный прямой очевидец преступления – свидетель Р. в момент нанесения ударов отвлеклась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, вместе с тем, считает приговор подлежащим изменению.

В соответствии со ст.7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признаётся, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и судом правильно применён уголовный закон.

Приговор в отношении Раубо М.С. не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Выводы суда о виновности Раубо М.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу в период предварительного расследования.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что не имеется препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Так, в судебном заседании Раубо М.С. указал, что с предъявленным обвинением согласен, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им до судебного разбирательства в ходе предварительного следствия, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

С согласия сторон суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, при этом судья пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Раубо М.С., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данный вывод суда соответствует материалам уголовного дела.

Действия осуждённого Раубо М.С. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти другому человеку по неосторожности.

Доводы жалобы осуждённого в части несогласия с установленными судом фактическими обстоятельствами совершённого преступления судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по указанному основанию, о чём Раубо М.С. был предупреждён при выборе порядка судопроизводства.

Что касается доводов осуждённого о том, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, - данное обстоятельство не исключает ответственности за преступление.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в соответствии с которыми он по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, активного способствования расследованию преступления, о чём просит в кассационном представлении государственный обвинитель, не имеется.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления заключается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов уголовного дела следует, что первоначально Раубо М.С. вину в совершении преступления не признавал, с повинной явилась его мать Р., указав, что удар потерпевшему нанесла она. В дальнейшем Р. изменила свои показания, указав, что именно сын Раубо М.С. нанёс удар потерпевшему ножом, который после этого дал признательные показания.

Из показаний свидетеля Р. следует, что в момент нанесения ножевого ранения потерпевшему А. она находилась рядом с Раубо М.С. и А.., видела, как Раубо М.С. взял нож, после чего видела у А. ранение в области груди.

Кроме Раубо М.С. и Р. других лиц в момент нанесения ножевого ранения потерпевшему на месте преступления не было.

При таких обстоятельствах показания Раубо М.С., данные им впоследствии, о том, что именно он нанёс ножевые ранения потерпевшему, не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.

Вместе с тем, при назначении наказания суд допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение осуждённому чрезмерно строгого наказания.

Назначая осуждённому наказание в виде лишения свободы, суд не учёл, что в связи с изменениями, внесенными в ст. 56 УК РФ Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, такой вид наказания может быть назначен лицам, впервые совершившим преступления небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением конкретных составов преступлений или если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из материалов дела следует, что Раубо М.С. не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Раубо М.С., судом не установлено.

Санкция ч.1 ст. 109 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

С учётом изложенного у суда не имелось оснований для назначения Раубо М.С. наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые учтены судом, а также требования ст. 56 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым назначить осуждённому другой вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.109 УК РФ, - исправительные работы.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 23 января 2012 года в отношении Раубо М.С. изменить:

- назначить Раубо М.С. по ч.1 ст.109 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из его заработка 15 % в доход государства.

В остальной части приговор в отношении Раубо М.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи