дело № 22 – 274/12

докладчик Еременко М.В. судья Зинченко С.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмина С.В.,

судей коллегии Еременко М.В., Ермаковой И.М.,

при секретаре Иващенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Константиновского района и кассационную жалобу осужденного Грязнова С.В. на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 19 декабря 2011 года, которым

Грязнов С.В., <данные изъяты> ранее судимый:

28 января 2000 года Константиновским районным судом по п. «в» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

13 декабря 2000 года Константиновским районным судом (с учётом последующих изменений) по ч.2 ст.162, ч.1 ст.318 УК РФ с применением ч.ч.3, 5 ст.69, ст.70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 августа 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 27 дней;

7 декабря 2005 года Благовещенским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

22 февраля 2006 года Константиновским районным судом по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно - досрочно по постановлению Белогорского районного суда от 3 мая 2011 года на неотбытый срок 10 месяцев 23 дня;

27 октября 2011 года Константиновским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

осуждён по:

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения Грязнову назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 октября 2011 года окончательно назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., выступление осуждённого Грязнова С.В. и его защитника-адвоката Черепановой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Манаковой О.Л. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грязнов С.В. осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены Грязновым С.В. в период с 10 по 19 октября 2011 года <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Грязнов С.В. вину в совершении преступлений признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Константиновского района просит приговор изменить, признать смягчающим наказание Грязнова обстоятельством по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ добровольное возмещение ущерба, снизить размер назначенного наказания, за данное преступление, а также снизить назначенное наказание по совокупности преступлений. В обоснование указывает, что суд, признав ряд обстоятельств смягчающими наказание Грязнова, свои выводы в этой части не мотивировал, в то время как Грязнов добровольно признался, что именно он совершил кражу видеокамеры и добровольно выдал ее сотрудникам полиции.

В кассационной жалобе Грязнов С.В. просит отменить постановленный в отношении него приговор и направить дело на новое рассмотрение, т.к. ему не была вручена копия обвинительного заключения, а судья З. в 1997 году являлась потерпевшей по его уголовному делу, в связи с чем он заявлял ей отвод.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Грязнов С.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, при ознакомлении с материалами дела и в суде заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

С согласия сторон судом ходатайство Грязнова С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Действия Грязнова С.В. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище квалифицированы судом правильно.

Вместе с тем, приговор в отношении Грязнова С.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в ст.15 УК РФ были внесены изменения, согласно которым преступления, за совершение которых максимальное наказание не превышает трёх лет лишения свободы, отнесены к преступлениям небольшой тяжести.

Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении наказания Грязнову по ч.1 ст.228 УК РФ учел, что это преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, в то время как санкция части первой указанной статьи предусматривает максимальное наказание в виде трёх лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым судебное решение в данной части изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания Грязнову по ч.1 ст.228 УК РФ средней тяжести указанного преступления, заменив его указанием о совершении преступления небольшой тяжести.

Кроме того, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В силу ч.5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в судебном заседании могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Грязнов С.В. добровольно указал местонахождение похищенного им имущества, что нашло отражение в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 19 октября 2011 года, а также в протоколе допроса свидетеля Грязновой Н.И., пояснившей, что через некоторое время после доставления Грязнова С.В. в отделение полиции сотрудники полиции приехали к ней домой и предложили ей выдать похищенную сыном видеокамеру, что она и сделала.

В результате похищенная видеокамера была возвращена законному владельцу.

С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым признать активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (а не добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, о чем содержится просьба в кассационном представлении), обстоятельством, смягчающим наказание Грязнова по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Ввиду неправильного применения судом уголовного закона, повлиявшего на постановление справедливого приговора в отношении Грязнова, на основании п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382 УК РФ приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

Доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопреки утверждению Грязнова С.В. копия обвинительного заключения была ему вручена 30 ноября 2011 года, о чем свидетельствуют имеющаяся в материалах дела расписка, а также сообщенные им в судебном заседании сведения о ее получении 30 ноября 2011 года.

Довод Грязнова С.В. о том, что судья З. С.В. в 1997 году являлась потерпевшей по ранее рассмотренному в отношении него уголовному делу, несостоятелен, т.к. противоречит имеющимся в материалах дела копиям приговоров от 18 марта, 27 мая и 18 декабря 1997 года.

Как следует из протокола судебного заседания, отводов судье З. С.В. Грязнов не заявлял, ознакомившись 12 января 2012 года с протоколом судебного заседания, замечаний к нему не имел.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановленного приговора, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Константиновского районного суда Амурской области от 19 декабря 2011 года в отношении Грязнова С.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания Грязнову С.В. по ч.1 ст.228 УК РФ средней тяжести указанного преступления, заменив его указанием о совершении им преступления небольшой тяжести.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Грязнова С.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить назначенное Грязнову С.В. наказание по ч.1 ст.228 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.228 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить 3 года 3 месяца лишения свободы.

Окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 октября 2011 года в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Грязнова С.В. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: