дело № 22-275/12 докладчик Еременко М.В. судья Кузьмина Т.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Благовещенск 28 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Кузьмина С.В., судей коллегии Еременко М.В., Ермаковой И.М., при секретаре Ворониной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ольшевского Б.В. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 16 ноября 2011 года, которым Ольшевский Б.В., <данные изъяты> судимый: 27 октября 2009 года Серышевским районным судом по ч.2 ст.228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 9 декабря 2010 года Белогорским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 27 декабря 2010 года Октябрьским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 28 января 2011 года Белогорским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 (12 эпизодов), ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, осужден по: ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года по факту покушения на хищение имущества ГОУНПОПУ №) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года по факту хищения имущества у ООО <данные изъяты>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года по факту хищения имущества у И.) к 9 месяцам лишения свободы; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года по факту хищения имущества у П..) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года по факту хищения имущества у Е..) к 2 годам лишения свободы; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года по факту хищения имущества у ООО «АЗС <данные изъяты>») к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года по факту хищения имущества у НОУ <данные изъяты>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года по факту хищения имущества Ш.) к 2 годам лишения свободы; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года по факту хищения имущества у О.) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения Ольшевскому Б.В. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание Ольшевскому Б.В. назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Белогорского городского суда от 28 января 2011 года в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 7 декабря 2010 года. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., выступления защитника осуждённого Ольшевского Б.В. адвоката Лядвина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Манаковой О.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Ольшевский Б.В. признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (хищение у ГОУНПОПУ №); за три факта тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (хищение у ООО <данные изъяты>», ООО «АЗС <данные изъяты>», НОУ <данные изъяты>); за тайное хищение чужого имущества (хищение у И.); за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (хищение у П..); за три факта тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (хищение у Е.., Ш., О.). Преступления совершены Ольшевским Б.В. во время и при обстоятельствах, установленных приговором суда. В кассационной жалобе Ольшевский Б.В., не оспаривая доказанности вины и юридической квалификации совершённых им преступлений, выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. В дополнении к кассационной жалобе Ольшевский Б.В. указывает на то, что требования уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума ВС РФ «о судебном приговоре» судом первой инстанции в полной мере выполнены не были. В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая О. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Обстоятельства, при которых совершены преступления, подлежавшие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют. В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных судом полно, всесторонне и объективно, выводы суда мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Вина Ольшевского Б.В. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ в их совокупности и осужденным не оспаривается. Доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности Ольшевского Б.В. в совершении указанных преступлений, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Юридическая оценка содеянного осужденным дана судом правильная. При назначении Ольшевскому Б.В. наказания суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного (ранее судим, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, молод); обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном (по фактам хищения имущества у ГОУНПОПУ №, ООО «АЗС <данные изъяты>», НОУ <данные изъяты>, Ш.), а также наряду с вышеперечисленными смягчающими обстоятельствами активное способствование розыску похищенного имущества (по фактам хищения у ООО <данные изъяты>», И., Е.., П.., О.), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное Ольшевскому Б.В. наказание как за каждое в отдельности преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ, вопреки доводу его жалобы, судебная коллегия считает соразмерным содеянному, данным о личности виновного, в связи с чем находит его справедливым. При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного судом наказания не имеется. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Дело рассмотрено всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. Принимая во внимание степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства их совершения, оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 16 ноября 2011 года в отношении Ольшевского Б.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: