дело № 22 - 369/12

докладчик Дрожаченко О.Н. судья Барташевич А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 13 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Карлинской О.В.,

судей Караулова М.Г., Дрожаченко О.Н.

при секретаре Иващенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Ш. на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 19 декабря 2011 года, которым

Музыченко А.И.,

<данные изъяты> судимый:

3 марта 2010 года Бурейским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением того же суда от 28 марта 2011 года испытательный срок продлён на два месяца,

осуждён по: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 3 марта 2010 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 3 марта 2010 года, и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 ноября 2011 года.

Взыскано с Музыченко А.И. в пользу Ш. в счёт возмещения материального ущерба 12860 рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступление защитника осуждённого Музыченко А.И. – адвоката Таракановской С.Б., полагавшей доводы кассационной жалобы потерпевшей необоснованными, просившей приговор оставить без изменения; мнение прокурора Шулегиной И.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музыченко А.И. признан виновным и осуждён за: кражу, то есть тайное хищение имущества Ш., совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, на общую сумму 5250 рублей; кражу, то есть тайное хищение имущества Ш., совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, на общую сумму 6800 рублей; кражу, то есть тайное хищение имущества Ш., совершённую с незаконным проникновением в жилище, на общую сумму 810 рублей.

Преступления совершены в период со 2 января по 1 февраля 2011 года <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Музыченко А.И. свою вину в совершении преступлений признал.

В кассационной жалобе потерпевшая Ш. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и просит отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в обоснование указывает на то, что гражданский иск по возмещению материального ущерба судом не рассмотрен; к уголовной ответственности по делу привлечён только один Музыченко А.И., однако в кражах имущества из её дома, помимо него участвовали ещё несколько человек – Ч., К. и Б.., которые привлечены по делу в качестве свидетелей; органами предварительного следствия часть похищенного имущества обнаружена и изъята, но при этом следователи не дали оценку тому факту, что похищенное имущество было продано жителям посёлка; участковый Е. не допрошен ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, однако она ходатайствовала о его допросе; органами предварительного следствия уголовное дело расследовано «недобросовестно», «некачественно»; подсудимый Музыченко А.И., свидетели К. и Б. в судебные заседания не являлись; копия приговора на момент написания кассационной жалобы ею не получена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, и оснований к его отмене не усматривает.

Выводы суда о виновности Музыченко А.И. в кражах имущества Ш., при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведённых в приговоре, в том числе: показаниями осуждённого Музыченко А.И. об обстоятельствах совершённых им краж; сведениями, зафиксированными в протоколе явки Музыченко А.И. с повинной и протоколе проверки показаний на месте происшествия с его участием; показаниями потерпевшей Ш., свидетелей К., Ч., Б., П., Ш.1, П.1, Я., С.; фактическими данными, отражёнными в протоколе осмотра места происшествия; иными доказательствами, приведёнными в приговоре, и потерпевшей в её кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы потерпевшей Ш. о том, что в совершении краж принадлежащего ей имущества, помимо Музыченко А.И., участвовали К., Ч. и Б.., не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из материалов уголовного дела следует, что в качестве обвиняемого по фактам совершения краж имущества Ш. привлечён Музыченко А.И., уголовное дело органами предварительного следствия расследовалось в отношении его и в отношении его же постановлен приговор. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения в качестве обвиняемых по настоящему уголовному делу иных лиц, на которых указывает потерпевшая в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы потерпевшей о том, что органами предварительного следствия часть похищенного имущества обнаружена и изъята, но при этом следователи не приняли никаких мер по поводу того, что похищенное имущество было продано жителям посёлка, на правильность юридической оценки Музыченко А.И. не влияют и о неполноте предварительного следствия не свидетельствует. Все необходимые следственные действия по делу выполнены, требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены, ходатайства потерпевшей разрешены следователем в соответствии с УПК РФ. При этом, вопреки доводам Ш., материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что в ходе предварительного следствия она заявляла о допросе участкового Е.; в судебном заседании о вызове данного свидетеля Ш. также не ходатайствовала.

Вопреки доводам Ш., судом принимались меры к вызову в судебное заседание подсудимого Музыченко А.И. и свидетелей К. и Б.. Подсудимый Музыченко А.И. был доставлен в суд принудительным приводом, у потерпевшей имелась возможность задать ему вопросы. Местонахождение К. и Б. не было установлено, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания указанных лиц, данные ими на предварительном следствии. Против оглашения этих показаний потерпевшая Ш. не возражала, на явке свидетелей в судебное заседание не настаивала, против окончания судебного следствия в их отсутствие не возражала (т. 2, л.д. л.д. 108).

Действия Музыченко А.И. правильно квалифицированы судом по: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Наказание Музыченко А.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, два – к категории преступлений средней тяжести; данных о личности виновного, в соответствии с которыми по месту жительства он характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности; смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, отсутствия тяжких последствий по делу, наличия постоянного места жительства; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учётом его возраста, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд обоснованно учёл, что Музыченко А.И. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 3 марта 2010 года, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение по указанному приговору и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Назначенное Музыченко А.И. наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и соответствует данным о его личности.

Довод потерпевшей о том, что гражданский иск по возмещению материального ущерба судом не рассмотрен, является несостоятельным, поскольку судом принято решение по заявленному Ш. гражданскому иску и с Музыченко А.И. в её пользу взыскано 12860 рублей. Данная сумма ущерба нашла своё подтверждение в приговоре.

Уголовное дело в части хищения имущества Ш. на сумму 35556 рублей органами предварительного следствия прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления (т. 1, л.д. 170).

Ссылка потерпевшей в жалобе на то, что копия приговора на момент написания ею кассационной жалобы не получена, о нарушении прав потерпевшей не свидетельствует, поскольку кассационная жалоба потерпевшей является предметом настоящего кассационного рассмотрения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы потерпевшей Ш. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бурейского районного суда Амурской области от 19 декабря 2011 года в отношении Музыченко А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи