Дело № 22 – 374/12 Докладчик Дрожаченко О.Н. Судья Мельниченко Ю.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Благовещенск 13 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Карлинской О.В. судей коллегии Караулова М.Г., Дрожаченко О.Н. при секретаре Иващенко К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Карандеева А.В. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 29 ноября 2011 года, которым Карандеев А.В., <данные изъяты> судимый Белогорским городским судом Амурской области: 1) 15 февраля 2007 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 31 марта 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; освобождённый 30 мая 2011 года на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2011 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 10 месяцев 3 дня; - осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 31 марта 2009 года, и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 29 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступление осуждённого Карандеева А.В. и его защитника – адвоката Таракановской С.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор изменить и смягчить Карандееву А.В. наказание; мнение прокурора Шулегиной И.А., предлагавшей приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и смягчить наказание, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Карандеев А.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества С. на сумму 51000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании Карандеев А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Карандеев А.В. выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор пересмотреть и смягчить назначенное наказание, в обоснование указывает, что после освобождения из мест лишения свободы он устроился на работу, приводов в ОВД не имел, спиртными напитками не злоупотреблял, со стороны соседей и по месту работы характеризуется положительно; судом не принято во внимание, что он прошёл курс реабилитации в центре «Альтернатива», администрацией исправительного учреждения, где ранее отбывал наказание, характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится малолетний ребёнок. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Карандеева А.В. государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Белогорска Смирнова О.М. считает приговор законным и справедливым, полагая доводы осуждённого необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений на неё государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Карандеев А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке. В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением. С согласия сторон ходатайство Карандеева А.В. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства совершения Карандеевым А.В. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось. Действия Карандеева А.В. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении Карандееву А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности виновного; установленные судом смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Кроме того, вопреки указанию осуждённого, при определении вида и размера наказания Карандееву А.В. судом в полной мере учтены данные о его личности, в том числе и те, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе, а именно, что в злоупотреблении спиртными напитками он замечен не был, со стороны соседей и по месту работы у ИП Б. характеризуется положительно. Указание в кассационной жалобе осуждённого на то, что после освобождения из мест лишения свободы он устроился на работу, приводов в ОВД не имел, прошёл курс реабилитации в центре «Альтернатива», администрацией исправительного учреждения, где ранее отбывал наказание, характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье, сами по себе не свидетельствуют о необходимости смягчения ему наказания за содеянное. При назначении Карандееву А.В. наказания суд также учёл, что он возместил причиненный потерпевшей С. в результате преступления материальный ущерб. Однако, в нарушение положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. При таких данных, судебная коллегия находит, что приговор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ч. 1 ст. 382 УПК РФ следует изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание Карандеева А.В. – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и смягчить наказание. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 29 ноября 2011 года в отношении Карандеева А.В. изменить: признать обстоятельством, смягчающим его наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наказание, назначенное Карандееву А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 31 марта 2009 года, окончательно назначить 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий Судьи