дело № 22-995/12 докладчик Самарина О.И. судья Трухина Л.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Благовещенск 7 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего – Самариной О.И., судей – Костыревой Е.Л., Першина А.В., при секретаре – Третьяковой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Чибизенко А.М. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 6 февраля 2012 года, которым Чибизенко А.М., <данные изъяты> судимый: - 31 октября 2007 года Белогорским городским судом по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 19 мая 2008 года Белогорским районным судом по п.«г» ч.2 ст. 161, пп. «а», «г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст.74, ст. 70, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 3 декабря 2010 года на основании постановления Благовещенского городского суда освобождённый условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 5 дней, - осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы; по ч.4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) – к 5 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний – к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Белогорского районного суда от 19 мая 2008 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 19 мая 2008 года окончательно - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 6 февраля 2012 года, в срок зачтено время содержания под стражей – с 9 мая 2011 года по 5 февраля 2012 года. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Самариной О.И., выступление осуждённого Чибизенко А.М. и его защитника – адвоката Макарова С.А., поддержавших кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Куликовой С.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чибизенко А.М. признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, и за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Чибизенко А.М. вину в совершении кражи чужого имущества признал, в совершении угона автомобиля - признал частично. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Чибизенко А.М. просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение, указав, что он не согласен с выводом суда о том, что душил потерпевшего К. и, соответственно, с наличием квалифицирующего признака «применение насилия, опасного для жизни или здоровья».; просит учесть, что З. и К.1 неоднократно изменяли свои показания о расположении пассажиров относительно водителя; осуждённый утверждает, что он находился с левой стороны на заднем пассажирском сидении, что, по его мнению, подтверждается первоначальными показаниями К.1 о том, что когда они с водителем приехали в район «Сосновка», он (К.1) попросил водителя остановиться, после чего накинулся на него, находясь на заднем пассажирском сидении со стороны водителя (т.1, л.д.92); в ходе проведения опознания потерпевший К. пояснял, что он (Чибизенко) похож на нападавшего на него человека, что он в этом не уверен, так как у нападавшего стрижка была длиннее, волос был светлый; осмотрев предплечье его левой руки, указал, что Чибизенко на него не нападал; вопреки утверждению потерпевшего о том, что он укусил нападавшего в левую руку (т.1, л.д.28), сотрудник полиции поднял рукав Чибизенко на правой руке, после чего потерпевший согласился с тем, что царапина на этой руке и есть его укус, то есть изменил свои показания (т.1, л.д.75-76); суд положил в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы, из которой однозначно не следует, что царапина на его руке является укусом; происхождение же этой царапины он в ходе предварительного следствия объяснял; по мнению осуждённого, применение насилия ему вменено сотрудниками полиции потому, что К.1 и З. скрылись, а также потому, что ранее он судим. Осуждённый также указал, что нанёс удар потерпевшему палкой в ответ на удар, нанесённый потерпевшим З. бейсбольной битой; показания З. и К.1 о том, что ранее они давали несоответствующие действительности показания, так как боялись его (Чибизенко) родственников, не подтверждаются материалами дела; кроме того, К.1 после 8 мая 2011 года – момента преступления, ни он (Чибизенко), ни его родственники, которые даже не знали его, не видели. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Выводы суда о виновности Чибизенко А.М. в совершении кражи чужого имущества при установленных судом обстоятельствах соответствуют доказательствам, рассмотренным в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниям подсудимого Чибизенко А.М., потерпевшей П., протоколу осмотра места происшествия от 17 мая 2011 года (т.1, л.д.142-143). Оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Чибизенко А.М. в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда о виновности в краже чужого имущества и квалификация его действий осуждённым не оспариваются. Выводы суда о виновности Чибизенко А.М. в совершении угона автомобиля при установленных судом обстоятельствах также соответствуют доказательствам, рассмотренным в ходе судебного разбирательства: показаниям Чибизенко А.М., потерпевшего К., показаниям свидетелей Д., З., данным протоколов осмотра мест происшествий от 8 мая 2011 года (т.1, л.д.4-11, 13-17, 18-22, 23), протоколами предъявления лица для опознания от 9 мая 2011 года (т.1, л.д.75-77, 78-80), заключениям судебно-медицинских экспертиз № от 28 июня 2011 года, № от 29 июня 2011 года, № от 29 июня 2011 года и № от 15 июля 2011 года (т.1, л.д.38-40, 60, 65, 192-193). Оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Чибизенко А.М. в совершении данного преступления и верно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Вопреки доводам жалобы осуждённого, с учётом исследованных доказательств судом обоснованно квалифицированы действия Чибизенко А.М. как совершённые «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья». Так, из показаний потерпевшего К. следует, что после слов «Делай таксиста» Чибизенко А.М. накинулся на него сзади, начал душить. Когда он ударил З. битой и наклонился к нему, Чибизенко A.M. обежал машину и ударил его палкой по голове. Когда он пришёл в себя, между ним и Чибизенко A.M. началась борьба; а, когда он сел в автомобиль и попытался уехать, Чибизенко запрыгнул в машину и снова начал его душить. Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 09 мая 2011 года, потерпевший К. опознал Чибизенко A.M., как человека, который напал на него в ночь на 8 мая 2011 года в его автомобиле марки <данные изъяты> в микрорайоне «Сосновка» г. Белогорска Амурской области, при этом К. попросил Чибизенко A.M. показать предплечье правой руки, на котором указал на повреждения и пояснил, что, когда Чибизенко А.М. напал на него, он его укусил, на руке Чибизенко А.М. имеется след от его укуса. Из заключения судебно-медицинского эксперта № от 28 июня 2011 года следует, что у К. были обнаружены телесные повреждения: ссадина с раной мягких тканей в лобной области справа, кровоподтёки в лобной области справа, в правой глазничной области, в правой височной области, в правой лопаточной области и в левой подлопаточной области, ссадины на переносице, на левом предплечье, на левой кисти, кровоизлияние в мягкие ткани слизистой оболочки верхней губы, подкожная гематома в затылочной области слева, рана мягких тканей на левой кисти. Указанные повреждения возникли минимум от 16 травмирующих действий. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 29 июня 201 года, не исключена возможность получения ссадины на правом предплечье у Чибизенко A.M. 8 мая 2011 года при обстоятельствах, указанных потерпевшим К. (в результате укуса зубами). Кроме того, согласно показаниям самого Чибизенко А.М., он не отрицал, что несколько раз ударил потерпевшего палкой по руке. Суд надлежащим образом оценил показания самого Чибизенко А.М., в том числе о том, что потерпевшего он не душил, ударил его палкой, защищая З., что царапина на его предплечье возникла не в результате укуса потерпевшего, а также показания потерпевшего К. и свидетеля З., данные им в ходе предварительного следствия 27 июня 2011 года, в том числе с точки зрения достоверности, и обоснованно в качестве доказательств вины осуждённого положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля, а показания осуждённого отверг, как недостоверные. Показания потерпевшего К. и свидетеля З. согласуются как между собой, так и с другими исследованными по делу доказательствами и являются достаточными для выводов суда о виновности осуждённого в инкриминированном Чибизенко А.М. деянии. Оснований считать, что потерпевший и свидетель оговаривают Чибизенко А.М., не имеется. Показания свидетеля К.1 в качестве доказательства вины Чибизенко А.М. судом не признавались. С учётом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора и направления материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению. Как следует из приговора, при назначении Чибизенко А.М. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном - по факту хищения имущества потерпевшей П.. В судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый и его защитник указали на смягчающее наказание осуждённого обстоятельство, которое не учтено судом, - наличие малолетнего ребёнка. При этом материалы уголовного дела содержат сведения о наличии на иждивении у осуждённого малолетнего ребёнка: при продлении Чибизенко А.М. меры пресечения 19 октября 2011 года суд установил и учёл данное обстоятельство (т.2, л.д. 87). Однако при постановлении приговора суд это обстоятельство не принял во внимание и не обсудил возможность его учёта при назначении наказания. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, - наличие у него малолетнего ребёнка. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым при решении вопроса о размере наказания Чибизенко А.М. учесть состояние его здоровья <данные изъяты> (т.1, л.д.229). Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) и изменения категорий преступлений, совершённых Чибизенко А.М., на менее тяжкие с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности судебная коллегия не находит. Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным решение, принятое судом по гражданскому иску. В соответствии со ст. 309 УПК РФ, при невозможности определить размер материального ущерба без отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Суд отказал потерпевшему К. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Чибизенко А.М. стоимости автомобиля, указав в обоснование решения, что потерпевшим не представлено доказательств обоснованности ущерба, а также, что уничтожение имущества потерпевшего К. Чибизенко А.М. не вменялось. Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что стоимость автомобиля потерпевшего К., угнанного осуждённым Чибизенко А.М., составляет 180000 рублей. В приговоре приведены доказательства (в том числе показания З. на л.д. 156-158, т.1, протокол осмотра места происшествия на л.д. 4 – 11, т.1, в которых имеются сведения об обстоятельствах воспламенения автомобиля и последствиях этого воспламенения), которые не приняты во внимание судом и не оценены, хотя эти доказательства могли повлиять на вывод суда о том, был ли причинён потерпевшему материальный ущерб, имелась ли причинная связь между действиями Чибизенко А.М. и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах решение суда, принятое по гражданскому иску, не соответствует рассмотренным в ходе судебного заседания доказательствам и подлежит отмене. С учётом изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Белогорского городского суда Амурской области от 6 февраля 2012 года в отношении Чибизенко А.М. изменить: - признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого Чибизенко А.М., наличие у него малолетнего ребёнка, учесть при назначении наказания Чибизенко А.М. состояние его здоровья и с учётом указанных обстоятельств смягчить назначенное Чибизенко А.М. наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч.4 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) – до 4 лет 10 месяцев лишения свободы; - на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Чибизенко А.М. наказание в виде 5 лет лишения свободы; - в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белогорского районного суда Амурской области от 19 мая 2008 года окончательно назначить Чибизенко А.М. 5 лет 4 месяца лишения свободы; - тот же приговор в части решения, принятого по гражданскому иску, отменить, материалы уголовного дела в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий Судьи