Дело № 22-143/12

Докладчик Гриценко Л.А. Судья Григорьева В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 2 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Комогорцевой Т.В.,

судей Гриценко Л.А., Костыревой Е.Л.,

при секретаре Тюрюханове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника осуждённой Никулиной Н.Н. – адвоката Шкирятовой Д.Ю., потерпевшей С.1, на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 13 декабря 2011 года, которым

Никулина Н.Н., <данные изъяты> ранее не судима;

- осуждена по:

ч. 1 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 18 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления защитника осуждённой - адвоката Ефремова Н.И., поддержавшего кассационную жалобу защитника осуждённой Никулиной Н.Н. – адвоката Шкирятовой Д.Ю. по изложенным в ней доводам и просившего о смягчении наказания; мнение прокурора Белкина Е.П. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб стороны защиты и стороны обвинения – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никулина Н.Н. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти С.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах установленных приговором суда.

В судебном заседании Никулина Н.Н. свою вину признала полностью.

В кассационной жалобе защитник осуждённой Никулиной Н.Н. – адвокат Шкирятова Д.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, при этом ссылается на то, что с начала предварительного следствия Никулина давала признательные правдивые показания, тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит на учёте у врача <данные изъяты>, поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, кроме того у Никулиной молодой возраст, воспитывалась она в неблагополучной семье, её родители злоупотребляли спиртными напитками и не занимались воспитанием детей; с учётом приведённых обстоятельств, считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ; ставит вопрос об изменении приговора и снижении наказания.

В кассационной жалобе потерпевшая С.1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора вследствие назначения осуждённой чрезмерно мягкого наказания, при этом указывает на то, что судебное разбирательство проведено неполно, показания Никулиной в судебном заседании об обстоятельствах преступления являются недостоверными; выводы суда о том, что Никулина сожалеет и раскаялась в содеянном не соответствует действительности, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитника осуждённой – адвоката Шкирятовой Д.Ю., потерпевшей С.1, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, и оснований к его отмене и изменению не усматривает.

Обстоятельства, при которых Никулиной Н.Н. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осуждённой Никулиной Н.Н. в совершении убийства С. при установленных судом в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, в том числе:

- показаниями осуждённой Никулиной Н.Н. в судебном заседании о том, что после совместного распития спиртных напитков со своим сожителем он лёг спать, а она пошла в баню с К., когда вернулась, С. стал на неё ругаться, оскорблять её, она тоже стала оскорблять его, С. подошёл к ней и ударил её кулаком по голове, она повернулась, под руку ей попался кухонный нож которым она нанесла один удар С. по телу, отчего последний присел, стал хрипеть, «закатывал» глаза;

- показаниями потерпевшей С.1 о том, что её сын и Никулина Н.Н. проживали совместно более трёх лет, оба употребляли спиртное, когда находились в состоянии алкогольного опьянения ссорились; в последнее время её сын ходил с тростью;

- показаниями свидетелей П., И. о том, что приехав на вызов по адресу <адрес> №, в комнате обнаружили труп молодого мужчины с раной в области сердца;

- показаниями свидетелей Д., Т., Б., А., К. об известных им взаимоотношениях между С. и Никулиной Н.Н.;

- фактическими данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 17-18 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 4-14);

- заключением эксперта № от 1 ноября 2011 года о количестве, локализации, характере и механизме образования телесного повреждения обнаруженного у С., причине смерти потерпевшего (т. 1 л.д. 105-111), иными доказательствами правильно приведёнными в приговоре.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Никулиной Н.Н. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти С., и правильно квалифицировал названные её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Показания осуждённой Никулиной Н.Н.. получили надлежащую оценку суда в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Никулиной Н.Н. основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, объективно подтверждаются ими и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, в связи с чем, доводы кассационной жалобы потерпевшей С.1 в этой части нельзя признать состоятельными. Оснований подвергать сомнению выводы суда о виновности Никулиной Н.Н. не имеется.

Наказание осуждённой Никулиной Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, отнесённого уголовным законом к категории особо тяжких, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влиянии назначенного наказания на её исправление.

При этом судом приняты во внимание данные о личности Никулиной Н.Н., на которые ссылается в своей жалобе защитник осуждённой, а именно: её молодой возраст, условия жизни и воспитания в несовершеннолетнем возрасте, то, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник осуждённой, а именно: полное признание Никулиной Н.Н. своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего судом признаны в качестве смягчающих её наказание и таким образом, в полной мере учтены при определении вида и размера наказания виновной, в связи с чем не могут быть повторно приняты во внимание.

С учётом данных о личности Никулиной Н.Н., характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения ей наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное Никулиной Н.Н. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для отмены приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осуждённой наказания, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшей, а также смягчения наказания, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе защитника осуждённой – адвоката Шкирятовой Д.Ю., по делу не имеется.

Как видно из материалов дела, каких – либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда не допущено, дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 13 декабря 2011 года в отношении Никулиной Н.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника осуждённой - адвоката Шкирятовой Д.Ю. и потерпевшей С.1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи