дело № 22 – 325/11

докладчик Коротаев С.К. Судья Михайленко В.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 1 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Комогорцевой Т.В.,

судей Коротаева С.К., Косьяненко Л.Н.,

при секретаре Тюрюханове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Перемяшкина Е.В. – адвоката Орловой Т.Е., кассационного представления государственного обвинителя – помощника Тындинского городского прокурора Чепуштанова А.Н. и кассационной жалобы потерпевшей А.1 на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 15 декабря 2011 года, которым

Перемяшкин Е.В.,

<данные изъяты> несудимый,

осуждён:

по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Перемяшкин Е.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 декабря 2011 года.

По делу разрешён гражданский иск: взыскано с Перемяшкина Е.В. в пользу А.1 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля; в счёт возмещения расходов на услуги представителя – <данные изъяты> рублей; в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Коротаева С.К.; выступление защитника осуждённого Перемяшкина Е.В. – адвоката Сафронова Д.В., поддержавшего жалобу адвоката, просившего об отмене приговора, возражавшего против отмены приговора по доводам жалобы потерпевшей и представления государственного обвинителя; мнение прокурора Шулегиной И.А., предлагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей о несправедливости наказания и гражданском иске, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перемяшкин Е.В. признан виновным и осуждён за убийство А., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Перемяшкин Е.В. вину в убийстве не признал, по ч.1 ст.222 УК РФ – признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник Тындинского городского прокурора Чепуштанов А.Н., не оспаривая фактических обстоятельств, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, так как при назначении наказания по факту убийства суд необоснованно не признал использование оружия и боевых припасов в качестве отягчающего обстоятельства, а также указывает, что суд не привёл суждений о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, что влияет на законность и обоснованность приговора, который при изложенных обстоятельствах предлагает отменить.

В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель – помощник Тындинского городского прокурора Чепуштанов А.Н., приводя новое основание для отмены приговора, дополняет, что указанное в основном представлении неправильное применение уголовного закона повлекло назначение несправедливого наказания.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Перемяшкина Е.А. – адвокат Орлова Т.Е., не оспаривая его осуждение по ч.1 ст.222 УК РФ, просит приговор изменить и переквалифицировать действия осуждённого с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, либо снизить наказание, указывая, что фактические обстоятельства причинения смерти установлены судом неправильно, так как выстрелы из ружья произведены, вопреки необоснованным выводам суда, не прицельно, а во время обоюдной борьбы с потерпевшим, при этом осуждённый также причинил себе повреждения пальцев правой руки; при таких обстоятельствах, умысел Пермяшкина Е.В. на убийство А. не установлен; суд назначил чрезмерно суровое наказание, так как не учёл, что осуждённый характеризуется положительно, не судим, к ответственности не привлекался и, находясь на свободе до постановления приговора, опасности для общества не представлял, в связи с чем не нуждается в изоляции, кроме того, его родители нуждаются в его помощи; суд не учёл, что в условиях изоляции от общества осуждённый не будет иметь возможность для исполнения приговора в части гражданского иска.

В кассационной жалобе потерпевшая А.1, не оспаривая фактических обстоятельств и выводов суда в части её исковых требований о причинении материального ущерба, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что наказание, назначенное осуждённому, является чрезмерно мягким, при этом срок лишения свободы в размере 9 лет 6 месяцев не мотивирован; при назначении наказания суд не учёл её мнение и требования государственного обвинителя, а также положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе данных о личности Перемяшкина Е.В., который ранее служил в правоохранительных органах; явка с повинной необоснованно признана в качестве смягчающего обстоятельства, так как осуждённый вину не признал и активно не способствовал раскрытию преступления; суд не учёл п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» о предоставлении суду письменных формулировок по вопросу, указанному в п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ, об отягчающих обстоятельствах, а также положений пункта 7 ч.1 ст.299 УПК РФ о назначении вида наказания; вопреки её исковым требованиям, основанным на ст.151 ГК РФ, заявленный размер компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей судом снижен необоснованно, так как цена потери сына процессуальным законом не определена, в связи с чем возможно применить аналогию закона, при этом отказ в компенсации морального вреда является нарушением международных норм.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей защитник осуждённого Перемяшкина Е.А. – адвокат Орлова Т.Е. находит доводы жалобы потерпевшей в целом и доводы представления об отягчающем обстоятельстве необоснованными, так как, в частности, в ходе судебного следствия сторона обвинения доводы о признании отягчающего обстоятельства не заявляла, и суд в соответствии со ст.15 УК РФ не вправе его устанавливать; иные доводы представления не являются основанием для отмены приговора.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённого Перемяшкина Е.А. – адвоката Орловой Т.Е. государственный обвинитель – помощник Тындинского городского прокурора Чепуштанов А.Н. находит доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы - несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения преступлений, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Вина Перемяшкина Е.В. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, правильно приведёнными в приговоре.

Так, вина осуждённого по факту незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается в том числе:

показаниями самого Перемяшкина Е.В. об обстоятельствах появления у него обреза ружья, патронов к нему и их хранения;

показаниями свидетелей А.2, Г. и П. о наличии у Перемяшкина Е.В. огнестрельного оружия и боеприпасов, а также их последующего изъятия у осуждённого;

фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 5 декабря 2010 года, об изъятии с места преступления обреза ружья; другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вина Перемяшкина Е.В. в убийстве А. при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается, в том числе, следующими доказательствами:

показаниями Перемяшкина Е.В., данными как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и признанными достоверными в части, соответствующей установленным обстоятельствам, о том, что 4 декабря 2010 года, примерно в 23-24 часа, на втором этаже подъезда дома, в котором он проживает, у него произошла ссора с незнакомыми молодыми людьми, которые причинили ему повреждения. После ссоры он, разозлившись, вернулся в свою квартиру, где взял хранившийся обрез ружья и три патрона к нему. При этом два патрона он зарядил в стволы, после чего спустился на второй этаж и нанёс удар ногой по двери квартиры, в которой находились молодые люди. Поскольку дверь ему не открыли, он спустился на первый этаж и стал ожидать, пока кто-нибудь выйдет из указанной квартиры. Примерно через 15-20 минут вышли трое парней, среди которых был потерпевший А. Когда он оказался лицом к лицу с потерпевшим, то произвёл в выстрелы. Третий патрон он отдал сотруднику правоохранительных органов;

протоколом явки Перемяшкина Е.В. с повинной от 15 января 2011 года, признанным достоверным в части, соответствующей установленным обстоятельствам преступлений;

показаниями потерпевшей А.1 об известных ей со слов Г. и А.2 обстоятельствах причинения повреждений её сыну А., в частности о том, что до убийства Г. наблюдал за подсудимым через глазок входной двери и видел у него ружьё. При этом Перемяшкин Е.В. стучал в дверь. Поэтому Г. позвонил А.2 и её сыну, попросив подъехать. Когда Перемяшкин Е.В. достал обрез ружья, её сын не успел убежать;

показаниями свидетеля А.2, согласно которым 4 декабря 2010 года он и А. непродолжительное время находились в гостях <адрес>, после чего уехали. Однако затем ему позвонил Г. и сообщил о произошедшем конфликте между находившимися в квартире девушками и Перемяшкиным Е.В., который, возможно, вернётся не один либо с оружием. Примерно в 24-ом часу они вернулись, и на площадке второго этажа он заметил боровшихся Г. и подсудимого. Он нанёс Перемяшкину Е.В. два удара в лицо. На этом конфликт закончился. Подсудимый пошёл вверх по лестнице, а они зашли в квартиру. Примерно через 30 минут он вышел на лестничную площадку с А., Г. и тремя девушками. Он с потерпевшим стоял на ступеньках и услышал голос человека, доносившийся с первого этажа. Затем они увидели подсудимого, который поднимался к ним, достав обрез ружья. А. закричал: «Ствол!». Все попытались забежать в квартиру, но одновременно это было сделать трудно. Поэтому потерпевший, которому не удалось скрыться, прыгнул с середины лестничного марша вниз на Перемяшкина Е.В. В момент его приземления прогремел выстрел. Никакой борьбы между подсудимым и потерпевшим не было, попыток вырвать обрез ружья не предпринималось. Потерпевший и подсудимый скатились на первый этаж. Больше выстрелов не было. Ему удалось вырвать обрез ружья у Перемяшкина Е.В., который выбежал из подъезда. Он не знает, каким образом подсудимый отстрелил себе пальцы на руке;

показаниями свидетеля Г. о том, что 4 декабря 2010 года примерно в 22 час он, А., А.2 и братья Б. и Б.1) находились в гостях у девушек <адрес>, в квартире, расположенной на втором этаже. Потерпевший и А.2 уехали примерно через 20 минут. Перед этим у А.2 произошёл конфликт с Б.1, поэтому Б.1 тоже ушёл. Позже он вышел с Б. на лестничный марш и заметил Перемяшкина Е.В., который спустился сверху и грубо сказал им: «Что вы тут, клоуны, орёте!». Затем подсудимый ушёл. Б. покинул квартиру, а он вернулся в неё один. Через некоторое время кто-то сильно стукнул в дверь. Девушки в глазок двери увидели Перемяшкина Е.В. При этом кто-то из них сообщил, что со слов соседки по подъезду ходил человек с ружьём, поэтому вызвали полицию. Однако прибывшие сотрудники полиции никого не обнаружили. На второй стук в дверь девушки открыли её. Он заметил, что одна из девушек лежала на полу в квартире, а вторую держал за волосы подсудимый. На площадке он ударил Перемяшкина Е.В., с которым они стали бороться. В этот момент по лестнице поднялись А. и А.2 А.2 нанёс подсудимому пару ударов, после чего они с парнями зашли в квартиру. Примерно через час он, потерпевший, А.2 и трое девушек вышли на площадку. Снизу хлопнула дверь и А. закричал: «У него ствол!». Он заметил у Перемяшкина Е.В. обрез ружья. У них началась паника. Потерпевший направился к подсудимому. В этот момент прогремел выстрел. А.2 удалось отобрать обрез ружья и нанести им примерно 2 удара подсудимому. Он также нанёс несколько ударов Перемяшкину Е.В., заметив отсутствие у него пальцев руки;

аналогичными показаниями свидетеля Б.3, в частности о том, что после её ссоры с Б. она вызвала сотрудников полиции, которые вывели Б. на улицу. При этом Б. разговаривал с Перемяшкиным Е.В. в коридоре. Примерно через 10-15 минут пришёл подсудимый, который находился в нетрезвом виде, и упрекнул её за вызов правоохранительных органов. Перемяшкин Е.В. не позволял ей закрыть квартиру и с применением силы вывел её на площадку. Б.2 нанесла подсудимому удар скалкой по плечу. Перемяшкин Е.В. толкнул её. Она не видела, чтобы парни избивали подсудимого. Позже, когда они закрылись в квартире, приехали сотрудники полиции и сообщили, что со слов соседки в подъезде находится человек с оружием. Сотрудники полиции, не обнаружив никого в подъезде, уехали. Позже, когда вернулись А.2 и А., она попросила всех разойтись. С парнями вышли Ш. и К.. В первом часу она услышала хлопок;

показаниями свидетеля Ш. о том, что вечером 4 декабря 2010 года она находилась в гостях у Б.3 Также в гостях находились Б.2, З., К., еще одна девушка и пятеро парней, двоих из которых звали А. и Г.). Между двумя парнями произошёл конфликт, поэтому они выгнали их. Парни ушли, но Г. остался. На протяжении всего вечера они выходили курить на площадку, к ним постоянно спускался и курил Перемяшкин Е.В., который находился в нетрезвом состоянии. После того, как выгнали двух парней, кто-то стал стучать в дверь квартиры. За дверью находился подсудимый и один из парней, которого они выгнали. Перемяшкин Е.В. стал напрашиваться в гости, но его не пустили. Подсудимый схватил Б.3, которая в результате обо что-то ударилась и упала. В ответ Б.2 передала ей скалку, которой она нанесла 2-3 удара по рукам Перемяшкина Е.В. Из кухни вышел Г. и стал драться с подсудимым на площадке. В этот момент вернулись А. и А.2, которые выгнали Перемяшкина Е.В. на лестничный марш, после чего все зашли в квартиру. По чьему-то звонку прибыли сотрудники полиции, которые, выяснив ситуацию, уехали. Позже один из них перезвонил Б.3 и сообщил, что со слов её соседки кто-то ходит в подъезде с ружьём. В течение часа после этого кто-то стучал в дверь квартиры, но никто не выходил. Позже все присутствовавшие в квартире молодые люди, за исключением Б.2 и Б.3, вышли покурить, после чего она с К. вернулись в квартиру, а парни остались на площадке. Примерно через 10 минут раздался выстрел. На площадке она обнаружила А. с огнестрельным ранением живота. В подъезд зашёл подсудимый и потянулся к лежащему на полу обрезу ружья, который она отбросила подальше;

показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия, и исследованными судом, об известных ему обстоятельствах дела, в том числе о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому затрудняется объяснить все обстоятельства, но помнит, что соседи не делали им замечания по поводу их поведения. Со слов ему известно, что между ним и одной из девушек произошёл конфликт. Прибывшие сотрудники полиции доставили его в отдел;

показаниями свидетеля П. о том, что в ночь на 5 декабря 2010 года он в составе патруля прибыл по адресу ул. <адрес>, так как поступило обращение о том, что в подъезде находится человек с ружьём. Обратившимся девушкам они сообщили, что никого не обнаружили, после чего ушли. Примерно через 30 минут поступило сообщение о стрельбе в указанном подъезде. На первом этаже они обнаружили раненого потерпевшего и обрез ружья. Присутствовавшие люди пояснили, что стрелявший человек выбежал на улицу. Выйдя на улицу, они заметили, что наряд ДПС задержал подсудимого, который позже выдал патрон и не отрицал, что выстрел в потерпевшего произвёл он. Перемяшкин Е.В. не мог пояснить, при каких обстоятельствах он повредил выстрелом пальцы на своей руке;

показаниями свидетеля А.3, данными в ходе предварительного следствия, и исследованными судом, о том, что в ночь на 5 декабря 2010 года в больницу поступили А. с огнестрельным ранением и Перемяшкин Е.В., который находился в сильной степени алкогольного опьянения. Со слов Перемяшкина Е.В., молодые люди избили его, поэтому он разозлился, взял ружьё и направился к обидчикам, чтобы разобраться с ними в связи с произошедшим конфликтом. Так как никого не было, он вышел на улицу, а затем произвёл выстрел «дуплетом» в одного из парней. Об обстоятельствах повреждения пальцев своей руки Перемяшкин Е.В. пояснить ничего не мог;

протоколами осмотра места происшествия от 5 декабря 2010 года об обнаружении следов и орудия преступления, а также изъятия выданного осуждённым патрона;

заключениями эксперта №, № от 20 января и 24 мая 2011 года, которыми установлены характер и локализация обнаруженных на трупе и одежде А. повреждений, а также степень тяжести причинённого вреда здоровью и причина смерти;

заключениями эксперта №, № от 28 декабря 2010 года и 12 мая 2011 года соответственно, согласно которым изъятый по делу обрез ружья переделан самодельным способом из гладкоствольного двуствольного куркового охотничьего ружья модели <данные изъяты> 16 калибра, который пригоден для производства выстрелов. Самопроизвольные выстрелы из него без воздействия на спусковой крючок не возможны. Находящиеся в патронниках две гильзы являются частью патронов для ружья 16 калибра, выстрелы которыми произведены из представленного оружия. Изъятая на месте происшествия в подъезде дробь, является охотничьей дробью № 3,25;

фактическими данными, содержащимися в заключениях эксперта №, № от 27 и 28 декабря 2010 года соответственно, о том, что изъятый по делу патрон для ружья 16 калибра снаряжён самодельным способом и является боеприпасом. Изъятая в больнице и из трупа потерпевшего дробь является охотничьей дробью № 3,25; другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд дал исследованным доказательствам правильную оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и пришёл к обоснованному выводу о виновности Перемяшкина Е.В. в убийстве А. и незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, обосновав свой вывод.

Фактические обстоятельства и выводы суда о виновности Перемяшкина Е.В. в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов в жалобах и представлении не оспаривается.

Выводы суда о производстве осуждённым одновременно двух выстрелов в потерпевшего А. являются надлежаще мотивированными и основанными на совокупности исследованных доказательств, признанных судом достоверными.

При этом установленный судом характер выстрелов, которые являлись прицельными, является обоснованным, так как согласуется не только с показаниями свидетелей – очевидцев убийства, но и с выводами эксперта о характере и локализации обнаруженных на теле потерпевшего повреждений.

Суд тщательно исследовал доводы подсудимого и его защитника о причинении смерти А. по неосторожности, а также об иных обстоятельствах преступления и с приведением надлежащих мотивов признал их недостоверными.

При этом суд обоснованно учёл выводы комиссии экспертов об отсутствии у осуждённого в момент преступления психического расстройства и аффекта.

Оснований сомневаться в выводах суда, которые не содержат противоречий, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об умышленном характере действий осуждённого по причинению смерти А., и, соответственно, несостоятельности доводов Перемяшкина Е.В. о его нежелании причинять смерть потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы адвоката, причинение Перемяшкиным Е.В. в результате выстрела повреждений самому себе, не ставит под сомнение вывода суда о его виновности и недостоверности доводов осуждённого об иных обстоятельствах причинения смерти потерпевшему.

При таких обстоятельствах, действия Перемяшкина Е.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Также, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Юридическая оценка действий Перемяшкина Е.В. по ч.1 ст.222 УК РФ не оспаривается.

Судом выполнены положения уголовно-процессуального закона о рассмотрении исковых требований.

При этом в соответствии со ст.151 ГК РФ суд обоснованно учёл степень вины Перемяшкина Е.В. в причинении вреда, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей А.1, потерявшей сына в результате преступных действий осуждённого.

Доводы жалобы потерпевшей об аналогии закона при установлении размера компенсации морального вреда и цене утраты близкого человека, судебная коллегия находит необоснованными, так как закон предусматривает не стоимость нематериальных благ (жизнь, здоровье и т.д.), а возможность компенсации страданий потерпевшего, вызванных в данном случае гибелью близкого человека, размер которой в соответствии со ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости, которые судом учтены.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание требования реальности при установлении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая семейное и материальное положение Перемяшкина Е.В.

При таких обстоятельствах, выводы суда об определении размера компенсации морального вреда, который определён в <данные изъяты> рублей, являются законными и обоснованными, а доводы жалобы потерпевшей в этой части, в том числе об отказе в компенсации морального вреда, - несостоятельными.

При назначении Перемяшкину Е.В. наказания по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ суд, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учёл: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, их обстоятельства; данные о личности виновного, который не судим и характеризуется положительно, влияние наказания на исправление Перемяшкина Е.В. и на условия жизни его семьи, в которой он проживает, на что в жалобе ссылается адвокат; смягчающее обстоятельство – явку с повинной, в качестве которой суд признал показания осуждённого 5 декабря 2010 года об обстоятельствах преступлений.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о признании явки с повинной смягчающим обстоятельством судебная коллегия не находит, так как такие выводы соответствуют закону и основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Поскольку в соответствии со ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе защищаться средствами и способами, не запрещёнными настоящим Кодексом, в том числе возражать против обвинения, не признание им вины, на что в жалобе ссылается потерпевшая, не является препятствием для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, которая может быть выражена не только в соответствующем протоколе, но и в показаниях подозреваемого (обвиняемого), полученных до изменения им способа защиты.

Активное способствование раскрытию преступления, вопреки доводам жалобы потерпевшей, не учитывалось судом смягчающим обстоятельством.

Кроме того, профессиональная занятость виновного, сама по себе, не является обстоятельством, влияющим на вид и размер наказания, которое суд в соответствии с законом обязан учитывать.

При этом мнение сторон, на которое потерпевшая также ссылается в жалобе, само по себе не влияет на выводы суда о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Выводы суда о том, что наказание Перемяшкину Е.В. должно быть связано с изоляцией от общества являются обоснованными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При этом доводы жалобы адвоката об отсутствии у осуждённого возможности для исполнения приговора в части гражданского иска, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.

Вопреки доводам возражений защитника, суд вправе самостоятельно признавать обстоятельство, отягчающее наказание, так как назначение наказания является прерогативой суда.

Однако, вопреки доводам представления государственного обвинителя, отсутствие в приговоре суждений суда о возможности признания отягчающего обстоятельства – совершения преступления с использованием оружия и боеприпасов, само по себе основанием к изменению, что предлагает в связи с указанным обстоятельством прокурор, или к отмене приговора не является.

При этом доводы прокурора об изменении и одновременно отмене приговора суда свидетельствуют об их противоречивости.

Кроме того, доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении, о неправильном применении уголовного закона, связанном с отсутствием суждений суда о возможности признания отягчающего обстоятельства, основанием для изменения приговора судебной коллегией не являются.

Эти же доводы, сами по себе, не влекут отмену приговора.

Так, в соответствии с ч.4 ст.360, ст.383 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить обвинительный приговор в связи с необходимостью назначения более строгого наказания лишь в случае, когда неправильное применение уголовного закона повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости и по этим основаниям имеется представление прокурора, потерпевшего или его представителя.

Доводы о назначении несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости в связи с неправильным применением уголовного закона в представлении прокурора и жалобе потерпевшей не приведены.

При таких обстоятельствах, доводы представления государственного обвинителя в указанной части без приведения суждений о чрезмерной мягкости назначенного наказания в связи с неправильным применением уголовного закона, с учётом ч.4 ст.360, ст.383 УПК РФ не являются основанием для отмены приговора.

Что касается доводов прокурора о применении ч.6 ст.15 УК РФ, то, как следует из приговора, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не нашёл оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Таких оснований судебная коллегия также не находит.

Кроме того, доводы о том, что отсутствие в приговоре суждения о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ повлияло на справедливость приговора и назначение чрезмерно мягкого наказания, в представлении прокурора и жалобе потерпевшей также не приведено, и такие доводы сами по себе не являются основанными для отмены приговора, на что в возражениях обоснованно ссылается адвокат.

Что касается доводов дополнительного представления государственного обвинителя, то судебная коллегия находит, что такие доводы не влияют на выводы суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.4 ст.359 УПК РФ, в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осуждённого, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Дополнительное представление прокурора подано по истечении срока обжалования, так как поступило в суд кассационной инстанции 29 февраля 2012 года путём использования факсимильной связи, в связи с чем также является ненадлежаще оформленным.

Вместе с тем, в дополнительном представлении прокурор предлагает приговор отменить, так как неправильное применение уголовного закона повлекло назначение несправедливого наказания.

Доводы о том, является ли назначенное Перемяшкину Е.В. наказание несправедливым в связи с его чрезмерной мягкостью или чрезмерной суровостью, дополнительное представление также не содержит.

Таким образом, поскольку в первоначальном представлении не содержится требование об ухудшении положения осуждённого в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, вызванной неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия находит дополнительное представление, в котором такие требования также не приведены, не соответствующим требованиям ч.4 ст.359 УПК РФ и не являющимся основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений ст.244 УПК РФ и ч.7 ст.292 УПК РФ судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.292 УПК РФ потерпевший по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату вправе представить суду в письменном виде предлагаемые им формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, которые не имеют для суда обязательной силы.

Как следует из материалов дела, ограничений права сторон, предусмотренного ст.244, 292 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы потерпевшей в указанной части, а также о нарушении судом требований закона о назначении вида наказания, судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание, назначенное Перемяшкину Е.В. по ч.1 ст.222, ч.1 ст.105 УК РФ, а также по их совокупности соответствует требованиям закона и является справедливым.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы потерпевшей о необоснованном назначении судом наказания по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, которое само по себе нельзя признать чрезмерно мягким, и, соответственно, её доводы о чрезмерной мягкости назначенного наказания вообще, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела органом предварительного следствия и рассмотрении его судом, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тындинского районного суда Амурской области от 15 декабря 2011 года в отношении Перемяшкина Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката, потерпевшей и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи