дело № 22 - 313/12

докладчик Коротаев С.К. Судья Рыжаков В.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 1 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Комогорцевой Т.В.,

судей Коротаева С.К., Косьяненко Л.Н.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Павленко А.А. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 23 декабря 2011 года, которым

Павленко А.А.,

<данные изъяты> ранее судимый:

3 марта 2011 года Шимановским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён:

по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Шимановского районного суда от 3 марта 2011 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 3 марта 2011 года, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ Павленко А.А. установлены ограничения: не уходить из постоянного места жительства с 23 часов до 7 часов; не посещать увеселительные заведения на территории постоянного места жительства; не выезжать за пределы территории постоянного места жительства; не изменять места жительства или пребывания, места работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; также установлена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 декабря 2011 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Павленко А.А. под стражей с 15 августа 2011 года по 22 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Коротаева С.К.; выступление осуждённого Павленко А.А. и его защитника – адвоката Сафронова Д.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение; мнение прокурора Шулегиной И.А., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павленко А.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павленко А.А. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Павленко А.А. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, указывая, что суд неправильно указал в приговоре о том, что он звонил своей тётке; следственные эксперименты не проводились; просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.111 УК РФ, так как повреждения потерпевшему мог причинить другой человек; не все свидетели допрошены судом; также он не согласен с тяжестью причинённого потерпевшему вреда; просит признать смягчающие обстоятельства – противоправное и аморальное поведение потерпевшего, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также просит учесть отсутствие умысла, положительные характеристики, отсутствие рецидива преступлений и отягчающих обстоятельств, применить ст.64 УК РФ; указывает, что он добровольно возвратил похищенный телефон, то есть возместил ущерб; выводы суда о виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд назначил чрезмерно суровое наказание; дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства при которых Павленко А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, и которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Вина Павленко А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, правильно приведёнными в приговоре, в том числе:

показаниями самого Павленко А.А. о том, что парень по имени М. ударил его по лицу, после чего они упали на крыльцо. Затем он встал, а потерпевший продолжал лежать. Он подошёл к нему и стал наносить удары кулаком и ногой по голове;

протоколом явки осуждённого с повинной от 15 августа 2011 года, в которой Павленко А.А. добровольно сообщил о причинении им повреждений потерпевшему;

показаниями свидетеля Л., согласно которым 14 августа 2011 года она вместе с М. на подворье Е. употребляла спиртное, в ходе чего к ним присоединился молодой человек. Примерно в 22 часа она уехала, а М. и парень остались;

показаниями свидетеля Г. о том, что ему на мобильный телефон позвонил Павленко А.А. и сообщил, что он ударил фрагментом кирпича по голове мужчину по имени М., который упал на крыльцо, и рядом с ним образовалась лужа крови. По приходу Павленко А.А. рассказал, что когда он проходил по ул. <адрес>, к нему подошла женщина и предложила с ней выпить. Затем он вместе с женщиной и мужчиной по имени М. стали употреблять спиртное. После того, как уехала Л., к нему подошёл М. и ударил его. В ответ на это Павленко А.А. кирпичом ударил М. по голове;

протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2011 года об обнаружении трупа мужчины с признаками насильственной смерти;

заключением эксперта № от 20 сентября 2011 года о характере, локализации, степени тяжести обнаруженных на теле М. повреждений, в том числе являющимися тяжкими по признаку опасности для жизни, и причине его смерти;

заключением эксперта № от 16 сентября 2011 года, согласно которому на правом тапочке, изъятом у Павленко А.А., обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от М.; другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые приведены в приговоре.

Суд дал исследованным доказательствам правильную оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и пришёл к обоснованному выводу о виновности Павленко А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего М., обосновав свой вывод.

Выводы суда являются надлежаще мотивированными, объективными, полными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несогласии с тяжестью причинённого потерпевшему вреда, являются необоснованными.

Данных о причинении потерпевшему повреждений, повлекших его смерть, другими лицами, на что в жалобе ссылается Павленко А.А., материалы дела не содержат и судом не установлено.

Выводы суда о причинении М. повреждений, повлекших его смерть, осуждённым Павленко А.А., являются обоснованными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Ходатайств об отводе судьи осуждённый Павленко А.А, и его защитники не заявляли.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно. Таким образом, ссылки осуждённого в жалобе о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Действия осуждённого Павленко А.А. судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий осуждённого на ч.1 ст.111 УК РФ судебная коллегия не находит.

Что касается указания суда о том, что Павленко А.А. звонил тётке, тогда как осуждённый позвонил Г., приходящимся ему дядей, на что в жалобе ссылается осуждённый, то эти доводы сами по себе не ставят под сомнение выводы суда о его виновности и основанием для отмены или изменения приговора суда не являются.

Как следует из материалов дела, перед окончанием судебного следствия дополнений и ходатайств, в том числе о вызове дополнительных свидетелей, стороны не имели.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осуждённого Павленко А.А. о том, что суд допросил не всех свидетелей, являются необоснованными.

В соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осуждённого Павленко А.А. о неполноте предварительного следствия являются необоснованными и не свидетельствует о незаконности постановленного в отношении Павленко А.А. приговора.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, при назначении Павленко А.А. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства – чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, данных о том, что Павленко А.А. совершил преступление при нарушении условий правомерности необходимой обороны, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания по ч.4 ст.111 УК РФ и совокупности преступлений, суд допустил нарушения закона.

Согласно ст.69 УК РФ дополнительное наказание по совокупности преступлений может быть назначено, если оно назначено за преступление, входящее в совокупность.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы состоит в возложении обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

При этом установление судом осуждённому ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Суд, назначая наказание по ч.4 ст.111 УК РФ, не возложил ограничения, то есть фактически не назначил наказание.

При таких обстоятельствах, суд не вправе был назначать дополнительное наказание по совокупности преступлений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.379, ст.382 УПК РФ приговор подлежит изменению - указание суда о назначении Павленко А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в части осуждения Павленко А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ приговор подлежит отмене, а дело – направлению в этой части на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с чч.1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причинённого преступлением, а при установлении этого обстоятельства, согласно ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона судом надлежащим образом не выполнены.

Как следует из приговора, Павленко А.А. признан виновным и осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Суд, обосновывая виновность подсудимого Павленко А.А. по факту кражи, сослался на товарный чек от 24 октября 2011 года.

Однако данный чек в ходе судебного заседания судом не исследовался.

Кроме того, согласно товарному чеку от 24 октября 2011 года, стоимость телефона <данные изъяты> составляет 990 рублей.

Поскольку размер вреда, причинённого преступлением, судом не был установлен, то данное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на выводы суда о виновности осуждённого по ч.1 ст.158 УК РФ и в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

В связи с отменой приговора в части осуждения Павленко А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ и направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о назначении Павленко А.А. наказания по совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Павленко А.А. следует считать осуждённым за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к 8 годам лишения свободы и в соответствии со ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 3 марта 2011 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

Доводы жалобы осуждённого о возвращении телефона не могут быть рассмотрены при настоящем кассационном разбирательстве, поскольку в соответствии с ч.2 ст.386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности либо недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также о преимуществах одних доказательств перед другими, о мере наказания.

При новом рассмотрении уголовного дела в части, в которой приговор отменён, суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, дать им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Шимановского районного суда Амурской области от 23 декабря 2011 года в отношении Павленко А.А. изменить.

В части осуждения Павленко А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ приговор отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении наказания Павленко А.А. с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ.

Исключить из приговора указание суда о назначении Павленко А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ и по правилам ст.70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Считать Павленко А.А. осуждённым по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч.4 ст.111 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 3 марта 2011 года и окончательно назначить 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Павленко А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи