Дело № 22- 273/12 Докладчик Кузьмин С.В. Судья Лисниченко Д.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Благовещенск 28 февраля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего – Кузьмина С.В., судей – Ермаковой И.М., Ерёменко М.В., при секретаре – Иващенко К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя осуждённой Коноваленко В.В. Герасименко Н.Н. на апелляционный приговор Белогорского городского суда Амурской области от 23 декабря 2011 года, которым приговор мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 3 октября 2011 года в отношении Коноваленко В.В., <данные изъяты> ранее не судимой, осуждённой указанным приговором по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, изменён: Коноваленко В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Кузьмина С.В., выступление осуждённой Коноваленко В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей отменить приговор и оправдать её, мнение частного обвинителя В., просившей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 3 октября 2011 года Коноваленко В.В. осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. В. предоставили право для предъявления иска о взыскании расходов, связанных с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке гражданского судопроизводства. Коноваленко В.В. осуждена за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено ей 29 октября 2010 года в г. Белогорске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором суда. В судебном заседании Коноваленко В.В. вину в совершении преступления не признала. Не согласившись с приговором, представитель осуждённой Коноваленко В.В. Герасименко Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила приговор мирового судьи отменить, Коноваленко В.В. оправдать. Апелляционным приговором Белогорского городского суда Амурской области от 23 декабря 2011 года приговор мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 3 октября 2011 года изменён, Коноваленко В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УКУ РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. В кассационной жалобе представитель осуждённой Коноваленко В.В. Герасименко Н.Н., не соглашаясь с апелляционным приговором, просит отменить его, Коноваленко В.В. оправдать, при этом приводит доводы, аналогичные тем, которые она приводила в апелляционной жалобе, в частности указывает, что: - выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; - потерпевшая В. обратилась за медицинской помощью только на 4-е сутки после якобы полученных телесных повреждений; - показания потерпевшей В. и свидетелей с её стороны не согласуются с медицинскими документами; - показания свидетелей С. и Б. (очевидцев нанесения удара) разнятся между собой и противоречат показаниям потерпевшей; - суд необоснованно признал допустимыми доказательствами показания свидетелей О., К., В.1 и Я., так как они не являлись очевидцами происшествия и их показания основаны на предположениях; - судом не учтено, что диагноз «сотрясение головного мозга» поставлен В. только с её слов; - вывод суда о том, что показания свидетелей со стороны Коноваленко В.В. противоречивы, неверен; - даже если предположить, что нанесение удара Коноваленко В.В. имело место, судом не установлено, имелся ли у неё умысел на причинение вреда здоровью потерпевшей. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом соблюдены. Вина Коноваленко В.В. в совершении преступления при указанных в апелляционном приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, получившими надлежащую оценку в приговоре, в том числе: - показаниями свидетелей Б., С., О., К., Б.1, В.1, Я.; -сведениями, изложенными в акте медицинского освидетельствования № от 10 ноября 2010 года, согласно которым у В. имеется сотрясение головного мозга. Данное повреждение является результатом травмы, могло возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных обследуемой. Сотрясение головного мозга причинило лёгкий вред здоровью, влекущий за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня (л.д.4); - выводами, изложенными в заключении эксперта № от 2 июня 2011 г., согласно которым у В. имеется сотрясение головного мозга. Данное повреждение является результатом тупой травмы (минимум от одного травмирующего действия), могло возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных обследуемой. Сотрясение головного мозга причинило лёгкий вред здоровью, влекущий за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня (л.д.60). Вопреки доводам кассационной жалобы, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей С., О., К., Б., Б.1, В.1, Я., исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности доказывают вину Коноваленко В.В. в совершённом преступлении, а потому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Суд апелляционной инстанции также обоснованно не усмотрел существенных расхождений в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей. Довод жалобы о том, что свидетели О., К., В.1 и Я. не являлись очевидцами происшествия и их показания основаны на предположениях, не свидетельствует о недостоверности сообщённых ими сведений и не является основанием для отмены приговора. Суд апелляционной инстанции справедливо согласился с выводами мирового судьи, обоснованно не приняв в качестве доказательств невиновности Коноваленко В.В. показания свидетелей Б.2, Б.3, Ш. и Г., так как показания указанных свидетелей противоречивы и опровергаются материалами дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшей В., а также свидетелей С. и Б. о том, что они видели, как потерпевшая пошла к выходу из ресторана, и когда она поравнялась с Коноваленко В.В., последняя нанесла В. один удар сумкой по голове, объективно подтверждаются актом медицинского освидетельствования № от 10 ноября 2010 года и заключением эксперта № от 2 июня 2011 года, из которых следует, что у В. имеется сотрясение головного мозга. Данное повреждение является результатом тупой травмы (минимум от одного травмирующего действия), могло возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных обследуемой. Сотрясение головного мозга причинило лёгкий вред здоровью, влекущий за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлено наличие у Коноваленко В.В. умысел на причинение вреда здоровью потерпевшей, несостоятелен. Как следует из обжалуемого приговора суда апелляционной инстанции, Коноваленко В.В. на почве возникших неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений, нанесла не менее одного удара сумкой в область головы потерпевшей В., причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга. Как следует из заявления В. о привлечении к уголовной ответственности Коноваленко В.В. от 23 января 2011 года, 29 октября 2010 года ей были причинены телесные повреждения в ресторане <данные изъяты>», в связи с чем она с мужем уехала домой, 30 октября 2010 года она весь день спала, чувствовала головокружение и сонливость, 31 октября 2010 года её самочувствие ухудшилось, в связи с чем 1 ноября 2010 года она отправилась к врачу, но поскольку к нему на приём можно попасть только по талону, которого у неё не было, она обратилась в доврачебный кабинет, где после её осмотра врач порекомендовал обратиться к невропатологу, к которому она пришла на приём 2 ноября 2010 года (л.д.30). При таких обстоятельствах, довод представителя осуждённой о том, что потерпевшая В. обратилась за медицинской помощью только на 4-е сутки после якобы полученных телесных повреждений, не свидетельствует о невиновности Коноваленко В.В. Довод кассационной жалобы о том, что диагноз «сотрясение головного мозга» поставлен В. только с её слов, опровергается выводами, изложенными в заключении эксперта, признанном судом допустимым доказательством, а также показаниями потерпевшей В. о том, что после того, как она обратилась к врачу, который её обследовал, она сдала анализы, после чего врач поставил указанный диагноз. Юридическая оценка действий Коноваленко В.В. по ч.1 ст.115 УК РФ верна и дана в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными судом. Наказание Коноваленко В.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимой, которая впервые совершила преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, работает, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств. Нарушений законодательства, влекущих изменения или отмену приговора в отношении Коноваленко В.В., из материалов дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Апелляционный приговор Белогорского городского суда Амурской области от 23 декабря 2011 года, которым изменён приговор мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 3 октября 2011 года в отношении Коноваленко В.В., оставить без изменения, кассационную жалобу представителя осуждённой Коноваленко В.В. Герасименко Н.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи