Дело № 22-298/12

Докладчик Кузьмин С.В. Судья Дементьева С.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Кузьмина С.В.,

судей – Ермаковой И.М., Ерёменко М.В.,

при секретаре – Иващенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Кузнецова А.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 декабря 2011 года, которым

Кузнецов А.Н., <данные изъяты> ранее судимый:

24 марта 2009 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 8 декабря 2010 года условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 21 день на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 25 ноября 2010 года,

осуждён по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы; по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 9 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ Кузнецову А.Н. окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, путём присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24 марта 2009 года в виде 2 месяцев, и окончательно к отбытию назначено лишение свободы сроком на 9 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 5 апреля 2011 года.

Взыскано с Кузнецова А.Н.:

- в пользу Р.1 – <данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба;

- в пользу Р. – <данные изъяты> рублей;

- в пользу К. – <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счёт возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Кузьмина С.В., выступление осуждённого Кузнецова А.Н. и его защитника адвоката Иванова Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, мнение прокурора Белкина Е.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов А.Н. осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также за покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены Кузнецовым А.Н. <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кузнецов А.Н. вину в совершении хищения имущества Р.1 и в совершении разбойного нападения на Р. признал частично, в совершении разбойного нападения на К. не признал, в совершении хищения имущества Ш. признал в полном объёме.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Кузнецов А.Н. выражает несогласие с приговором, при этом указывает, что:

- разбойное нападение на К. он не совершал, поскольку 15 марта 2011 года около 23 часов он находился дома, в гостях у него были Д.1, П. и девушка по имени К.3, из дома он никуда не выходил;

- в ходе опознания, проведённого 27 апреля 2011 года, потерпевший К. никого не опознал;

- единственными доказательствами его вины по факту разбойного нападения на К. являются его показания на предварительном следствии и явка с повинной, однако он дал признательные показания и написал явку с повинной под давлением сотрудников правоохранительных органов;

- не согласен с квалификацией его действий по факту разбойного нападения на Р. по ч.2 ст.162 УК РФ, полагает, что его действия нужно квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ;

- выражает несогласие с показаниями потерпевшего Р., указывает, что телесные повреждения Р. были причинены в ходе драки, нож к его горлу он (Кузнецов А.Н.) не подносил, а лишь продемонстрировал его;

- не согласен с квалификацией его действий по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества Р.1), полагает, что его действия нужно квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ, просит учесть, что требований о передаче имущества он Р.1 не выдвигал, никаких предметов в качестве оружия не использовал, незаконно в жилище Р.1 он не проникал, зашёл по приглашению его жены Д.;

- не согласен с количеством нанесённых Р.1 ударов;

- заявленные им во время судебного следствия ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля Д. необоснованно отклонялись судом;

- его показания о том, что Р.1 он ударил один раз рукой в грудь, после чего тот повернулся, хотел забежать в дом, споткнулся, упал и ударился головой, подтверждаются заключением эксперта № от 18 мая 2011 года;

- просит пересмотреть приговор в связи с внесением изменений в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Кузнецова А.Н. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Так, вина Кузнецова А.Н. в совершении разбойного нападения на К. подтверждается: показаниями, данными Кузнецовым А.Н. в ходе предварительного следствия 5 апреля 2011 года (т.2 л.д.238-242), 26 мая 2011 года (т.3 л.д.18-23, 31-36); сведениями, изложенными в протоколе проверки показаний Кузнецова А.Н. на месте от 5 апреля 2011 года (т.2 л.д.244-250); данными протокола явки Кузнецова А.Н. с повинной от 5 апреля 2011 года (т.2 л.д.21); показаниями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшего К. (т.1 л.д.19-20, 22-26, 51-54); сведениями, изложенными в протоколе проверки показаний К. на месте от 24 мая 2011 года (т.1 л.д.149-151); показаниями в судебном заседании свидетелей М., И.; показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей К.1 (т.1 л.д.57-58), В. (т.1 л.д.74-75), Л. (т.1 л.д.76-77); данными протоколов осмотра места происшествия от 16 марта 2011 года (т.1 л.д.6-9, 12-17); данными протокола выемки от 20 марта 2011 года (т.1 л.д.28); данными протокола предъявления лица для опознания от 27 апреля 2011 года (т.3 л.д.12-14); выводами, изложенными в заключении эксперта № от 29 марта 2011 года (т.1 л.д.96-98); выводами, изложенными в заключении эксперта № от 25 апреля 2011 года (т.1 л.д.133-135); а также другими собранными по делу доказательствами.

Доводы осуждённого о его непричастности к совершению указанного преступления являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, потерпевший К. в ходе предъявления лица для опознания указал на Кузнецова А.Н., как на лицо, напавшее на него, с оговоркой, что точно не уверен, так как лица нападавшего парня он не разглядел (т.3 л.д.12-14).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший К. в суде подтвердил, что Кузнецов А.Н. похож на парня, который напал на него15 марта 201 года, указав, что он узнал его по голосу (т.4 л.д.127).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришёл к обоснованному выводу о надуманности показаний свидетеля Д.1, о том, что 15 марта 2011 года Кузнецов А.Н. всё время находился с ней.

Свидетель Д.1, допрошенная первый раз в судебном заседании, пояснила, что «дата – 15 марта 2011 года ей ни о чём не говорит…» (т.4 л.д.104), однако при повторном вызове в судебном заседании пояснила, что 15 марта 2011 года весь день провела с Кузнецовым А.Н., при это он никуда не отлучался (т.5 л.д.6-7).

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о том, что показания указанного свидетеля не соответствуют действительности, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами и обоснованно расценил изменение показаний свидетелем Д.1 как попытку помочь Кузнецову А.Н. избежать уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Довод осуждённого Кузнецова А.Н. об оказании на него в ходе предварительного следствия незаконного воздействия с целью получения показаний проверялся и обоснованно признан судом не нашедшим своего подтверждения.

Все следственные действия с Кузнецовым А.Н. проводились в присутствии его защитника, что само по себе исключало возможность применения к нему незаконных методов ведения следствия. В протоколах следственных и процессуальных действий с участием Кузнецова А.Н. отражено надлежащее разъяснение ему процессуальных прав, что собственноручно подтверждено его подписями.

Кроме того, протоколы следственных действий содержат записи о правильном и полном отражении сообщённых Кузнецовым А.Н. сведений и об отсутствии замечаний к их изложению, что подтверждено подписями Кузнецова А.Н., его защитника и следователя.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно положил в основу приговора показания Кузнецова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной.

Действия Кузнецова А.Н. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина Кузнецова А.Н. в совершении разбойного нападения на Р. подтверждается: показаниями Кузнецова А.Н., данными им при допросе в качестве подозреваемого 5 апреля 2011 года и подтверждёнными в судебном заседании (т.2 л.д.238-242); показаниями Кузнецова А.Н. при допросе в качестве обвиняемого 26 мая 2011 года (т.3 л.д.18-23, 31-36); сведениями, изложенными в протоколе проверки показаний Кузнецова А.Н. на месте от 5 апреля 2011 года (т.2 л.д.244-250); данными протокола явки Кузнецова А.Н. с повинной от 5 апреля 2011 года (т.2 л.д.20); показаниями в судебном заседании потерпевшего Р., свидетелей С., Т., С.1, показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей К.2 (т.1 л.д.232-233) и К.3 (т.1 л.д.234-235), показаниями свидетеля И., данными им на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании (т.2 л.д.32-34); данными протоколов осмотра места происшествия от 24 марта 2011 года (т.1 л.д.172-174, 176-177); данными протокола осмотра предметов от 29 марта 2011 года (т.1 л.д.243-245); данными протокола осмотра документов от 5 мая 2011 года (т.2 л.д.77-80); выводами, изложенными в заключении эксперта № от 5 апреля 2011 года (т.2 л.д.1-8); выводами, изложенными в заключении эксперта № от 25 апреля 2011 года (т.2 л.д.65-67); выводами, изложенными в заключении эксперта № от 18 мая 2011 года (т.2 л.д.88-94); сведениями, изложенными в протоколе предъявления лица для опознания от 27 апреля 2011 года (т.3 л.д.15-17); а также другими собранными по делу доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, согласуются между собой и в совокупности доказывают вину Кузнецова А.Н. в совершённом преступлении, а потому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Как следует из показаний в судебном заседании потерпевшего Р., в марте 2011 года, около 20 часов 30 минут, он с С. шёл по ул. Б.-Хмельницкого в сторону ул. Зейской, он оглянулся и увидел сзади двух парней, которые на них неожиданно напали, при этом напавший на него парень держал его левой рукой, приставив к горлу нож, находившийся в правой рук (т.4 л.д.132).

Кроме того, как следует из показаний Кузнецова А.Н., допрошенного 5 апреля 2011 года в качестве подозреваемого и 26 мая 2011 года в качестве обвиняемого, в двадцатых числах марта 2011 года, примерно в 21 час 30 минут, он прогуливался с И., шли они по ул. Горького в сторону ул. Б.-Хмельницкого, увидев двух парней, он обратил внимание, что один из них разговаривает по телефону, в связи с чем решил отобрать его. Подойдя вплотную к парню, который до этого разговаривал по телефону, он достал из левого внутреннего кармана куртки нож, обхватил парня одной рукой в районе шеи, а в другой руке у него был нож, который он приставил к горлу парня, сказав: «давай деньги, телефон» (т.2 л.д.238-242, т.3 л.д.31-36).

При таких обстоятельствах, довод осуждённого о том, что нож к горлу Р. он не подносил, а лишь продемонстрировал его, является несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о недостоверности показаний потерпевшего Р. является необоснованным. Потерпевший допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.42 УПК РФ, кроме того, он предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Показания потерпевшего Р., положенные в основу приговора, согласуются с иными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, о наличии у него оснований для оговора Кузнецова А.Н., из материалов уголовного дела не усматривается.

Действия Кузнецова А.Н. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам Кузнецова А.Н., оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.115 УК РФ не имеется.

Вина Кузнецова А.Н. в совершении хищения имущества Р.1 подтверждается: показаниями Кузнецова А.Н., данными при допросе в качестве обвиняемого 25 апреля 2011 года и подтверждёнными в судебном заседании (т.3 л.д.9-11); показаниями Кузнецова А.Н. при допросе в качестве обвиняемого 26 мая 2011 года (т.3 л.д.18-23, 31-36); данными протокола явки Кузнецова А.Н. с повинной от 11 апреля 2011 года (т.2 л.д.165); показаниями потерпевшего Р.1, данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании (т.2 л.д.167-169); показаниями свидетеля М.1, данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании (т.2 л.д.183-184); показаниями в судебном заседании свидетеля И., К.4; показаниями на предварительном следствии свидетеля Д. (т.2 л.д.211-213); данными протокола осмотра места происшествия от 11 апреля 2011 года (т.2 л.д.159-160); данными протокола обыска от 5 апреля 2011 года (т.2 л.д.38-40); выводами, изложенными в заключении эксперта № от 18 мая 2011 года (т.2 л.д.192-193); а также другими собранными по делу доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия, в дом она Кузнецова А.Н. не приглашала (т.2 л.д.211—213).

Из показаний потерпевшего Р.1, данных в ходе предварительного следствия и подтверждённых в судебном заседании, также следует, что он и Д. Кузнецова А.Н. в дом не приглашали (т.2 л.д.167-169, т.4 л.д.92).

Таким образом, довод осуждённого о том, что незаконно в жилище Р.1 он не приникал, а зашёл по приглашению Д., является несостоятельным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Кузнецова А.Н. о принудительном приводе в судебное заседание свидетеля Д., поскольку согласно рапортам об обстоятельствах, препятствующих исполнения привода в суд, установить местонахождение Д. не представлялось возможным (т.4 л.д.40, 45, 46, 120).

Несогласие Кузнецова А.Н. с количеством нанесённых потерпевшему Р.1 ударов не свидетельствует о незаконности приговора.

Утверждение осуждённого о том, что потерпевшему Р.1 он требований о передаче ему (Кузнецову А.Н.) имущества не предъявлял, является необоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Р.1 пояснил, что отдал Кузнецову А.Н. свои вещи, так как опасался за свою жизнь и здоровье (т.4 л.д.92).

Кроме того, из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия, следует, что Кузнецов А.Н., находясь в помещении времянки, спросил: «что есть ценного?», затем стал ходить по комнате, потребовал деньги, на что Р.1 сказал, что у него есть только 20 рублей, Кузнецов А.Н. потребовал у него эти деньги, затем Кузнецов А.Н., решив забрать телевизор и обогреватель, потребовал у Р.1 коробки от них (т.2 л.д.211-213).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в приговоре указал, что в деле нет доказательств, подтверждающих, что рану, имеющуюся на голове у потерпевшего Р.1, ему причинил Кузнецов А.Н., она могла быть причинена и при падении потерпевшего с высоты собственного роста, что не противоречит выводам эксперта, пояснениям самого потерпевшего, а также подсудимого Кузнецова А.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы, такой квалифицирующий признак, как «применение предметов, используемых в качестве оружия» по факту хищения имущества Р.1 Кузнецову А.Н. не вменяется.

Действия Кузнецова А.Н. правильно квалифицированы судом по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для переквалификации действий осуждённого на ч.1 ст.116 УК РФ, о чём он просит в своей кассационной жалобе, с учётом фактических обстоятельств дела не имеется.

Вина Кузнецова А.Н. в покушении на хищение имущества Ш. подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, и в кассационной жалобе осуждённым не оспаривается.

Действия Кузнецова А.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наказание Кузнецову А.Н. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и является справедливым.

Также судом при назначении наказания учитывались молодой возраст Кузнецова А.Н. и состояние его здоровья.

В качестве смягчающих наказание Кузнецова А.Н. обстоятельств суд обоснованно признал явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям, полное признание вины по факту хищения имущества Ш., частичное признание вины по факту разбойного нападения на Р. и частичное признание вины по факту хищения имущества Р.1 Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

С учётом того, что преступления совершены Кузнецовым А.Н. в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24 марта 2009 года, суд пришёл к правильному выводу о назначении наказания по правилам п. «в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Довод осуждённого об изменении приговора в связи с внесением Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ изменений в УК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку указанным законом изменений, улучшающих положение Кузнецова А.Н., в ч.2 и 4 ст.162 УК РФ не вносилось, а в ч.1 и 2 ст.161 УК РФ внесены изменения, ухудшающие его положение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также то, что за совершение особо тяжкого преступления наказание, назначенное Кузнецову А.Н., превышает 7 лет лишения свободы, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 декабря 2011 года в отношении Кузнецова А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Кузнецова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: