Дело № 22-270/12

Докладчик Кузьмин С.В. Судья Юрьева И.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Кузьмина С.В.,

судей коллегии – Косьяненко Л.Н., Павловой С.В.,

при секретаре – Тюрюханове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей П.1 на приговор Белогорского районного суда Амурской области от 26 декабря 2011 года, которым

Степченков Н.Д,, <данные изъяты> не судимый,

осуждён по ч.1 ст.109 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; по ч.1 ст.118 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Степченкову Н.Д. к отбытию назначен 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Со Степченкова Н.Д. взыскано:

- в пользу Ц. <данные изъяты> рублей, из них в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей;

- в пользу П.1 в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей;

- в пользу П. <данные изъяты> рублей, из них в счёт возмещения материального ущерба, затрат на погребение – <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Кузьмина С.В., выступление потерпевших П.1, Ц. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Манаковой О.Л., защитника осуждённого Степченкова Н.Д. адвоката Нестерова Е.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, предлагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степченков Н.Д. осуждён за причинение смерти по неосторожности, а также за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступления совершены Степченковым Н.Д. 8 октября 2011 года на берегу протоки <данные изъяты> Белогорского района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Степченков Н.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель, потерпевшие, а также защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе потерпевшая П.1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, и юридическую оценку действий осуждённого, просит отменить приговор, при этом указывает, что:

- Степченкову Н.Д. назначено чрезмерно мягкое наказание;

- при назначении Степченкову Н.Д. наказания суд не учёл её мнения о необходимости назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы;

- в содеянном Степченков Н.Д. не раскаялся, поскольку он ни разу не попросил у неё прощения;

- не согласна с размером компенсации морального вреда, поскольку суд при определении его размера в большей степени учитывал материальное положение Степченкова Н.Д., а не то, что она потеряла близкого человека.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей П.1, судебная коллегия считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, суд пришел к верному выводу о том, что подсудимый понимает содержание предъявленного ему обвинения, согласен с обвинением, осознаёт характер и последствия своего ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, заявленного им добровольно и после консультации с защитником, поддерживает данное ходатайство.

Суд пришёл к правильным выводам о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Степченков Н.Д., обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Процессуальных нарушений особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого Степченкова Н.Д. с предъявленным ему обвинением судом не допущено.

Действия Степченкова Н.Д. верно квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, и по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Наказание Степченкову Н.Д. назначено соразмерно содеянному, с учётом требований ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление.

По своему виду и размеру назначенное Степченкову Н.Д. наказание в полной мере соответствует требованиям закона, и, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, чрезмерно мягким и несправедливым не является.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание помощи потерпевшему Ц., а также добровольное заглаживание причинённого ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Довод потерпевшей о том, что Степченков Н.Д. не раскаялся в содеянном и не попросил у неё прощения, не в полной мере соответствует материалам дела, поскольку в судебных прениях, а также в последнем слове подсудимый Степченков Н.Д. попросил у потерпевших прощения за совершённые им преступления (т.2 л.д.47, 53), и сам по себе не свидетельствует о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Решение о назначении Степченкову Н.Д. наказания, не связанного с изоляцией от общества, мотивировано судом надлежащим образом, оснований ставить под сомнение выводы суда в указанной части не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

С учётом того, что Степченков Н.Д. впервые совершил неосторожные преступления небольшой тяжести, по делу имеются смягчающие обстоятельства, а также отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а, кроме того, положительно характеризуется по материалам дела, работает, имеет семью, суд пришёл к обоснованному выводу, что наказание, не связанное с изоляцией от общества, окажет необходимое воздействие на исправление осуждённого, а также создаст условия для возмещения им вреда, причинённого преступлениями потерпевшим.

При таких условиях, довод кассационной жалобы потерпевшей о том, что суд при назначении наказания не учёл её мнение о необходимости назначения Степченкову Н.Д. наказания, связанного с лишением свободы, не является основанием к отмене приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, суд при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание доводы потерпевших П.2 и П.1 о том, что смертью близкого человека им причинён моральный вред. Кроме того, суд исходил из степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевших, формы вины Степченкова Н.Д., а также из принципа разумности и справедливости. Каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения приговора в этой части, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы потерпевшей несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Белогорского районного суда Амурской области от 26 декабря 2011 года в отношении Степченкова Н.Д,, осуждённого по ч.1 ст.109 и ч.1 ст.118 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей П.1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: