дело № 22-1126/12 докладчик Самарина О.И. судья Михайленко В.Г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Благовещенск 28 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего – Комогорцевой Т.В., судей – Костыревой Е.Л., Самариной О.И., при секретаре – Любицкой Т.А., - рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Гришина В.В. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 14 марта 2012 года, которым Гришин В.В., <данные изъяты> судимый: - 17 февраля 2006 года мировым судьёй Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №2 (с учётом изменений, внесённых постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому судебному участку №2 от 20 сентября 2006 года) по ч.1 ст.330 УК РФ к 5 месяцам 10 дням лишения свободы; - 13 октября 2006 года Райчихинским городским судом (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 19 декабря 2006 года) по ч.1 ст. 161, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; - 9 февраля 2007 года Райчихинским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 мая 2007 года и постановлением президиума Амурского областного суда от 22 октября 2007 года) по ч.3 ст. 158, пп.«а», «б» ч.2 ст. 158, чч.3, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённый 19 марта 2010 года в связи с отбытием срока наказания; - 3 ноября 2011 года Тындинским районным судом (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 17 января 2012 года) по ч.1 ст158 (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - осуждён: - по пп.«б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по факту хищения имущества потерпевшей М.) – к 2 годам лишения свободы; - по пп.«б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по факту хищения имущества потерпевшей П.) – к 2 годам лишения свободы; - по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по факту хищения имущества потерпевшей Х.) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по факту хищения имущества потерпевшего И.) – к 2 годам лишения свободы; - по ч. 1 ст. 111 УК РФ – к 4 годам лишения свободы; - в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний - к 6 годам лишения свободы и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 14 марта 2012 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10 июля 2011 года по 13 марта 2012 года. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Самариной О.И., выступление осуждённого Гришина В.В. и его защитника – адвоката Мацкевича О.А., поддержавших кассационную жалобу, просивших кассационную жалобу удовлетворить, приговор Тындинского районного суда Амурской области от 14 марта 2012 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, выслушав мнение прокурора Шулегиной И.А., предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гришин В.В. признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества потерпевшей М., совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба; за тайное хищение имущества потерпевшей П., совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба; за тайное хищение имущества потерпевшей Х., совершённое с незаконным проникновением в жилище; за тайное хищение имущества потерпевшего И. с причинением значительного ущерба; а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Т., опасного для жизни. Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Гришин В.В. вину в совершении краж имущества потерпевших М., Х., И. признал, в совершении кражи имущества потерпевшей П. признал вину частично, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т. Гришин В.В. вину не признал. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Гришин В.В. просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого рассмотреть все заявленные им ходатайства, указав, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, он не совершал; доказательств его вины в этом преступлении нет; предоставленные им доказательства – распечатка телефонных звонков, журнал дежурных вызовов и выезда из ГРОВД судом не приняты во внимание; показания свидетеля Б. суд огласил без его согласия и согласия его защитника; доказательств того, что нож, которым потерпевшей было причинено ранение, он положил в стол, нет; не имеется доказательств, что именно изъятым в ходе предварительного следствия ножом было причинено ранение потерпевшей; он (осуждённый) в судебном заседании нож не опознал; по мнению осуждённого, из заключений экспертов и показаний свидетелей следует, что речь идёт о разных ножах; его кровь на ноже могла появиться, когда он заходил домой избитый, в крови, что подтвердили свидетели; в доме имеется несколько подобных ножей, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела; сотрудник полиции М.1 указывала, что, когда открыли ящик стола, в нём находилось несколько ножей (протокол с/з л.д.23); в заключении эксперта указано, что удар мог быть нанесён не только этим ножом, но и другим предметом; из заключения эксперта следует, что на ноже клёпки жёлтого цвета, он же говорил, что они были белого цвета; кроме того, длина лезвия изъятого ножа 120 мм, ширина до 29 мм; согласно же заключению эксперта, разрез на блузке потерпевшей составлял 22 мм; умысла на причинение ножевого ранения потерпевшей у него не было, этот вывод суда доказательствами не подтверждён; следственным экспериментом не проверялась его версия о причинении ранения по неосторожности; мотив преступления судом не установлен; все свидетели указали, что ссоры между ним и потерпевшей не было, он потерпевшей не угрожал; потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения; указание врача в судебном заседании о том, что во время допроса утром потерпевшая помнила обстоятельства произошедшего, по мнению осуждённого, является предположением; в судебное заседание для допроса не были вызваны девушки, которые находились в одной палате с потерпевшей; сама же потерпевшая указывала, что эти девушки ей рассказали о случившемся; по мнению осуждённого, следователь была заинтересована в исходе дела, приобщила к делу его отрицательную характеристику, тогда как по его требованию была представлена положительная характеристика; он в суде заявлял о том, что им была написана явка с повинной, которую оперативные работники к делу не приобщили, указали, что он там изложил ложные сведения; данные им в ходе судебного заседания показания соответствуют тем, которые он писал в ходе предварительного следствия и которые следователь не зафиксировала; суд ограничил его право на защиту, не дав оценку тем его ходатайствам, которые судом были удовлетворены. По факту кражи имущества из гаража П. суд не дал оценку показаниям Д., которые не противоречат показаниям хозяина «шиномонтажа» Ч.1 от 20 сентября 2011 года и которые отсутствуют в протоколе судебного заседания; показания Ч., данные в ходе предварительного следствия, противоречат показаниям Д., Ч.1 и его показаниям; показания Ч. в суде существенно противоречат материалам дела; Ч. в ходе следствия указал, что он (осуждённый) открыл гараж, сняв замок, тогда как на имеющихся в материалах дела фотографиях видно, что одна дужка на воротах спилена, на второй дужке висит закрытый на ключ замок, что указывает на то, что он не мог открыть гараж; в судебном заседании также было установлено, что кражу совершали 3 человека, при этом третий соучастник не установлен; инициатором кражи имущества из гаража П. был не он. В дополнении к жалобе в суде кассационной инстанции осуждённый указал, что не согласен с размером материального ущерба, который он обязан возмещать, поскольку потерпевшая не представила подтверждающих его документов. В кассационной жалобе Гришина В.В. и дополнении к ней содержатся также замечания на протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения которых судом вынесены постановления (л.д.212, 213 229-231). Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Выводы суда о виновности Гришина В.В. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах соответствуют доказательствам, рассмотренным в ходе судебного разбирательства. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку. На основе анализа и оценки доказательств суд правильно установил обстоятельства всех преступлений и дал верную юридическую квалификацию действиям Гришина В.В.. Выводы суда о виновности и квалификации действий Гришина В.В. по фактам кражи имущества М., Х. и И. не оспариваются осуждённым в кассационном порядке. Несмотря на частичное признание вины Гришиным В.В. в совершении кражи имущества П., суд пришёл к обоснованному выводу о том, что его виновность в этом преступлении подтверждается полностью достаточными и достоверными доказательствами, приведёнными в приговоре. Так, из показаний Гришина В.В., которые признаны судом достоверными, следует, что он не отрицал совершение кражи имущества П., указал, что совершал её вместе с другими лицами, описал обстоятельства, при которых была совершена кража имущества из гаража, принадлежащего П., в том числе цемент, гвозди; указал, какое именно похищенное имущество он хранил у себя дома, и каким образом он этим имуществом распорядился. Потерпевшая П. показала, что в июне 2011 года она и её сын обнаружили кражу в своём гараже, в котором они хранили строительные материалы; в судебном заседании потерпевшая перечислила похищенное имущество, в том числе – гвозди и цемент, назвала его стоимость, указала причину, по которой стоимость похищенного имущества является для неё значительной. Свидетель П.1 полностью подтвердил показания потерпевшей. Свидетель Н. показал, что со слов Гришина узнал, что тот вывез из гаража по ул. <адрес> мешки с цементом. Свидетель Л. показал, что осенью 2010 года он по предложению незнакомого парня купил у него ящик гвоздей. Из показаний свидетеля Д. следует, что в начале февраля 2011 года Гришин и Ч. обращались к нему с просьбой узнать, где можно продать два мешка с цементом, видел мешки с цементом, которые вывозили из гаража Ч. и Гришин, в доме Гришина видел ящики с гвоздями. О причастности Гришина В.В. к краже из гаража П. цемента свидетельствуют показания свидетеля Ч. о том, что по предложению Гришина В.В. он грузил вместе с ним на машину мешки с цементом из гаража на ул. <адрес>. Оценив все доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Гришина в совершении кражи имущества, принадлежащего П.. Судом на основе достаточных доказательств установлено, что Гришин В.В. незаконно проник в помещение гаража, принадлежащего П. с целью хищения чужого имущества и похитил оттуда различное имущество, принадлежащее П., стоимость которого, как установил суд, составила 20700 рублей. Стоимость похищенного имущества определена судом на основании показаний потерпевшей и свидетеля П.1, оснований не доверять которым у суда не имелось, при этом суд обоснованно с учётом показаний потерпевшей признал, что причинённый ей преступлением ущерб является значительным. Способ проникновения в гараж, из которого было похищено имущество П., судом также определён правильно на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе на основе данных осмотра места происшествия, показаний самого Гришина В.В. (т.2 л.д. 130-139). Вопреки доводам осуждённого, существенных противоречий в показаниях потерпевшей, как и в показаниях свидетелей (Ч.1, Ч., Д.), об известных им обстоятельствах по данному делу не имеется. Доводы осуждённого о том, что он не был инициатором данного преступления, что судом не установлены другие соучастники преступления, не влияют на выводы суда о доказанности предъявленного Гришину В.В. обвинения в совершении кражи имущества П. и на квалификацию его действий по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Гришина В.В. виновным в совершении данного преступления и правильно установил его обстоятельства. Выводы суда о виновности Гришина В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т. также подтверждаются доказательствами, приведёнными в приговоре, которые суд исследовал в ходе судебного разбирательства, проанализировал и оценил в совокупности. Гришин В.В. не отрицал, что причинил вред здоровью потерпевшей в результате ножевого ранения, не отрицал также локализацию ранения, время и место совершения преступления. Утверждение же Гришина В.В. о том, что ранение было причинено потерпевшей по неосторожности, судом проверено и опровергнуто. В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал недостоверными показания об этом подсудимого Гришина В.В. и потерпевшей Т., а также показания свидетеля Н. о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил Гришина В.В.. Выводы суда об обстоятельствах совершения данного преступления и юридическая оценка действий Гришина В.В. соответствуют показаниям, данным в ходе предварительного следствия потерпевшей Т., о том, что Гришин В.В. умышленно нанёс ей удар ножом после того, как поругался с В., а затем - с ней. Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по данному делу. Так, из показаний свидетеля Н. следует, что он видел, как Гришин В.В. после ссоры с В. зашёл в дом и нанёс Т. удар ножом в область спины, после чего положил нож в стол. Согласно показаниям свидетеля В., за день до совершения преступления он был очевидцем ссоры сначала между Гришиным В.В. и Б., а затем между Гришиным В.В. и Т.. О том, что Гришин В.В. нанёс Т. удар ножом, узнал от Н., указал также, что ранее Т. жаловалась его жене, что Гришин В.В. её избивает. Свидетель Б. показала, что видела, как Гришин В.В. и Т. ругались между собой, а затем Гришин В.В. подошёл к Т. и один раз ударил её кухонным ножом, который держал в руке, в область спины, после чего он убрал нож в стол. На основе анализа доказательств суд установил, что Гришин В.В. поссорился с Т., после чего, желая причинить тяжкий вред её здоровью, умышленно нанёс Т. удар ножом. При этом суд принял во внимание характер и локализацию ранения, предмет, которым нанесён удар. Доводы кассационной жалобы Гришина В.В. о том, что судом не установлен нож, которым нанесён удар потерпевшей, несостоятельны, поскольку сам он не отрицает, что ранение потерпевшей причинил ножом, согласно заключению экспертизы, ранение могло быть причинено именно тем ножом, который был изъят в ходе осмотра места происшествия. Незначительная разница между шириной лезвия этого ножа и размером повреждения на блузе потерпевшей, на что указано в жалобе осуждённого, не опровергает этого вывода экспертов. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Утверждение осуждённого о том, что показания свидетеля Б. были оглашены судом без его согласия, не ставит под сомнение допустимость данного доказательства, поскольку из материалов дела следует, что суд принимал меры к явке свидетеля в суд и в связи с тем, что место жительства свидетеля не было установлено, суд правильно признал это обстоятельство исключающим возможность обеспечить явку данного свидетеля в суд и огласил показания Б.. Для признания показаний этого свидетеля об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей недостоверными у суда не имелось оснований, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с заключением эксперта. Доводы жалобы осуждённого о том, что он не опознал нож, изъятый с места преступления, что заключение экспертизы не исключает причинение ранения потерпевшей и другими ножами, не ставит под сомнение выводы суда о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинён в результате именно ножевого ранения. Суд дал оценку этим доводам подсудимого и привёл в приговоре мотивы, по которым признал их несостоятельными. Доводы о недостоверности показаний потерпевшей и об оказании на неё давления со стороны следователя, о заинтересованности следователя в исходе дела судом также проверены и мотивированно отвергнуты. Права Гришина В.В., в том числе право на защиту, в ходе производства по данному делу не были нарушены, интересы Гришина В.В. защищал адвокат, отводов которому он не заявлял, заявлений о ненадлежащем осуществлении адвокатом своих обязанностей не делал. Из материалов дела следует, что в ходе судебного следствия сторонам были предоставлены равные права; заявленные осуждённым ходатайства были рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Гришина В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. При назначении наказания за преступления, в том числе совершённые в отношении П. и Т., суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Так, суд учёл активное способствование Гришина В.В. раскрытию преступлений, явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшего И., меры, принятые к вызову скорой помощи в отношении потерпевшей Т., мнение потерпевших о наказании, влияние наказания на условия жизни его семьи. Наряду с этим суд принял во внимание наличие в действиях Гришина В.В. рецидива преступлений и обоснованно учёл это обстоятельство в качестве отягчающего его наказание. Назначенное Гришину В.В. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного судебная коллегия считает, что приговор в отношении Гришина В.В. является законным и обоснованным, а кассационная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 14 марта 2012 года в отношении Гришина В.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи