Дело № 22-268/12

Докладчик Кузьмин С.В. Судья Барташевич А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Кузьмина С.В.,

судей – Коротаева С.К., Павловой С.В.,

при секретаре – Тюрюханове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Ленского Ю.А. на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 10 декабря 2008 года, которым

Ленский Ю.А., <данные изъяты> судимый:

29 марта 2006 года Бурейским районным судом Амурской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

26 июня 2006 года Бурейским районным судом Амурской области по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту 27 сентября 2007 года), с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту 18 октября 2007 года) к 4 годам лишения свободы,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 29 марта 2006 года и по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 26 июня 2006 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору, а также по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 29 марта 2006 года и по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 26 июня 2006 года окончательно Ленскому Ю.А. к отбытию назначено 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 10 декабря 2008 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 января 2008 года по 10 декабря 2008 года, а также с 22 января 2006 года по 26 июня 2006 года.

Этим же приговором осуждён Илюшин А.С., приговор в отношении которого не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Кузьмина С.В., выступление осуждённого Ленского Ю.А. и его защитника адвоката Андриянова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Манаковой О.Л., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, предлагавшей приговор изменить, дополнить резолютивную часть указанием о назначении Ленскому Ю.А. наказания по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду 18 октября 2007 года) с применением ст.64 УК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ленский Ю.А. осуждён за два факта покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены Ленским Ю.А. <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ленский Ю.А. вину в совершеннии преступлений не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Ленский Ю.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, при этом указывает, что:

- суд пришёл к выводу о доказанности его вины на основании его признательных показаний в предыдущем судебном заседании, других доказательств в приговоре не приведено;

- на него оказывалось давление сотрудниками наркоконтроля, а также в СИЗО;

- оперативно-розыскное мероприятие «контрольная закупка» сфабриковано, сбором конопли занимался не он, а закупщик «И.» и сотрудники наркоконтроля;

- процессуальные документы составлены с нарушением УПК РФ и противоречат друг другу;

- показания свидетелей противоречивые, свидетели заинтересованы в исходе дела;

- судом не рассматривались вновь открывшиеся обстоятельства, не допрашивались свидетели, которые не были допрошены на предварительном следствии;

- вступившему в уголовное дело защитнику не предоставлялось время для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному заседанию.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Обстоятельства, при которых Ленским Ю.А. совершены преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, помимо показаний подсудимого Ленского Ю.А. в судебном заседании от 21 марта 2008 года, его вина в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается также иными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, получившими надлежащую оценку в приговоре, в том числе показаниями Ленского Ю.А., данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.166-174,188-195); показаниями И.2, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.209-212); показаниями на предварительном следствии свидетеля под псевдонимом «И.» (т.1 л.д.95-100), свидетеля под псевдонимом «А.» (т.1 л.д.106-110), свидетелей И.1 (т.1 л.д.142-145), Л. (т.1 л.д.146-149); показаниями в судебном заседании свидетелей под псевдонимами «В.», «С.», свидетелей М.1, К., О., М., Б., актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 27 сентября 2007 года (т.1 л.д.5-6); актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 18 октября 2007 года (т.1 л.д.66-70); данными протоколов осмотра предметов от 1 ноября 2007 года (т.1 л.д.18-21, 82-85); выводами, изложенными в заключении эксперта № от 6 ноября 2007 года (т.1 л.д.26-28); выводами, изложенными в заключении эксперта № от 2 ноября 2007 года (т.1 л.д.90-92); а также другими собранными по делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении вышеприведённых доказательств не допущено.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, согласуются между собой и в совокупности доказывают вину Ленского Ю.А. в совершённых преступлениях, а потому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей, вопреки доводам кассационной жалобы, стабильны, последовательны, соответствуют друг другу, и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Довод осуждённого о том, что в ходе судебного следствия не были допрошены новые свидетели, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности его вины.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Указанное мероприятие проведено на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при наличии у него оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля М.1, свидетелей под псевдонимами «В.», «А.», «И.» и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Указание Ленского Ю.А. на то, что сбором конопли занимался закупщик «И.», а также сотрудники наркоконтроля, опровергается материалами уголовного дела.

Действия Ленского Ю.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду 27 сентября 2007 года) и по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду 18 октября 2007 года).

Как следует из протокола судебного заседания, при назначении Ленскому Ю.А. защитника адвоката Проскуряковой Н.Б. судом было предоставлено время для консультации с защитником по просьбе самого Ленского Ю.А. (т.3 л.д.79).

Ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к судебному заседанию защитником Проскуряковой Н.Б. не заявлялось.

При таких обстоятельствах, довод осуждённого о том, что вновь вступившему в уголовное дело защитнику не было предоставлено время для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному заседанию, является несостоятельным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы уголовного дела не содержат сведений о нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении процессуальных документов. Кроме того, осуждённым Ленским Ю.А. в жалобе не указано, какие именно документы, по его мнению, составлены с нарушением закона и противоречат друг другу.

Доводы жалобы Ленского Ю.А. об оказании на него в ходе предварительного следствия давления сотрудниками правоохранительных органов не состоятельны и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с изложением мотивированных выводов в приговоре (т.3 л.д.100).

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, постановлением от 12 августа 2008 года Ленскому Ю.А. отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения к нему психологического давления со стороны следователя наркоконтроля за отсутствием в действиях следователя состава преступления (т.2 л.д.214-215).

Довод осуждённого об оказании на него давления в следственном изоляторе г. Благовещенска является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела.

Наказание Ленскому Ю.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении Ленскому Ю.А. наказания указал, какие именно обстоятельства он признаёт исключительными, а именно: молодой возраст, наличие постоянного места жительства, условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств и тяжких последствий.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное Ленскому Ю.А. с учётом правил ст.64 УК РФ, не противоречит требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о назначении наказания Ленскому Ю.А. суд применил правила ст.64 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершённых преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора суд указал на применение правил ст.64 УК РФ только при назначении наказания по эпизоду 27 сентября 2007 года, не указав о применении правил ст.64 УК РФ по факту совершения преступления 18 октября 2007 года. По смыслу ст.64 УК РФ решение суда об установлении исключительных обстоятельств должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части следует сослаться на ст.64 УК РФ.

Нарушений законодательства, влекущих другие изменения или отмену приговора в отношении Ленского Ю.А., из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Бурейского районного суда Амурской области от 10 декабря 2008 года в отношении Ленского Ю.А. изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении Ленскому Ю.А. наказания по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду 18 октября 2007 года) с применением ст.64 УК РФ.

В остальной части указанный приговор в отношении Ленского Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Ленского Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: