Докладчик Костырева Е.Л. Судьи Дементьева С.А., Клиновой А.С.,

Дубоделов М.В.

г.Благовещенск 16 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Комогорцевой Т.В.

судей: Костыревой Е.Л., Петрова М.Г.

при секретаре Перепелициной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённого Петроченко Е.Г. – адвоката Лапаева П.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 октября 2011 года, которым

Петроченко Е.Г., <данные изъяты> судимый Благовещенским городским судом Амурской области:

1)      7 июня 2004 года по ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года;

2)      13 сентября 2004 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70, ч.6.2 ст.88 УК РФ к четырём годам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года;

3)      20 октября 2006 года по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к четырём годам одному месяцу лишения свободы; 26 августа 2008 года освобождён на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2008 года с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 1 год 10 месяцев 11 дней с удержанием в доход государства 20 % из заработка осуждённого; снят с учёта 17 сентября 2010 года в связи с отбытием исправительных работ;

4)      24 января 2011 года по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года;

5)      7 февраля 2011 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

осуждён по ч.2 ст.318 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2011 года и 7 февраля 2011 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2011 года и 7 февраля 2011 года, окончательно назначено Петроченко Е.Г. наказание в виде лишения свободы на срок три года девять месяцев отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Костыревой Е.Л., выступление защитника осуждённого Петроченко Е.Г. – адвоката Лапаева П.В., поддержавшего доводы своей жалобы, просившего об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство; выступление потерпевшего Б., возражавшего против доводов жалобы адвоката, просившего приговор оставить без изменения; мнение прокурора Шулегиной И.А., считавшей доводы кассационной жалобы адвоката необоснованными, предлагавшей приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении Петроченко Е.Г. к потерпевшему «насилия, опасного для жизни», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петроченко Е.Г. признан виновным и осуждён за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как следует из приговора, преступление совершено Петроченко Е.Г. <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Петроченко Е.Г. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Петроченко Е.Г. – адвокат Лапаев П.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приведённые в приговоре показания свидетеля У., данные им в ходе судебного разбирательства, не соответствуют действительности и имеют существенные противоречия с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия; показания потерпевшего о нанесении ему Петроченко Е.Г. удара ногой в колено имеют предположительный характер, поэтому являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем суд необоснованно положил их в основу приговора; показания потерпевшего о механизме нанесения ему удара в колено противоречат его показаниям, данным в ходе проверки показаний на месте; суд также необоснованно положил в основу приговора и показания свидетеля С., как очевидца преступления, поскольку данный свидетель непосредственно сам момент борьбы потерпевшего и осуждённого не видел; суд необоснованно отверг показания свидетеля Г. об обстоятельствах получения потерпевшим травмы, поскольку данные показания согласуются с фактическими данными, зафиксированными в карте вызова скорой помощи, показаниями свидетелей У., К., а также показаниями потерпевшего; суд необоснованно сослался в приговоре на дополнительное судебно-медицинское заключение, поскольку его выводы не исключают возможность образования телесных повреждений у потерпевшего при одномоментном падении потерпевшего и осуждённого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Петроченко Е.Г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о совершении Петроченко Е.Г. преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании в соответствии с принципом состязательности, полно, всесторонне, объективно и правильно приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Б. о том, что в ходе пресечения противоправных действий группы молодых людей Петроченко Е.Г. ударил его по правой ноге, от этого он почувствовал резкую боль и упал;

- показаниями свидетеля У., из которых следует, что он видел, как во время борьбы Петроченко Е.Г. ударил потерпевшего в колено сбоку;

показаниями свидетеля С., из которых следует, что во время задержания правонарушителей он услышал крик Б.; увидел, что тот падает на спину; рядом с Б. находился парень, который сразу стал убегать; он понял, что данный парень каким-то образом причинил боль Б.; позже от Б. он узнал, что Петроченко Е.Г. ударил его ногой под коленный сгиб правой ноги;

показаниями свидетелей И. и Т. о том, что со слов потерпевшего Б. им стало известно, что один из парней, которого удалось задержать, ударил потерпевшего ногой по колену правой ноги;

фактическими данными, зафиксированными в протоколе проверки показаний на месте с участием потерпевшего Б., согласно которым Б., используя манекен, пояснил, что Петроченко Е.Г. находился справа от него, и нанёс ему один удар в правый коленный сустав (т.1 л.д.103-108);

заключениями экспертов № от 7 июня 2011 года и № от 28 июня 2011 года, согласно которым имеющийся у Б. ушиб правого коленного сустава с частичным разрывом передней крестообразной связки мог возникнуть в результате травматического воздействия в область правового коленного сустава при фиксированной правой голени и последующим движением в суставе (т.1 л.д.99-100, 110-111);

дополнительным заключением эксперта № от 30 августа 2011 года, согласно которому возникновение ушиба правого коленного сустава Б. при одномоментном падении подсудимого и потерпевшего маловероятно (т.1 л.д.244-246);

другими доказательствами.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку доказательствам в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Петроченко Е.Г. в инкриминируемом ему деянии.

При этом выводы суда о виновности Петроченко Е.Г. в совершении указанного преступления лишены противоречий, и сомнений в их правильности не вызывают.

На основании собранных по делу доказательств судом достоверно установлено, что телесные повреждения Б., причинившие лёгкий вред его здоровью, возникли в результате нанесения Петроченко Е.Г. удара ногой по правой ноге Б..

Приведённые в приговоре доказательства, принятые судом, согласуются между собой, существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Петроченко Е.Г. в совершении преступления, не имеют, и опровергают доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены и исследованы в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Суд учёл и оценил все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, дал объективную оценку как подтверждающим вину, так и оправдывающим осуждённого доказательствам, указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в приговоре дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Б., данным им в судебном заседании, а также при проверке показаний на месте, судом приведены доводы о том, почему суд признал достоверными его показания.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, о механизме нанесения ему удара в колено, являются стабильными, последовательными и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей У., Т., И., С., а также вышеприведенными протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Петроченко Е.Г., и влияли бы на законность и обоснованность приговора, не имеется, в связи с чем довод жалобы адвоката в этой части является необоснованным.

У суда не было оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего Б., в связи с чем его показания были обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно не принял показания свидетеля Г., пояснившей со слов Б. о повреждении ноги потерпевшего в результате падения осуждённого, правильно признав, что они не ставят под сомнение выводы экспертов, а также достоверность показаний свидетелей о том, что повреждение на колене Б. возникло до того, как потерпевший вместе с Петроченко Е.Г. упали на землю. Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом обоснованно положено в основу приговора и дополнительное заключение эксперта № от 30 августа 2011 года, поскольку выводы данной экспертизы не содержат существенных противоречий, согласуются с другими исследованными и положенными в основу приговора доказательствами и, вопреки доводам жалобы адвоката, не свидетельствуют о невиновности Петроченко Е.Г. в совершении преступления.

Доводы жалобы адвоката о том, что приведенные в приговоре показания свидетеля У. не соответствуют действительности, нельзя признать состоятельными.

Так, приведённые в приговоре показания данного свидетеля по содержанию соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

При этом замечания, поданные адвокатом Л. на протокол судебного заседания, в том числе в части изложения показаний свидетеля У., рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке и обоснованно отклонены (т.2 л.д.16-17).

Ссылка в жалобе адвоката на то, что показания свидетеля У., данные им в судебном заседании, имеют существенные противоречия с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, является необоснованной, поскольку показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не исследовались и в основу приговора, как доказательства виновности Петроченко Е.Г., положены не были.

Тот факт, что свидетель С. не был очевидцем борьбы потерпевшего и осуждённого, вопреки доводам жалобы адвоката, не свидетельствует о недопустимости его показаний, поскольку он дал показания об известных ему событиях. Кроме того, показания указанного свидетеля в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами подтверждают выводы суда об обстоятельствах совершения Петроченко Е.Г. преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Давая юридическую оценку действиям Петроченко Е.Г., суд в приговоре указал, что Петроченко Е.Г. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, из предъявленного Петроченко Е.Г. обвинения следует, что Петроченко Е.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, состоящих в применении насилия, опасного для здоровья, нанёс находящемуся рядом с ним Б. не менее одного удара ногой в область правого коленного сустава, причинив ему физическую боль и ушиб правого коленного сустава с частичным разрывом передней крестообразной связки, причинивший лёгкий вред его здоровью.

Указанные обстоятельства совершения преступления были установлены и судом, и за данные действия Петроченко Е.Г. осуждён обжалуемым приговором.

Однако, квалифицируя названные действия Петроченко Е.Г. по ч.2 ст.318 УК РФ, суд ошибочно указал также на применение Петроченко Е.Г. к потерпевшему «насилия, опасного для жизни».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении Петроченко Е.Г. к потерпевшему Б. «насилия, опасного для жизни».

Наказание Петроченко Е.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в соответствии с которыми по месту жительства он характеризуется отрицательно, судим; смягчающих его наказание обстоятельств, которые учтены судом в полной мере, – частичного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребёнка; обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидива преступлений; его молодого возраста, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание Петроченко Е.Г. за совершенное им преступление является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности.

Поскольку преступление Петроченко Е.Г. совершено в период испытательного срока при условном осуждении по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2011 года и 7 февраля 2011 года, суд обоснованно отменил условное осуждение и, применив требования ст.70 УК РФ, назначил ему наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы реально, при этом частично присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам.

Окончательное наказание по совокупности приговоров также является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Не подлежит смягчению назначенное Петроченко Е.Г. наказание и в связи с вносимыми в приговор изменениями, поскольку ни объём его преступных действий, ни данные о его личности не изменились, а назначенное ему наказание является справедливым.

Учитывая, что в качестве отягчающего наказание Петроченко Е.Г. обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с изменениями, внесёнными в ст.15 УК РФ Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение по другим основаниям либо отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 октября 2011 года в отношении Петроченко Е.Г. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении Петроченко Е.Г. к потерпевшему Б. «насилия, опасного для жизни».

В остальной части приговор в отношении Петроченко Е.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лапаева П.В. – без удовлетворения.

Судьи: