К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 15 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Косьяненко Л.Н.,

судей – Ситникова С.В., Петрова М.Г.,

при секретаре Иващенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кравцова Д.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2012 года, которым

Кравцов Д.В., <данные изъяты> ранее судимый:

1) 9 марта 2004 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к четырём годам шести месяцам лишения свободы, освобождённый 14 ноября 2006 года на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2006 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев 11 дней;

2) 21 декабря 2009 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 мая 2010 года испытательный срок продлён на четыре месяца;

3) 20 октября 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к двум годам десяти месяцам лишения свободы;

4) 3 ноября 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к трём годам лишения свободы, освобождённый 21 октября 2011 года на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от 11 октября 2011 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 10 месяцев 11 дней,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Кравцова Д.В. от отбывания наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 3 ноября 2010 года отменено. Окончательное наказание Кравцову Д.В. назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 3 ноября 2010 года, в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 января 2012 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Кравцова Д.В. под стражей в период с 18 ноября 2011 года. Производство по гражданскому иску потерпевшего Д. прекращено.

Заслушав доклад судьи Петрова М.Г., выступления осуждённого Кравцова Д.В. и его защитника – адвоката Артымука А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное Кравцову Д.В. наказание; выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Панаско К.А., считавшего, что приговор следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кравцов Д.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кравцов Д.В. просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание, указывая, что суд не в полной мере учёл при постановлении приговора активное способствование раскрытию и расследованию преступления с его стороны, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение причинённого ущерба, а также характеризующий его материал.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Кучер А.С. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Кравцова Д.В. постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Кравцов Д.В. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке, в судебном заседании подтвердил свое ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Государственный обвинитель и потерпевший были согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия осуждённого Кравцова Д.В. верно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание осуждённому Кравцову Д.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств содеянного, сведений о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление; смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание Кравцова Д.В. обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая то, что Кравцов Д.В. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 3 ноября 2010 года, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей кассационной жалобе осуждённый Кравцов Д.В.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, - признаны судом смягчающими наказание Кравцова Д.В. обстоятельствами и, вопреки доводам его кассационной жалобы, в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.

Наряду с этим при назначении осуждённому Кравцову Д.В. наказания судом в полной мере учтены сведения, характеризующие его личность.

Сведений о добровольном возмещении Кравцовым Д.В. причинённого потерпевшему Д. ущерба в материалах уголовного дела не содержится. С учётом этого основания для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание осуждённого Кравцова Д.В. у суда отсутствовали.

Назначенное осуждённому Кравцову Д.В. наказание как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, как осуждённый просит о том в своей кассационной жалобе, не имеется.

Отсутствие тяжких последствий в результате совершённого преступления, на что сослался в своём выступлении в судебном заседании суда кассационной инстанции защитник осуждённого Кравцова Д.В. – адвокат Артымук А.А., не является основанием для смягчения назначенного Кравцову Д.В. наказания, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве смягчающего наказание.

По смыслу закона, назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда. В связи с этим при разрешении вопроса о мере наказания в отношении осуждённого суд не связан мнением потерпевшего.

При таких обстоятельствах позиция потерпевшего Д. (который, как следует из его заявления на листе дела № 141, просил не назначать Кравцову Д.В. наказание в виде реального лишения свободы), на которую ссылается сторона защиты, также не является основанием для смягчения назначенного осуждённому Кравцову Д.В. судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, а также оснований для его изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2012 года в отношении Кравцова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: