К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 10 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Самариной О.И.,

судей – Костыревой Е.Л., Петрова М.Г.,

при секретаре Любицкой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Платова И.В. и его защитника – адвоката Гришина А.Г., кассационной жалобе потерпевшего П. и кассационному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Немировой С.В. на приговор суда апелляционной инстанции – Благовещенского районного суда Амурской области от 2 февраля 2012 года, которым приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 7 декабря 2011 года в отношении

Платова И.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

- осуждённого по ч. 1 ст. 112 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отменён, Платов И.В. признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На Платова И.В. возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия Платова И.В. в колонию-поселение. Принято решение о зачёте времени следования осуждённого Платова И.В. в колонию-поселение в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшего П.: с Платова И.В. в пользу П. взыскано <данные изъяты> рублей в счёт возмещения затрат на оплату услуг адвоката и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петрова М.Г., выступление прокурора отдела прокуратуры Амурской области Белкина Е.П., поддержавшего кассационное представление и выразившего своё частичное согласие с доводами кассационной жалобы осуждённого Платова И.В., просившего приговор изменить и смягчить назначенное Платову И.В. наказание; выслушав мнения потерпевшего П. и его представителя Мирошниченко В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы П. и возражавших против удовлетворения кассационных жалоб осуждённого Платова И.В. и его защитника – адвоката Гришина А.Г., а также кассационного представления государственного обвинителя, считавших назначенное Платову И.В наказание чрезмерно мягким, а взысканную судом компенсацию морального вреда - заниженной; заслушав выступления осуждённого Платова И.В. и его защитника – адвоката Гришина А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы Платова И.В. и выразивших согласие с кассационным представлением, просивших приговор изменить, смягчить назначенное Платову И.В. наказание, а также сократить размер взыскания в счёт компенсации морального вреда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Платов И.В. осуждён за умышленное причинение П. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Платов И.В. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Платов И.В. просит изменить приговор суда апелляционной инстанции и назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, указывая в обоснование своей жалобы, что ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку им впервые совершено преступление небольшой тяжести, при этом отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено; назначая ему наказание в виде реального лишения свободы, суд не в полной мере учёл смягчающие его наказание обстоятельства, обстоятельства совершения преступления и обстоятельства, положительно характеризующие его личность; суд не в полной мере учёл, что он пытался возместить причинённый потерпевшему ущерб путём выплаты ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако потерпевший от данных денежных средств отказался; размер компенсации морального вреда, взысканной с него, является необоснованно завышенным.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Платова И.В. – адвокат Гришин А.Г. просит отменить приговор суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, указывая в обоснование своей жалобы, что суд необоснованно отверг версию стороны защиты о том, что Платов И.В. причинил телесные повреждения П. в состоянии необходимой обороны; суд необоснованно вменил в вину Платова И.В. то обстоятельство, что он произвёл четыре выстрела в потерпевшего, тогда как один из выстрелов Платов И.В. произвёл в землю. В обоснование вывода об отсутствии в действиях Платова И.В. признаков необходимой обороны суд необоснованно сослался на показания свидетелей П.1, С., Ш. и С.1, показания свидетеля Г. получили ненадлежащую оценку суда, и к ним следует отнестись критически.

В кассационной жалобе потерпевший П. просит отменить приговор суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, указывая в обоснование своей жалобы, что Платову И.В. назначено чрезмерно мягкое наказание; суд не в полной мере учёл общественную значимость и социальную опасность совершённого преступления, а также способ его совершения; Платов И.В. не предпринял ни одной реальной попытки возместить вред, причинённый преступлением.

В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Немирова С.В. просит изменить приговор и назначить осуждённому Платову И.В. наказание в виде двух лет ограничения свободы, указывая в обоснование представления, что суд незаконно назначил Платову И.В. наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на кассационное представление представитель потерпевшего П. – адвокат Мирошниченко В.А. выражает несогласие с доводами кассационного представления и просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, а также возражений на кассационное представление, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Установив, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Платова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, мировым судьёй допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также ненадлежащим образом рассмотрены исковые требования потерпевшего П. о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял правильное и обоснованное решение об отмене приговора мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 7 декабря 2011 года. Приговор суда апелляционной инстанции в указанной выше части не обжалуется.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом апелляционной инстанции верно.

Вина осуждённого Платова И.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных судом и приведённых в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Гришина А.Г., показаниям свидетелей П.1, С., Ш., С.1 и Г. судом дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты о том, что Платов И.В. причинил телесные повреждения П. в состоянии необходимой обороны, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам их несостоятельности. Выводы суда в этой части приведены в приговоре, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, давая показания в период производства дознания, осуждённый Платов И.В. пояснял, что им были произведены четыре неприцельных выстрела из пистолета в П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Платов И.В. указал, что один предупредительный выстрел из пистолета он произвёл в землю, а три - в потерпевшего П.

Показания осуждённого Платова И.В. о производстве им одного из четырёх выстрелов в землю обоснованно признаны судом недостоверными.

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции верно установлено, что Платов И.В. умышленно произвёл из травматического пистолета «Оса» четыре выстрела в П.

То обстоятельство, что в результате произведённых Платовым И.В. в П. выстрелов потерпевшему П. были причинены лишь перелом левой локтевой кости с раной мягких тканей левого предплечья и две раны мягких тканей на передней брюшной стенке, на что обращает внимание в своей кассационной жалобе адвокат Гришин А.Г., не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора.

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Платова И.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Исковые требования потерпевшего П. о компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учётом требований закона о разумности и справедливости, характера причинённых потерпевшему П. нравственных страданий, понесённых им в связи с причинением ему вреда здоровью в результате преступных действий Платова И.В.

Определённый судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованным.

Оснований для уменьшения или увеличения размера взысканной с осуждённого Платова И.В. в пользу потерпевшего П. компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, преступление, за которое Платов И.В. осуждён настоящим приговором, совершено им впервые. Отягчающих наказание Платова И.В. обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах решение суда о назначении Платову И.В. наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы не может быть признано законным, о чём обоснованно указывают в кассационной жалобе осуждённый Платов И.В. и в кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Немирова С.В.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит необходимым приговор изменить и смягчить назначенное Платову И.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) наказание, назначив ему наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы потерпевшего – в связи с мягкостью назначенного осуждённому Платову И.В. наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор суда апелляционной инстанции – Благовещенского районного суда Амурской области от 2 февраля 2012 года в отношении Платова И.В. изменить:

- смягчить назначенное Платову И.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) наказание, назначив ему наказание в виде десяти месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в неделю являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Платова И.В. и его защитника – адвоката Гришина А.Г., кассационную жалобу потерпевшего П. и кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Немировой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: