К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 10 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Комогорцевой Т.В.,

судей – Самариной О.И., Петрова М.Г.,

при секретаре Курильчике Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Пасата С.И. и кассационному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Кобылкиной Г.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 1 декабря 2011 года, которым

Пасат С.И., <данные изъяты> ранее судимого:

1) 30 марта 2011 года Октябрьским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ, ст. 73 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев, постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 26 сентября 2011 года условное осуждение отменено, Пасат С.И. направлен для отбывания назначенного судом наказания в колонию-поселение;

2) 26 сентября 2011 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества А.) к одному году шести месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.) к одному году шести месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.) к двум годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний Пасату С.И. назначено три года лишения свободы. Окончательное наказание Пасату С.И. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Пасату С.И. приговором Белогорского городского суда Амурской области от 26 сентября 2011 года, в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 17 августа 2011 года.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших А.1, К. и Т.

Заслушав доклад судьи Петрова М.Г., выступления осуждённого Пасата С.И. и его защитника – адвоката Харьковского Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших переквалифицировать действия Пасата С.И. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также квалифицировать его действия по факту хищения имущества К. как кража, совершённая с незаконным проникновением в хранилище, и смягчить назначенное осуждённому наказание; выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Белкина Е.П., поддержавшего кассационное представление частично, просившего приговор изменить, указать о квалификации действий Пасата С.И. по факту хищения имущества К. по квалифицирующему признаку совершение кражи с незаконным проникновением в хранилище, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пасат С.И. осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Пасат С.И. вину в совершении преступлений признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Пасат С.И. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение или изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание, указывая в обоснование своей жалобы, что суд не дал оценки его показаниям о том, что в комнату общежития, расположенного по ул. <адрес>, он проник не с целью хищения, а в целях поиска своего знакомого, умысел на хищение у него сформировался тогда, когда он уже находился в комнате общежития; при назначении ему наказания суд не учёл его молодой возраст, частичное признание вины и раскаяние в содеянном; судом не в полной мере учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления с его стороны; при назначении ему наказания суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Кобылкина Г.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая в обоснование представления, что действия Пасата С.И. по эпизоду хищения имущества Т. 21 июля 2011 года должны квалифицироваться как кража, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, а не как кража, совершённая с незаконным проникновением в помещение; суд не дал оценки показаниям Пасата С.И. в судебном заседании о том, что в комнату общежития, расположенного по ул. <адрес>, он проник не с целью хищения, а в целях поиска своего знакомого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и дополнений к ней, а также доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Вина осуждённого Пасата С.И. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных судом и приведённых в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осуждённого и кассационного представления государственного обвинителя о том, что умысел на хищение имущества К. сформировался у Пасата С.И., когда он уже находился в комнате общежития, куда он вошёл в поисках своего знакомого, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам кассационного представления, в судебном заседании Пасат С.И. не утверждал, что в комнату общежития он вошёл не с целью хищения чужого имущества, а с целью поиска своего знакомого.

Так, согласно протоколу судебного заседания, осуждённый Пасат С.И. пояснил суду, что 13 августа 2011 года он пришёл в общежитие искать своего знакомого, ходил по комнатам, спрашивал у жильцов, проживает ли его знакомый в общежитии. Жильцы сообщили ему, что интересующий его человек в общежитии не проживает. Уже после этого (когда ему стало известно о том, что его знакомый в данном общежитии не проживает) он спустился на третий этаж, увидел открытую дверь, ведущую в одну из комнат, заглянул внутрь, постучался, на что ему никто не ответил, после чего он вошёл в комнату и совершил хищение чужого имущества (т. 2 л.д. 68).

Таким образом, фактически осуждённый Пасат С.И. в судебном заседании не обозначал конкретную цель, преследуя которую, он вошёл в комнату общежития, из которой он совершил кражу.

Давая же показания на предварительном следствии, Пасат С.И. указал, что умысел на хищение имущества из комнаты общежития, расположенного по ул. <адрес>, у него сформировался в коридоре после того, как он увидел, что дверь в комнату открыта, и подумал, что в комнате никого нет (т. 1 л.д. 221-223).

Приведённые выше показания не содержат существенных противоречий, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Пасата С.И., выразившихся в хищении имущества К., квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» судебная коллегия находит обоснованным.

Довод осуждённого Пасата С.И. о том, что в судебном заседании не была допрошена соседка лиц, проживающих в комнате, из которой он совершил кражу, видевшая его 13 августа 2011 года, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, ходатайство о вызове и допросе указанного лица сторона защиты в судебном заседании не заявляла.

Действия осуждённого Пасата С.И. по факту хищения имущества А. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Также судом дана верная юридическая оценка действиям Пасата С.И. по факту хищения имущества К. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия осуждённого Пасата С.И. по факту хищения имущества Т. квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из представленных материалов уголовного дела не усматривается, что гараж потерпевшего Т., из которого Пасат С.И. совершил кражу, предназначен для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Согласно материалам дела, объективно указанное сооружение предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При таких обстоятельствах действия осуждённого Пасата С.И. по эпизоду хищения имущества Т. должны квалифицироваться как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище, о чём обоснованно указывает в своём кассационном представлении государственный обвинитель.

С учётом изложенного судебная коллегия находит необходимым указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Пасата С.И. по факту хищения имущества Т.1 по квалифицирующему признаку кражи «с незаконным проникновением в помещение» заменить указанием о квалификации действий Пасата С.И. по квалифицирующему признаку кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Вносимое в приговор изменение не нарушает право осуждённого Пасата С.И. на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершённого преступления и не влияет на объём его осуждения, в связи с чем не влечёт смягчение назначенного Пасату С.И. наказания.

Наказание осуждённому Пасату С.И. как по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, фактических обстоятельств содеянного, сведений о личности осуждённого, его молодого возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи; смягчающих наказание Пасата С.И. обстоятельств, в качестве которых суд принял во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по фактам хищения имущества К. и Т., активное способствование раскрытию преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, состояние его здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступлений в полной мере учтены судом при разрешении вопроса о назначении осуждённому Пасату С.И. наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении Пасату С.И. наказания.

При назначении Пасату С.И. наказания по совокупности указанных выше преступлений судом обоснованно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание ему верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осуждённому Пасату С.И. наказание как за каждое совершённое им преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, о чём осуждённый просит в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 1 декабря 2011 года в отношении Пасата С.И. изменить: указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Пасата С.И. по факту хищения имущества Т.1 по квалифицирующему признаку кражи, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в помещение», заменить указанием о квалификации действий Пасата С.И. по квалифицирующему признаку кражи, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в иное хранилище».

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Кобылкиной Г.В. и кассационную жалобу осуждённого Пасата С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: