К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 29 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Косьяненко Л.Н.,

судей – Леонова А.И., Петрова М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших В.1, Д., Л.2 и С.1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2011 года, которым

Мелешкина Т.Г., <данные изъяты> ранее не судимая,

Штанникова И.Г., <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ к шести годам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное Мелешкиной Т.Г. и Штанниковой И.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года. На Мелешкину Т.Г. и Штанникову И.Г. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённых, не совершать правонарушений, регулярно являться для регистрации.

С Мелешкиной Т.Г. и Штанниковой И.Г. в солидарном порядке в пользу М. взыскано <данные изъяты> рублей.

Гражданские иски потерпевших В., М.1, К.2., Л., Г.2, Н., О., С.1, С.2, П.1, Л.2, Г.3, К., С.3., С., Г., Б., М., Г.1, Д., В.1, Ш., П., П.2 и Х. оставлены без рассмотрения с сохранением за потерпевшими права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В исках Б. и С.1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Петрова М.Г., выступления потерпевших С.1, В.1, Д., Л.1, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, просивших приговор изменить, назначить осуждённым более строгое наказание и удовлетворить заявленные гражданские иски, выслушав мнения потерпевших Н., М., И., К.3., С.2, выразивших своё согласие с доводами кассационных жалоб; позицию прокурора отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л., считавшей, что приговор в части принятого судом решения об оставлении гражданских исков без рассмотрения следует отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставить без изменения; заслушав выступления осуждённых Мелешкиной Т.Г. и Штанниковой И.Г., а также их защитников – адвокатов Шухова В.В. и Малиновского Р.В., просивших приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мелешкина Т.Г. и Штанникова И.Г. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 7 апреля 2005 года по 27 мая 2008 года <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Мелешкина Т.Г. и Штанникова И.Г. вину в совершении преступления не признали.

В кассационных жалобах потерпевшие В.1, Д., Л.2 и С.1 просят изменить приговор, назначить осуждённым Мелешкиной Т.Г. и Штанниковой И.Г. более строгое наказание и удовлетворить заявленные ими гражданские иски, считая назначенное осуждённым наказание чрезмерно мягким, а решение суда об оставлении заявленных ими исковых требований без рассмотрения необоснованным.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Иванова С.Н. выражает несогласие с доводами кассационных жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в части принятого судом решения об оставлении гражданских исков потерпевших без рассмотрения подлежащим отмене, а в остальной части этот же приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Вина осуждённых Мелешкиной Т.Г. и Штанниковой И.Г. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных судом и приведённых в приговоре, и не оспаривается в кассационных жалобах.

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Мелешкиной Т.Г. и Штанниковой И.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Наказание осуждённым Мелешкиной Т.Г. и Штанниковой И.Г. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств содеянного, сведений о личностях осуждённых, их возрасте и состоянии здоровья, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённых.

Назначенное осуждённым Мелешкиной Т.Г. и Штанниковой И.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для отмены приговора в связи с необходимостью назначения осуждённым более строгого наказания, на что указывают в своих кассационных жалобах потерпевшие В.1, Д., Л.2 и С.1, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, при разрешении гражданских исков потерпевших В., М.1, К.2., Л., Г.2, Н., О., С.1, С.2, П.1, Л.2, Г.3, К., С.3., С., Г., Б., М., Г.1, Д., В.1, Ш., П., П.2 и Х. о возмещении вреда, причинённого преступлением, суд первой инстанции, сославшись на правила ст. 252 УПК РФ, устанавливающие пределы судебного разбирательства, и то обстоятельство, что потерпевшими были изменены заявленные ими исковые требования, оставил гражданские иски потерпевших без рассмотрения, чем нарушил требования уголовно-процессуального права.

Оставление судом гражданского иска без рассмотрения допускается лишь при постановлении оправдательного приговора в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 306 УПК РФ, а также в силу ст. 250 УПК РФ при неявке гражданского истца в судебное заседание, если он не заявил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, за исключением случаев, когда иск поддерживает прокурор или подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Обстоятельства, указанные выше, в настоящем случае отсутствуют.

Таким образом, оставление судом гражданских исков без рассмотрения не основано на законе, поскольку при постановлении обвинительного приговора суд должен рассмотреть предъявленный гражданский иск (за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УПК РФ, когда по иску необходимо произвести дополнительные расчёты, требующие отложения судебного разбирательства) и полностью или частично удовлетворить его или отказать в нём.

При таких обстоятельствах приговор в части принятого судом решения об оставлении без рассмотрения гражданских исков потерпевших В., М.1, К.2., Л., Г.2, Н., О., С.1, С.2, П.1, Л.2, Г.3, К., С.3., С., Г., Б., М., Г.1, Д., В.1, Ш., П., П.2 и Х. подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судебная коллегия находит этот же приговор в остальной части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, и это нашло своё отражение в приговоре, в судебных прениях государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Мелешкиной Т.Г. и Штанниковой И.Г. в части хищения ими принадлежащих К.1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Как усматривается из содержания приговора, отказ государственного обвинителя от обвинения в указанной части принят судом, однако при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд наряду с описанием иных фактов хищений указал в приговоре и о хищении Мелешкиной Т.Г. и Штанниковой И.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих К.1

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание суда о хищении Мелешкиной Т.Г. и Штанниковой И.Г. принадлежащих К.1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку, как следует из приговора, денежные средства, полученные К.1 в кредит и переданные Мелешкиной Т.Г. 8 августа 2007 года (<данные изъяты> рублей) и 17 апреля 2008 года (<данные изъяты> рублей), не включены судом в общий размер похищенных Мелешкиной Т.Г. и Штанниковой И.Г. денежных средств, составивший <данные изъяты> рубля, и факт хищения принадлежащих К.1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не учитывался судом при квалификации действий осуждённых по ч. 4 ст. 159 УК РФ, исключение из описательно-мотивировочной части приговора вышеупомянутого указания не уменьшает объём осуждения Мелешкиной Т.Г. и Штанниковой И.Г. и не влечёт смягчение назначенного им наказания.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2011 года в отношении Мелешкиной Т.Г. и Штанниковой И.Г. в части принятого судом решения об оставлении без рассмотрения гражданских исков потерпевших В., М.1, К.2., Л., Г.2, Н., О., С.1, С.2, П.1, Л.2, Г.3, К., С.3., С., Г., Б., М., Г.1, Д., В.1, Ш., П., П.2 и Х. отменить, дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Мелешкиной Т.Г. и Штанниковой И.Г. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание суда о хищении Мелешкиной Т.Г. и Штанниковой И.Г. принадлежащих К.1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших Д., В.1, С.1 и Л.2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: