Дело № 22-195/12 Докладчик Кузьмин С.В. Судья Дубоделов М.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Благовещенск 28 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего – Кузьмина С.В., судей – Ерёменко М.В., Караулова М.Г., при секретаре – Иващенко К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Крошка Р.В., представителя потерпевшей С.1 Орлова Е.Б., а также по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Благовещенска Иваненко О.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 1 ноября 2011 года, которым Крошка Р.В., <данные изъяты> судимый: 16 августа 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Время следования осуждённого Крошка Р.В. к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. Взыскано с Крошка Р.В.: - в пользу С.1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей; - в пользу П.1 в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Кузьмина С.В., мнение прокурора Белкина Е.П., поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшей, предлагавшего приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, выступление потерпевших П.1, С.1, поддержавших доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей и доводы кассационного представления, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы осуждённого, выступление осуждённого Крошка Р.В. и его защитника адвоката Адамова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы Крошка Р.В. и возражавшего против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшей, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Крошка Р.В. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено Крошка Р.В. <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Крошка Р.В. вину в совершённом преступлении не признал. В кассационной жалобе осуждённый Крошка Р.В. выражает несогласие с приговором, при этом приводит следующие доводы: - в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что исковые требования гражданского истца П.1 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> и оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей оставляет без рассмотрения и разъяснил право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, а в резолютивной части приговора указал о взыскании в пользу П.1 материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, не мотивировав решение в этой части; - наказание является чрезмерно суровым, поскольку он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребёнка на иждивении; - не согласен с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку расценки его труда завышены; - размер компенсации морального вреда является очень большим, кроме того, в приговоре не мотивирован вывод суда относительно такой суммы; - не учтено его семейное и материальное положение. На основании изложенного просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, снизить размер компенсации морального вреда, исключить из резолютивной части приговора указание суда на взыскание с него в пользу П.1 в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель потерпевшей С.1 Орлов Е.Б. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при этом указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей П., Д., Х., Т., Ч., Д.1, из которых следует, что Крошка Р.В. в момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его действия необоснованно переквалифицированы с ч.4 ст.264 на ч.3 ст.264 УК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Благовещенска Иваненко О.А. выражает несогласие с приговором, при этом указывает, что судом необоснованно переквалифицированы действия Крошка Р.В. с ч.4 ст.264 на ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку из показаний свидетелей П., Д., Х., Т., Ч., протокола осмотра предметов – медицинской карты № на имя Крошка Р.В. следует, что Крошка Р.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Вопреки указанному положению закона, обжалуемый приговор приведенным требованиям закона не соответствует. Крошка Р.В. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, т.е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённом лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека и повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд, не согласившись с оценкой действий Крошка Р.В. по ч.4 ст.264 УК РФ, счел недоказанным, что Крошка Р.В. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, обосновывая в приговоре принятое решение, суд не выполнил требований уголовно-процессуального закона к постановлению приговора. Так, в силу п. 2 ст. 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Оценивая (как указано в приговоре) «показания многочисленных свидетелей» о нахождении Крошка Р.В. в состоянии алкогольного опьянения, суд, в обоснование вывода о недостаточности этих показаний указал, что эти показания суд «признает субъективным мнением». Приведенная судом мотивация свидетельствует о ненадлежащем выполнении судом требований ст. 309 УПК РФ, поскольку: - судом не названы конкретные доказательства, подвергнутые оценке; - формулировка суда о признании показаний свидетелей «субъективным мнением» не содержит решения суда об отвержении доказательств. Кроме того, в приведенном выводе суда отсутствует указание на мотив, по которому сообщенные свидетелями сведения в итоге не были приняты судом, при том, что показания допрашиваемых лиц по своей природе всегда являются проявлением их субъективного восприятия и такого же последующего изложения описываемых событий. Кроме того, в обоснование вывода об отвержении показаний свидетелей П., Д., Х. в части их утверждения о нахождении Крошка Р.В. в состоянии алкогольного опьянения суд указал, что к показаниям «относится критически». Приведенный вывод суда по вышеизложенным причинам также свидетельствует о ненадлежащем выполнении судом требований ст. 309 УПК РФ, что, в свою очередь повлекло нарушение требований п. 3 ст. 380 УПК, согласно которым, приговор подлежит отмене, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Более того, при оценке доказательств суд вообще не учел ряда доказательств, имеющих существенное значение для дела. Так, вывод суда о недоказанности нахождения Крошка Р.В. в состоянии алкогольного опьянения сформулирован без учета сведений из медицинской карты больного Крошки Р.В. о выставлении врачом диагноза «алкогольное опьянение» после доставления Крошки Р.В. в медицинское учреждение непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Названное доказательство в ходе судебного разбирательства исследовалось судом по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 104; т. 3 л.д. 18), однако в приговоре не приведено, оценка этому доказательству судом не дана. Не отражена в приговоре и оценка судом показаний свидетелей Д.1, Д.2 (как в ходе предварительного, так и в судебном следствии), С. (в ходе предварительного следствия) лично наблюдавших водителя автомобиля <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения на месте происшествия непосредственно после случившегося. В силу п. 2 ст. 380 УПК, приговор подлежит отмене в случае, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Вышеназванные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда с учетом того обстоятельства, что суд признал установленным совершение Крошкой Р.В. дорожно-транспортного происшествия 01.09.2010 г., т.е. к моменту, когда Федеральным законом от 23.07.2010 N 169-ФЗ признано утратившим силу примечание к статье 27.12 КоАП РФ (введенного Федеральным законом от 24.07.2007 № 210-ФЗ), в соответствии с которым под состоянием опьянения понималось наличие порога концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, крови при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. В соответствии же с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения запрещена. Поскольку судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия находит допущенные нарушения существенными, являющимися, в силу ст. 381 УПК, основанием к отмене обжалуемого приговора. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о допущении судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые, в свою очередь, могли повлиять на правильность применения уголовного закона, в т.ч. на применение не той части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации о более тяжком преступлении, которая подлежала применению, о чем обоснованно поставлен вопрос в кассационной жалобе представителя потерпевшей и в кассационном представлении прокурора. Поскольку обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, иные доводы кассационной жалобы осуждённого, в силу ч.2 ст.386 УПК РФ, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, однако должны получить оценку суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду надлежит, надлежаще исследовав и оценив доказательства по делу, принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением процедуры судопроизводства и прав участников судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 1 ноября 2011 года в отношении Крошка Р.В., осуждённого по ч.3 ст.264 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. Кассационную жалобу представителя потерпевшей и кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить. Председательствующий: Судьи: