К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Кузьмина С.В.,

судей – Ерёменко М.В., Петрова М.Г.,

при секретаре Гузь О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Т. и кассационному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Свободного Амурской области Ситун О.В. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 17 июля 2012 года, которым

Семенюк Д. О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1) 5 декабря 2011 года Шимановским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к трём годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере < ... > рублей. В силу ст. 73 УК РФ назначенное Семенюку Д.О. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 5 декабря 2011 года постановлено исполнять самостоятельно;

Свитов С. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1) 29 июня 2004 года Шимановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы, освобождённый на основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от 9 декабря 2009 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 6 месяцев 16 дней,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы. Окончательное наказание Свитову С.А. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 29 июня 2004 года, в виде трёх лет трёх месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск ОАО < ... >.

Заслушав доклад судьи Петрова М.Г., выступление потерпевшей Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство; выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Куликовой С.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, просившей приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Т. отменить и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, возражавшей по доводам кассационной жалобы, предлагавшей в остальной части приговор оставить без изменения; заслушав выступления осуждённого Семенюка Д.О. и его защитника – адвоката Ефремова Н.И., а также защитника осуждённого Свитова С.А. – адвоката Сафронова Д.В., возражавших против удовлетворения кассационных жалобы и представления, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенюк Д.О. и Свитов С.А. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Помимо этого Семенюк Д.О. осуждён за похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены 30 ноября 2011 года в г. Шимановске Амурской области и 1 декабря 2011 года в г. Свободном Амурской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Семенюк Д.О. и Свитов С.А. вину в совершении преступлении признали в полном объёме.

В кассационной жалобе потерпевшая Т. просит назначить Семенюку Д.О. более строгое наказание, удовлетворить её исковые требования о возмещении морального вреда и направить материалы в части хищения банковской карты её отца и попытки обналичить денежные средства Б. на новое расследование, указывая в обоснование своей жалобы, что выводы суда о характеристике Семенюка Д.О. являются противоречивыми; суд неверно установил момент возникновения у Семенюка Д.О. умысла на хищение паспорта и сберегательной книжки; Семенюк Д.О. выступил в роли организатора и подстрекателя преступления, совершив его в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим наказание Семенюка Д.О. обстоятельством; Семенюку Д.О. назначено чрезмерно мягкое наказание; в приговоре не отражено, что изначально в ходе предварительного расследования Семенюк Д.О. отрицал свою причастность к совершению преступления; суд необоснованно отказал в удовлетворении её искового заявления; в приговоре не дано оценки противоправным действиям Б., выразившимся в хищении у её отца банковской карты.

В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Свободного Амурской области Ситун О.В. просит отменить приговор в части рассмотрения гражданского иска потерпевшей Т. о возмещении морального вреда и направить дело в этой части в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, указывая в обоснование представления, что в резолютивной части приговора не разрешён вопрос о заявленном потерпевшей Т. гражданском иске о возмещении морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Свободного Амурской области Ситун О.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Вина осуждённых Семенюка Д.О. и Свитова С.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных судом и приведённых в приговоре, и не оспаривается в кассационных жалобе и представлении.

Вопреки доводу кассационной жалобы потерпевшей Т., момент возникновения у Семенюка Д.О. умысла на хищение паспорта и сберегательной книжки В. установлен судом верно, на основе полного и всестороннего анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В этой связи, учитывая, что Семенюк Д.О. и Свитов С.А. не обвинялись в хищении у В. банковской карты и в попытке снятия с неё денежных средств, а Б.в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу не привлекался, доводы потерпевшей Т. о том, что судом не дано оценки хищению у её отца банковской карты и противоправным действиям Б., не могут свидетельствовать о незаконности приговора.

Действия осуждённых Семенюка Д.О. и Свитова С.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а действия осуждённого Семенюка Д.О., помимо этого, - по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

Роль осуждённого Семенюка Д.О. как соисполнителя мошенничества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, определена судом верно, с учётом установленных судом фактических обстоятельств, наличия у Семенюка Д.О. и Свитова С.А. единого умысла на совершение преступления, обусловленного предварительной договорённостью, и объёма преступных действий, совершённых каждым из осуждённых в рамках такой договорённости, направленных на достижение общего преступного результата – хищения путём обмана принадлежащих В. денежных средств в сумме < ... > рублей.

Вопреки доводам потерпевшей Т., оснований считать, что Семенюка Д.О. следует признать организатором или подстрекателем данного преступления, не имеется.

Наказание осуждённому Семенюку Д.О. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, фактических обстоятельств содеянного, сведений о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни; смягчающих наказание Семенюка Д.О. обстоятельств, в качестве которых суд принял во внимание активное содействие раскрытию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, мнение потерпевшего (представителя «ОАО» < ... >), не желавшей назначения Семенюку Д.О. строгого уголовного наказания, частичное возмещение причинённого ущерба.

На основании совокупности указанных обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённого Семенюка Д.О. без реального отбывания наказания, в связи с чем постановил считать назначенное Семенюку Д.О. наказание условным.

Вопреки доводам потерпевшей Т., характеризующие осуждённого Семенюка Д.О. сведения получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Доводы потерпевшей Т. о необоснованном признании судом смягчающим наказание Семенюка Д.О. обстоятельством активного способствования раскрытию преступления, а также о необходимости признания отягчающими наказание Семенюка Д.О. обстоятельствами совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в состоянии алкогольного опьянения, особо активной роли Семенюка Д.О. в совершении преступления, а также совершения преступления с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего судебная коллегия находит не основанными на законе и противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам, в связи с чем такие доводы не могут быть признаны состоятельными и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора.

Назначенное осуждённому Семенюку Д.О. наказание, вопреки доводам потерпевшей Т., соразмерно характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, и является справедливым.

Оснований для отмены приговора в связи с назначением осуждённому Семенюку Д.О. чрезмерно мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.

Наказание осуждённому Свитову С.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств содеянного, сведений о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни; смягчающих наказание Свитова С.А. обстоятельств, в качестве которых суд принял во внимание активное содействие раскрытию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, мнение потерпевшей, не желавшей назначения Свитову С.А. строгого наказания.

Отягчающим наказание Свитова С.А. обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Поскольку Свитов С.А. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 29 июня 2004 года, суд, руководствуясь правилами п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, обоснованно назначил Свитову С.А. окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Назначенное осуждённому Свитову С.А. наказание как за совершённое им преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия находит, что исковые требования потерпевшей Т. о компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинён неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Из материалов дела следует, что преступлением был причинён имущественный ущерб.

Доказательств того, что преступными действиями были нарушены личные неимущественные права потерпевшей либо данные действия посягали на принадлежащие ей нематериальные блага (вред жизни или здоровью) суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения гражданского иска потерпевшей Т. о возмещении морального вреда.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в его описательно-мотивировочной части суд указал об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Т. о возмещении морального вреда.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора решение суда об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Т. о возмещении морального вреда не отражено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым изменить приговор и дополнить его резолютивную часть указанием об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Т. о возмещении морального вреда.

Требование потерпевшей о направлении материалов уголовного дела в части хищения банковской карты её отца и попытки обналичить имевшиеся на ней денежные средства Б. на новое расследование удовлетворено быть не может, поскольку указанные действия не входят в полномочия суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 17 июля 2012 года в отношении Семенюка Д. О. и Свитова С. А. изменить: дополнить резолютивную часть приговора указанием об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Т. о возмещении морального вреда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей Т. и кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Свободного Амурской области Ситун О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: