Дело № 22-615/12

Докладчик Леонов А.И. Судья Дубоделов М.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 12 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Косьяненко Л.Н.,

судей Костыревой Е.Л., Леонова А.И.,

при секретаре Иващенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора г. Благовещенска Медведева Р.Ф. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 21 февраля 2012 года, которым

Силкин Р.В., <данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Силкину Р.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не совершать правонарушений, регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Заслушав доклад судьи Леонова А.И., выступления осужденного Силкина Р.В. и его защитника - адвоката Пугачевой Е.В., не согласившихся с доводами кассационного представления и просивших оставить приговор без изменения; мнение прокурора Белкина Е.П., не поддержавшего кассационное представление и предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Силкин Р.В. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено <данные изъяты> при установленных судом обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурор г. Благовещенска Медведев Р.Ф., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом дана неверная юридическая оценка действиям Силкина Р.В., которые должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в особо крупном размере. Кроме этого, назначенное осужденному наказание за совершенное преступление с применением ст. 73 УК РФ является несправедливо мягким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора г. Благовещенска, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых Силкин Р.В. совершил указанное в приговоре преступление и подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Силкина Р.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, вопреки доводам кассационного представления, подтверждаются доказательствами, всесторонне, объективно и полно исследованными в судебном заседании, которым суд дал аргументированную оценку, с надлежащей мотивировкой своих выводов в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Силкина Р.В., в которых он полностью признал свою вину и показал, что его друг Ч., отбывающий наказание в исправительной колонии №, в конце июля 2011 года позвонил ему на сотовый телефон и настойчиво попросил передать ему гашишное масло. Он из дружеских побуждений согласился. Тогда Ч. объяснил ему, что гашишное масло можно передать, поместив его <данные изъяты>. После этого 25 июля 2011 года около 17 часов он сходил и нарвал дикорастущей конопли у себя за огородом. Там же, используя металлическую чашку, растворитель и огонь, он изготовил гашишное масло, которое собрал в од­норазовый медицинский шприц объемом 2,5 мл. Затем, используя подручные средства, он поместил гашишное масло <данные изъяты> Тюбик с гашишным маслом он положил в пакет. В пакет он также положил конфеты, пару пачек сигарет и что-то ещё. Пакет с указанными вещами он отнес Ч.1 - матери Ч.. Он сказал, чтобы она положила всё в передачу для Ч.. О том, что он поместил <данные изъяты> гашишное масло, он не говорил никому, и никто, кроме Ч., об этом не знал. На следующий день 26 июля 2011 года вечером он узнал, что передачу Ч. передавал его двоюродный брат М., и того задержали сотрудники наркоконтроля. Ему также звонил Ч. и говорил, что просил М. взять на себя это преступление, но тот отказался;

показаниями свидетеля Ч., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, о том, что он отбывает наказание в исправительной колонии №. В конце июля 2011 года он по телефону попросил мать передать ему передачу с продуктами. Так как передача ему была не положена, он планировал, что передачу передадут на другого осужденного. Также он позвонил своему знакомому Силкину Р.В., попросил того приготовить и передать ему гашишного масла, поскольку он (Ч.) употребляет гашишное масло с 2008 года, ему иногда хочется покурить «химку» - смесь гашишного масла и табака. Сначала он с этой просьбой звонил своему двоюродному брату М., но тот отказался передавать гашишное масло. Силкину он сказал, чтобы тот гашишное масло упаковал <данные изъяты>. Насколько он знает, Силкин поместил гашишное масло <данные изъяты>. После этого Силкин отнес его матери пакет<данные изъяты>, в одном из которых находилось гашишное масло. 26 июля 2011 года передачу для него привезла П.1, но во время передачи в тюбике обнаружили гашишное масло, и П.1 задержали. Гашишное масло <данные изъяты> поместил Силкин. О том, что в тюбике находится гашишное масло, никто не знал;

показаниями свидетеля Ч.1 о том, что её сын Ч. отбывает наказание в ИК№. Ч. попросил передать ему <данные изъяты>. После этого через день или два к ней домой пришел знакомый её сына Силкин Р.В. и принес пакет, в котором находилась <данные изъяты>. Силкин спросил её, собирается ли она в скором времени передать передачу Ч.. Она ответила, что собирается. Силкин отдал ей пакет, сказал, что это тоже Ч.. <данные изъяты> После того, как М. увез передачу, ей позвонил Ч. и сообщил о том, что в передаче нашли наркотик<данные изъяты>;

показаниями свидетеля П.1 о том, что у неё есть родной брат П.., который отбывает наказание в ИК№ за сбыт наркотиков. 25 июля 2011 года около 21 часа ей на сотовый телефон позвонил брат и сказал, что завтра с утра к ней подойдет парень, который приходится братом его другу. Со этим другом П. вместе отбывает наказание в ИК№. Парень по имени М. должен был ей передать пакет с продуктами, которые она должна была передать на имя П., а он, получив от него передачу, отдаст её своему другу. Она спросила, а почему этот М. сам не сможет передать передачу, на что он ответил, что у этого парня нет времени. Она согласилась. На следующий день парень, представившийся М., передал ей пакет и сказал, что это от П.. Она увидела, что в пакете находятся продукты питания и другие вещи. После чего она в магазине купила три пакета с семечками и два тюбика зубной пасты. Все это она положила в переданный пакет с продуктами. Затем она приехала на ИК№ и прошла в комнату приема передач. В комнате приема передач сотрудник колонии дала ей бланк, чтобы она записала перечень передаваемых продуктов. Содержимое пакета она переписала в бланк, который вместе с пакетом передала сотруднице колонии, осуществляющей прием передач. Сотрудница колонии стала проверять <данные изъяты> сотрудница заподозрила что-то неладное и вызвала сотрудников колонии. Она сразу сказала, что ей неизвестно, что может находиться <данные изъяты>. Вскоре приехали сотрудники наркоконтроля <данные изъяты> она увидела, что в нем находится вещество темного цвета. Что это за вещество, она не знает. Она так поняла, это и есть наркотики;

показаниями свидетеля М. о том, что его двоюродный брат Ч. отбывает наказание в ИК№. У них с Ч. сложились хорошие отношения. Ч. часто звонил ему по телефону, и иногда предлагал сделать для него гашишное масло, чтобы передать ему в ИК№. Он всегда отказывался от этих предложений. 24 июля 2011 года в дневное время ему позвонил Ч. и попросил передать ему посылку с продуктами питания, которую ему передаст мать Ч.. В этот раз Ч. не просил его положить в продукты гашишное масло. Когда Ч. попросил его передать передачу, он сказал, что у него нет паспорта, и он не сможет отправить ему продукты питания. Ч. попросил его найти Силкина Р.В., чтобы Силкин вышел на связь. С Силкиным Р.В. он знаком, так как он проживает в их селе, он с ним просто здоровается при встрече, никаких отношений не поддерживает. 25 июля 2011 года в дневное время ему позвонил Ч. и сказал, чтобы он приехал к дому № по ул. <адрес>, позвонил девушке по имени П.1 и отдал ей пакет с продуктами питания. 25 июля 2011 года в вечернее время к нему домой пришла Ч.2 - родная сестра Ч. и отдала ему пакет, в котором находились <данные изъяты>. Ч.2 также дала ему 150 рублей на дорогу в город. 25 июля 2011 года около 8 часов утра он на попутном транспорте выехал <адрес> к дому № по ул. <адрес> и позвонил на номер девушке по имени П.1, встретился с ней и отдал П.1 переданный ему пакет с продуктами и уехал обратно к себе домой. На следующий день после обеда к нему домой приехали сотрудники наркоконтроля и доставили его в Управление ФСКН в г. Благовещенск, где ему выписали повестку о вызове на допрос на следующий день;

фактическими данными протокола осмотра места происшествия от 26 июля 2011 года, согласно которым в в ФКУ ИК№ УФСИН РФ по Амурской области, расположенном по адресу: Амурская область <адрес>, в передаче, которую передавала гражданка П.1 своему брату - осужденному П., был обнаружен <данные изъяты> с помещенным в него презервативом, в котором находилось гашишное масло (масло каннабиса);

фактическими данными протокола проверки показаний подозреваемого Силкина Р.В. на месте от 10 ноября 2011 года, согласно которым Силкин Р.В. указал на участок местности около приусадебного участка дома № кв. № по пер. <адрес>, где он в конце июля 2011 года собрал дикорастущую коноплю и приготовил из неё наркотическое средство - гашишное масло, <данные изъяты> для последующей передачи наркотика осужденному Ч. в ИК№;

справкой об исследовании № от 26 июля 2011 года и заключением эксперта № от 2 сентября 2011 года, согласно которым вещество в полимерном пакете, изъятое в ходе осмотра места происшествия в ФКУ ИК№, расположенном по адресу: Амурская область <адрес>, в передаче, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишное масло), массой 6,14 грамма. В процессе исследований израсходовалось 0,1 грамма вещества;

иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, которые приведены судом в качестве доказательств виновности Силкина Р.В. были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Вывод суда о том, что обвинение Силкина Р.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, нашло своё подтверждение в суде, является правильным, поэтому доводы прокурора о том, что действия Силкина Р.В. следует квалифицировать не по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона в отличие от приготовления при покушении лицо выполняет частично или полностью действия (бездействие), непосредственно направленные на объект преступления и образующие объективную сторону конкретного состава. От оконченного преступления покушение отличается незавершенностью действия (бездействия) либо не наступлением общественно опасных последствий по обстоятельствам, не зависящим от воли и поведения лица.

Оконченным (завершенным) признается покушение, при котором лицо выполнило все действия (бездействие), необходимые по его замыслу для совершения преступления, но результат (последствия) не наступил по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из вышеприведенных доказательств, которые судом оценены в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, умысел осужденного Силкина Р.В. был направлен на сбыт наркотического средства своему знакомому Ч.. Как указано в приговоре, осужденный, осуществляя действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, сознавал противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и желал их наступления.

Судом установлено, что Силкин Р.В. незаконно изготовил, хранил наркотическое средство в целях последующего сбыта, поместил это наркотическое средство в тайник и безвозмездно передал его Ч.. Таким образом, осужденный выполнил все действия, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Однако преступный результат не наступил по независящим от Силкина Р.В. обстоятельствам, так как в ходе передачи наркотического средства иным лицом, не посвященным в планы Силкина Р.В., наркотическое средство было обнаружено и изъято компетентными органами.

Оценив в совокупности собранные по делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Силкина Р.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы о мягкости назначенного Силкину Р.В. наказания, изложенные в кассационном представлении прокурора, безосновательны. В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Оснований для такого вывода в отношении Силкина Р.В. не имеется.

Наказание Силкину Р.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Силкина Р.В., суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Учитывая совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение Силкина Р.В. после совершенного преступления, то, что он не только признал свою вину, но и активно помогал следствию в расследовании преступления путем дачи признательных показаний, суд счел, что эти обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, являются исключительными, в связи с чем пришел к выводу о возможности применить правила ст. 64 УК РФ и назначить Силкину Р.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Именно совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о назначении осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом выполнены все требования закона при назначении Силкину Р.В. наказания, оно соответствует содеянному им и по своему виду и сроку является справедливым, в связи с чем признать его чрезмерно мягким оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 21 февраля 2012 года в отношении Силкина Р.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора г. Благовещенска Медведева Р.Ф. – без удовлетворения.

Судьи