Дело № 22-554/12

Докладчик Леонов А.И. Судья Жигалов Е.Я.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 5 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Комогорцевой Т.В.,

судей Леонова А.И., Петрова М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы защитника-адвоката Кибальниченко Г.М. и осуждённого Горемыкина Д.Н. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 23 января 2012 года, которым

Горемыкин Д.Н., <данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 мая 2011 года.

Судом в приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонова А.И., выступления осуждённого Горемыкина Д.Н. и его защитника – адвоката Морара О.М., поддержавших кассационные жалобы стороны защиты по изложенным них доводам, и просивших приговор отменить, дополнивших кассационные жалобы в суде кассационной инстанции тем, что основаниями отмены приговора также, по мнению стороны защиты, являются: оказание давления на осуждённого в ходе следствия; наличие неприязненных отношений между осуждённым и сотрудниками прокуратуры, поддерживающих обвинение в суде; отказ суда в вызове свидетелей со стороны защиты, нарушение права на защиту осуждённого связанного с невручением ему копии обвинительного заключения; мнение прокурора Шулегиной И.А. предлагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы стороны защиты без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горемыкин Д.Н. признан виновным и осуждён за убийство К., то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено <данные изъяты> при установленных судом обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Кибальниченко Г.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что вина Горемыкина Д.Н. в совершении убийства не доказана, так как прямых очевидцев убийства К. не имеется; допрошенные по делу свидетели являются косвенными, их показания о том, что убийство совершил Горемыкин Д.Н., основаны на предположениях, слухах, догадках; в ходе следствия не был найден С. (брат убитой), который согласно показаниям Горемыкина Д.Н. был у них дома, чем не были устранены сомнения в виновности Горемыкина Д.Н. в совершении преступления; крови на руках и теле Горемыкина Д.Н. не обнаружено, а следы крови на брюках возникли оттого, что Горемыкин Д.Н. помогал перемещать тело К. при погрузке её в автомобиль; вывод суда о том, что Горемыкин Д.Н. отказался от показаний, данных в ходе следствия, не объяснив причину отказа, является необоснованным, поскольку Горемыкин Д.Н пояснил, что ему угрожали физической расправой, при допросах боялся рассказать об этом адвокату; вызывают сомнения в достоверности показания Горемыкина Д.Н., данные в ходе предварительного следствия, поскольку согласно экспертизе у Горемыкина Д.Н. обнаруживаются признаки органического расстройства личности, что указывает об отсутствии устойчивости в его показаниях, отсутствии доказанности умысла на убийство, отсутствии возможности предположить, какие показания являются правдивыми.

Просит приговор суда отменить за недоказанностью вины осуждённого и освободить его из-под стражи.

В своих основной и дополнительной кассационных жалобах осуждённый Горемыкин Д.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что его виновность в убийстве не подтверждается представленными суду доказательствами; судом не дана надлежащая оценка его показаниям; по прибытию после проведения экспертизы он находился под воздействием психотропных веществ; его пояснения о том, что его сожительницу убил её брат С. были необоснованно отвергнуты; его дети оговорили его под воздействием посторонних лиц, при этом необходимо учесть, что дети состоят на учёте в детской комнате милиции; на нём не было обнаружено следов крови и повреждений; сжечь одежду он не мог, поскольку печь в доме не топилась продолжительное время; на орудии убийства также не было обнаружено его отпечатков; при его задержании со стороны сотрудника милиции в его адрес поступали угрозы; умысла на убийство К. у него не было, поскольку он думал о том, как вернуть детей домой, работал, сожительницу не избивал.

Также осуждённый указывает о том, что имеет постоянное место жительства и работы, с места работы характеризуется положительно, участковый характеризует его удовлетворительно.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование, освободить его из-под стражи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Горемыкин Д.Н.совершил указанное в приговоре преступление и подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ по настоящему делу, судом установлены правильно.

Доводы осуждённого и его адвоката о том, что обстоятельства совершения преступления Горемыкиным Д.Н., установленные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что его вина не доказана, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал аргументированную оценку с убедительной мотивировкой своих выводов в приговоре, а именно: показаниями самого Горемыкина Д.Н., данными им в ходе предварительного следствия и исследованными судом в установленном законом порядке, в которых он не отрицал, что совершил убийство К..; показаниями свидетелей Г., Г.1, П., Т., Д., Р., Ч.; фактическими данными протокола осмотра места происшествия от 16 мая 2011 года, согласно которым по месту жительства Горемыкина Д.Н. в доме № по ул. <адрес> обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти; заключением судебно-медицинской экспертизы № от 8 июня 2011 года, из которой следует, что К. была причинена открытая тупая черепно-мозговая травма: пять ушибленных ран мягких тканей головы в лобной области справа. Массивное кровоизлияние в мягкие покровы волосистой части головы в лобно-височной области справа, проникающее под апоневроз, кровоизлияние в лобной области слева. Оскольчатый, паутинообразный перелом костей свода и основания черепа справа (чешуи и надглазничного отростка лобной кости, чешуи височной, большого и малого крыльев основной кости справа и решетчатой кости). Кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку полушарий большого мозга справа, в желудочки головного мозга. Ушиб головного мозга на конвекситальной поверхности лобной, теменной и височной долей мозга справа. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных и могли образоваться от пяти ударов твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно от ударов задвижкой дымохода печи, со значительной силой приложения ударов в область головы. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей. Кроме этого у К. были обнаружены иные телесные повреждения головы и тела, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так и не причинившие вреда здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 14 июня 2011 года, согласно которому в пятнах на спортивных брюках и правом кроссовке, изъятых у Горемыкина Д.Н., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от К.; иными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, приведённые в приговоре доказательства безусловно свидетельствуют о совершении Горемыкиным Д.Н. убийства К..

Доводы стороны защиты о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Горемыкина Д.Н., противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Устранение противоречий в доказательствах законом не предусмотрено, оценка доказательствам судом дана.

Вопреки доводам осуждённого и адвоката, судом указано в приговоре, по каким основаниям отвергнуты доказательства стороны защиты.

Оснований сомневаться в выводах суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что преступление, за которое осуждён Горемыкин Д.Н., тот не совершал, а к этому преступлению причастно иное лицо, являются несостоятельными.

Обстоятельства совершения Горемыкиным Д.Н. преступления органами следствия установлены полно и объективно, в том числе на основании показаний самого Горемыкина Д.Н., свидетелей и иных допустимых доказательствах, исследованных судом. Данных о возможной причастности к совершению преступления других лиц в ходе предварительного следствия установлено не было.

Судом данная версия стороны защиты тщательно исследовалась в судебном заседании и обоснованно отвергнута с надлежащей мотивировкой выводов. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросах свидетелей ни органами предварительного следствия, ни судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для признания показаний свидетелей П., Т., Д., Р. и Ч. недостоверными не имеется, и доводы адвоката в данной части являются необоснованными.

Доводы осуждённого о том, что свидетели Г. и Г.1 оговорили его, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведёнными материалами уголовного дела.

Перед допросом свидетелям Г. и Г.1 разъяснялось значение для уголовного дела полных и правдивых показаний, что подтверждено протоколом судебного заседания. Оснований для оговора Горемыкина Д.Н. с их стороны судом установлено не было.

Показания указанных свидетелей лишены существенных противоречий и полностью согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств. Сам по себе факт того, что его дети состоят на учёте в милиции, о чём указывает осуждённый в своей жалобе, не свидетельствует о том, что их показания по делу являются недостоверными.

При таких обстоятельствах суд обосновано принял показания свидетелей об известных им обстоятельствах совершения преступления Горемыкиным Д.Н. достоверными и обоснованно положил их в основу приговора.

Всем доказательствам, в том числе и показаниям осуждённого, исследованным в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы осуждённого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не подтверждаются материалами дела, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод осуждённого о том, что после проведения в отношении него стационарной психолого-психиатрической экспертизы он находился под воздействием лекарств, а поэтому не понимал значение проводимых с ним следственных действий, судебная коллегия признаёт необоснованным, так как из материалов дела не следует, что Горемыкиным Д.Н. и его адвокатом делались заявления о невозможности проведения каких-либо следственных действий в связи с плохим самочувствием обвиняемого. При этом из заключения комиссии экспертов от 18 августа 2011 года № также не следует, что в ходе проведения АСПЭ в отношении Горемыкина Д.Н. проводилось какое-либо медикаментозное лечение.

Права Горемыкина Д.Н. в ходе предварительного следствия нарушены не были. После окончания предварительного следствия Горемыкин Д.Н. совместно с защитником с материалами дела был ознакомлен в полном объёме, ходатайств о дополнении следствия и замечаний не имел (т. 1 л.д. 231-233). Как следует из материалов дела, 22 сентября 2011 года Горемыкину Д.Н. была вручена копия обвинительного заключения, о чём имеется заполненная им собственноручно расписка (т.1 л.д. 248). При назначении судебного заседания по делу и при рассмотрении дела по существу Горемыкин Д.Н. подтвердил, что копия обвинительного заключения им была получена 22 сентября 2011 года (т. 2 л.д. 16, 32), иных ходатайств по данному обстоятельству осуждённый не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы осуждённого и его адвоката защиты о нарушении права Горемыкина на защиту тем, что обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения надуманными, так как эти доводы не подтверждается материалами дела.

Ссылка адвоката в кассационной жалобе на то, что поскольку у Горемыкина Д.Н. обнаруживаются признаки органического расстройства личности, это указывает об отсутствии устойчивости в его показаниях, поэтому невозможно предположить, какие его показания являются правдивыми, является несостоятельной, так как согласно заключению комиссии экспертов от 18 августа 2011 года №, имеющиеся у Горемыкина Д.Н. «особенности психики выражены не столь значительно и он по своему психическому состоянию в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания в ходе следствия и в суде, а также может самостоятельно осуществлять право на защиту. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к противоправному деянию, он также не обнаруживал признаков какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности, правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический и общественную опасность своих действий и руководить ими…» (т.1 л.д. 202об.)

Выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов психолого-психиатрической экспертизы, соответствуют обстоятельствам совершения преступления и материалам уголовного дела. Научная обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Доводы осуждённого о том, что в судебное заседание не были вызваны свидетели защиты, что является нарушением уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что Горемыкин Д.Н. и его защитник были согласны на окончание судебного следствия при имеющейся явке (т. 2 л.д. 144).

При таких обстоятельствах суд обоснованно, с учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, окончил судебное следствие при имеющейся явке.

Доводы стороны защиты о том, что дело расследовано и рассмотрено судом предвзято, с обвинительным уклоном, не подтверждаются материалами дела.

Права Горемыкина Д.Н. в ходе предварительного следствия нарушены не были, все следственные действия, в которых было необходимо участие Горемыкина Д.Н., проводились с его участием и участием его защитника. После окончания предварительного следствия Горемыкин Д.Н. с материалами дела был ознакомлен в полном объеме, ходатайств о дополнении следствия не имел.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам кассационных жалоб, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Горемыкиным Д.Н. отвод по мотивам заинтересованности в исходе дела государственному обвинителю не заявлялся.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Принимая во внимание орудие преступления – металлическую печную заслонку, а также количество нанесенных ударов (не менее 17), то, что удары были нанесены потерпевшей со значительной силой в область расположения жизненно важных органов – в голову, выводы суда о направленности умысла Горемыкина Д.Н. на причинение смерти К., являются правильными.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления, судебная коллегия находит правильной и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания следует учитывать наряду с характером и степенью общественной опасности совершённого преступления данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Эти требования указанной нормы закона судом выполнены не в полной мере.

Так, из материалов дела следует, что 16 мая 2011 года Горемыкин Д.Н. был задержан в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в протоколе задержания он собственноручно указал о согласии с задержанием в связи с тем, что он совершил убийство К. (т.1 л.д. 46-50).

Таким образом, Горемыкин Д.Н. подтвердил свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевшей.

Кроме этого, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 55-59) Горемыкин Д.Н. полностью признал свою вину и дал пояснения об обстоятельствах совершённого им убийства.

Данные показания суд положил в основу приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Горемыкин Д.Н. своими добровольными действиями по фиксации доказательств активно способствовал органам следствия раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

В связи с признанием активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание Горемыкина Д.Н. обстоятельством, и отсутствием отягчающих его наказание обстоятельств, с учётом требований ст. 61 и 62 УК РФ, а также с учётом данных о личности Горемыкина Д.Н., назначенное осуждённому наказание подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и другие изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 23 января 2012 года в отношении Горемыкина Д.Н. изменить:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Горемыкина Д.Н. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчить назначенное Горемыкину Д.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до девяти лет десяти месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Горемыкина Д.Н. и адвоката Кибальниченко Г.М. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи