Приговор оставлен без изменения, т.к. доводы и стороны защиты и стороны обвинения признаны судебной коллегией необоснованными



Дело № 22-546/12 Докладчик Леонов А.И. Судья Махно Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 5 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Комогорцевой Т.В.,

судей Леонова А.И., Петрова М.Г.,

при секретаре Любицкой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Добрынина С.Б. и потерпевшей А.1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2012 года, которым

Добрынин С.Б., <данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осуждённого Добрынина С.Б. в колонию-поселение.

По делу разрешён гражданский иск:

Взыскано с Добрынина С.Б. в пользу:

А.1 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с участием в деле представителя, <данные изъяты> рублей;

Н. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;

Недорез О.С.. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в случае отсутствия добровольного исполнения, обращено взыскание в счёт погашения удовлетворённых судом по делу гражданских исков на: автомобиль <данные изъяты> г/н и автомобильный прицеп <данные изъяты> г/н »;

признано за гражданским истцом А.1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причинённого преступлением материального ущерба в части затрат на организацию похорон и оплату ритуальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также на восстановительный ремонт мотоцикла <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей с разъяснением А.1 права обратиться с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Леонова А.И., выслушав: выступления осуждённого Добрынина С.Б. и его защитника – адвоката Рожковой А.И., поддержавших доводы жалобы осуждённого по изложенным доводам и просивших приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение; выступление представителя гражданского ответчика Добрынина С.Б. – Федореевой Т.С., поддержавшей доводы жалобы Добрынина С.Б. в части гражданского иска и просившей приговор в этой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; выступления потерпевшей А.1 и её представителя – адвоката Ермакова К.В., поддержавших доводы жалобы А.1 в полном объёме, в том числе в части незаконности принятого решения по гражданскому иску потерпевшей, и просивших приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; выступление законного представителя потерпевшей Н. – Недорез О.С., просившей приговор отменить в полном объёме, дело направить на новое судебное рассмотрение; мнение прокурора Шулегиной И.А., предлагавшей приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Добрынин С.Б. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н., а также смерть А.

Преступление совершено Добрыниным С.Б. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Добрынин С.Б. вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Добрынин С.Б. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливости приговора, при этом приводит следующие доводы:

- суд, отвергнув положенные в основу следственных экспериментов показания свидетелей К. и П. о том, что до столкновения с автомобилем мотоцикл на бок не падал, в то же время принял в качестве допустимых доказательств результаты протоколов следственных экспериментов, проведённых с участием указанных свидетелей; при этом следователем не учтено, что автомобиль <данные изъяты>», использовавшийся при проведении следственных экспериментов, отличается по техническим характеристикам от автомобиля <данные изъяты>», суд этому обстоятельству оценки не дал;

- сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от 29 апреля 2011 года и протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 2 июня 2011 года относительно ширины полос движения проезжей части по ул. Магистральная, противоречивы, однако суд в приговоре не привёл мотивов, по которым отверг эти доказательства, при этом вывод суда о том, что в протоколе дополнительного осмотра места происшествия место столкновения и расстояние следа торможения и юза мотоцикла следователем не устанавливалось, противоречит содержанию данного протокола;

- выводы заключения эксперта необъективны, поскольку эксперт за основу принял противоречивые исходные данные, не ответил на вопрос о механизме столкновения транспортных средств, при этом не указал, почему не принимает во внимание показания свидетелей З., Т., Л., Р. о том, что после ДТП мотоцикл лежал перед автомобилем, и показания свидетелей К. и П. о том, что до удара мотоцикл не падал;

- согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме ДТП место столкновения расположено на полосе движения автомобиля <данные изъяты>», это свидетельствует о том, что водитель мотоцикла выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем; при этом суд, установив, что столкновение транспортных средств произошло в районе двойной сплошной линии, не привёл в приговоре мотивов, по которым отверг доводы стороны защиты относительно того, что место столкновения расположено на полосе движения автомобиля <данные изъяты>»;

- размер понесённых потерпевшей расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей является завышенным и взыскан судом без учёта требований закона и сложившихся цен на соответствующие услуги адвоката;

- исковые требования А.1 и Н. о компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными; кроме того исковые требования Недорез О.С. судом удовлетворены необоснованно, поскольку потерпевшей в соответствии со ст. 42 УПК РФ она не признавалась, а была признана законным представителем потерпевшей;

- судом не учтено, что указанные в ч. 3 ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения им (Добрыниным) правил дорожного движения, но и ввиду того, что А. не справился с управлением мотоциклом и допустил его падение.

В кассационной жалобе потерпевшая А.1., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания, чему, по её мнению, способствовало необоснованное признание судом в качестве смягчающих наказание Добрынина С.Б. обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи пострадавшим после ДТП, частичное заглаживание материального ущерба; наказание виновному в виде 2 лет лишения свободы, а также дополнительно наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года являются чрезмерно мягкими, назначенными без учёта общественной опасности совершённого преступления, в результате которого погиб несовершеннолетний ребёнок, другой несовершеннолетней причинён тяжкий вред здоровью; кроме того, указывает, что нерассмотрение судом гражданского иска нарушает право потерпевшей стороны на рассмотрение исковых требований в уголовном судопроизводстве, что приводит к затягиванию сроков рассмотрения исковых требований, вынуждает повторно обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав; кроме того, полагает, что сумма, взысканная судом с осуждённого в счёт компенсации морального вреда, необоснованно занижена.

На основании изложенного просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение с ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Добрынина С.Б. законный представитель потерпевшей Н. – Недорез О.С., не соглашаясь с приведёнными в жалобе осуждённого доводами, считает назначенное ему наказание чрезмерно мягким.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационные жалобы – подлежащими оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно, выводы суда им соответствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, выводы суда о совершении Добрыниным С.Б. преступления при установленных приговором обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на объективной оценке исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, которые свидетельствуют о виновности Добрынина С.Б.

Так, согласно приговору вина осуждённого Добрынина С.Б. в совершении преступления подтверждается:

показаниями самого Добрынина С.Б., который показал, что 29 апреля 2011 года он выехал из гаража, расположенного на ул. Нагорная, и поехал в район КПП. Двигаясь по ул. Магистральная, он остановился на перекрестке улиц Магистральная и Островского. В момент начала выполнения маневра (поворота налево), он не видел на встречной полосе движения каких-либо транспортных средств, которым его маневр мог помешать и поэтому начал осуществлять маневр поворота. Когда он частично выехал на полосу встречного движения, то заметил на левой полосе встречного движения мотоцикл, на котором находились водитель и пассажир. Мотоцикл двигался в его сторону. Он применил меры экстренного торможения, мотоциклист также нажал на тормоз, после чего мотоцикл стало заносить, он упал и совершил столкновение с передней частью его автомобиля. Он признаёт, что в данной дорожной ситуации нарушил п.13.12. ПДД РФ. Мотоцикл ударился в правую часть его автомобиля. После удара его автомобиль немного откатился назад, на какое расстояние, он пояснить не может. Мотоцикл в момент начала его торможения находился на своей полосе движения;

показаниями потерпевшей Н., согласно которым 29 апреля 2011 года между 20.30 и 21.00 часами она с А. ехала на мотоцикле по ул. Магистральная в направлении ул. Островского. При подъезде к пересечению улиц Магистральная - Островского А. снизил скорость, после чего начал двигаться в сторону перекрёстка. В момент, когда они выехали в зону перекрёстка, она посмотрела вперед и увидела, что двигавшийся по полосе встречного движения автомобиль <данные изъяты> цвета, начинает совершать поворот на ул. Островского. Несмотря на то, что они уже были в зоне перекрёстка, данный автомобиль выехал на их полосу движения. Перед началом выполнения маневра поворота, указанный автомобиль не останавливался. А. применил меры экстренного торможения. В это время водитель встречного автомобиля, заметив их, также остановил машину, частично выехав на их полосу движения. После того, как А. применил меры экстренного торможения, мотоцикл упал на бок, после чего они ударились о переднюю часть автомобиля. Что происходило дальше, она не помнит (т. 1 л.д. 29-31);

показаниями свидетеля К., согласно которым 29 апреля 2011 года около 21 часа он со своим знакомым П. на легковом автомобиле <данные изъяты> ехали по ул. Магистральная в направлении от моста через р. Зея в сторону ул. 50 лет Октября. Примерно в 15 метрах впереди их автомобиля по второй полосе движения, то есть ближе к центру проезжей части, ехал мотоциклист на мотоцикле японского производства, позади сидела пассажир - девушка. Когда он с П. подъезжали к перекрёстку улиц Магистральная-Островского, он увидел, что мотоцикл начал выезжать в зону перекрёстка с целью пересечь его. В это время легковой автомобиль <данные изъяты>, который двигался по ул. Магистральная во встречном направлении по своей полосе движения, начал выполнять маневр поворота налево, то есть поворачивать на улицу Островского. Когда автомобиль выехал на полосу движения мотоцикла, то мотоциклист применил меры экстренного торможения, и его по инерции протащило в сторону автомобиля, с которым он и столкнулся. Столкновение произошло на полосе движения мотоцикла (т. 1 л.д. 32-33);

показаниями свидетеля П. о том, что 29 апреля 2011 года он ехал по ул. Магистральная, с его автомобилем поравнялся мотоцикл, который обогнал их по первой полосе, после чего перестроился на вторую полосу. На перекресте улиц Магистральная-Островского автомобиль <данные изъяты> совершал маневр поворота и выехал на перекрёсток. Водитель мотоцикла испугался данного маневра автомобиля, мотоцикл начал вилять из стороны в сторону с амплитудой примерно 40-50 сантиметров вправо-влево. Автомобиль <данные изъяты> он увидел до столкновения. Данный автомобиль включил указатель левого поворота и начал поворачивать, затем остановился. Ему показалось, что автомобиль начал выезжать на полосу встречного движения и остановился, в этот момент мотоцикл врезался в автомобиль;

фактическими данными, зафиксированными в протоколах: осмотра места происшествия от 29 апреля 2011 года (т.1 л.д. 5-16), дополнительного осмотра места происшествия от 2 июня 2011 года (т.1 л.д.102-104), осмотра предметов от 2 июня 2011 года (т.1 л.д. 105-109), следственных экспериментов от 17 июня 2011 года с участием свидетелей К. и П. (т.1 л.д. 113-116); заключением эксперта (экспертиза трупа) от 31 мая 2011 года и заключением эксперта от 20 мая 2011 года с выводами о характере, степени тяжести и локализации телесных повреждений, выявленных у потерпевших Н. и А.., а также о причине смерти последнего (т.1 л.д. 45-49, 57-58); заключением автотехнической экспертизы от 17 июня 2011 года о нарушении водителем Добрыниным С.Б. требований ПДД, которые находятся в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, а также об установленном механизме дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д.69-74); иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Как верно установлено судом, Добрынин С.Б., управляя технически исправным автомобилем, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, при повороте налево выехал на встречную полосу дорожного движения, при этом не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> под управлением А.., который двигался по своей полосе движения во встречном направлении прямо и в данной дорожной обстановке не имел технической возможности избежать столкновения, применив меры экстренного торможения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла <данные изъяты> А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте, пассажир указанного мотоцикла Н. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Добрыниным С.Б. требований п. 1.5, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего А. и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений в их обоснованности не вызывают.

Доводы осуждённого Добрынина С.Б. о том, что мотоцикл выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем, несостоятельны, поскольку судом достоверно установлено, что Добрынин С.Б. на своём автомобиле пересёк линию горизонтальной дорожной разметки, выехал на встречную полосу дорожного движения, при этом не уступил дорогу мотоциклу, двигавшемуся по своей полосе движения.

Данные выводы суда основаны на тщательном анализе совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части не имеется.

Не ставят под сомнение эти выводы суда и ссылки осуждённого в жалобе на противоречивость сведений, изложенных в протоколах осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия относительно ширины полос движения проезжей части, и не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку данные обстоятельства не могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Добрынина С.Б. в содеянном.

Мотивы, по которым суд признал не соответствующими фактическим обстоятельствам показания потерпевшей Н. в суде и свидетелей К. и П. в части того, что до столкновения с автомобилем мотоцикл на бок не падал, в приговоре приведены.

То обстоятельство, что суд к показаниям свидетелей К. и П. (в указанной части) отнёсся критически, не даёт оснований ставить под сомнение результаты следственных экспериментов, проведённых с участием данных свидетелей, поскольку протоколы следственных экспериментов пояснений свидетелей о том, что мотоцикл перед столкновением на бок не падал, вопреки утверждению осуждённого, не содержат. Требования ст. 181 УПК РФ при проведении указанных следственных действий соблюдены.

При этом доводы стороны защиты о том, что автомобиль <данные изъяты>», использовавшийся при проведении следственных экспериментов, отличается по техническим характеристикам от автомобиля <данные изъяты>», суд оценил и обоснованно отверг в приговоре, указав, что это обстоятельство не ставит под сомнение полученные исходные данные, поскольку в каждом проведённом по делу следственном эксперименте автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью, указанной соответственно свидетелями П. и К., что отдельно оговорено в соответствующих протоколах следственных действий (т. 1 л.д. 113-116). Не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении автотехнической экспертизы от 17 июня 2011 года, вопреки доводам осуждённого, судебная коллегия не находит, так как выводы эксперта материалам уголовного дела не противоречат.

В заключении эксперта приведено подробное описание методов проведённого им исследования, содержатся ответы на поставленные перед ним вопросы, в том числе (вопреки доводам осуждённого), о механизме столкновения транспортных средств. Экспертиза проведена компетентным должностным лицом, имеющим специальные познания в данной области.

Как установлено экспертом, имел место следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак и мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак », двигались по ул. Магистральная во встречных направлениях, на перекрестке с ул.Островского автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак начал совершать поворот налево. водитель мотоцикла <данные изъяты> применил меры экстренного торможения, на расстоянии 7,1 метра от начала торможения мотоцикл упал на правую сторону и продолжил движение в том же направлении. В процессе движения в заторможенном состоянии и после падения мотоцикл перемещался с отклонением влево, в начале торможения мотоцикл находился на своей полосе движения (в крайнем левом ряду), а в конце следа перемещения мотоцикла в опрокинутом состоянии он находился в районе двойной сплошной линии дорожной разметки. В результате пересечения траектории движений мотоцикла <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> произошло их столкновение. Место столкновения располагалось в районе окончания следов перемещения мотоцикла в опрокинутом состоянии и районе участка осколков транспортных средств, как и указано на схеме к протоколу осмотра места происшествия от 29 апреля 2011 года. В результате столкновения мотоцикл <данные изъяты> отбросило влево от автомобиля <данные изъяты> на расстояние около 2 метров. Автомобиль <данные изъяты> в результате столкновения мог быть перемещен назад на небольшое расстояние (не более 1 метра) (т. 1 л.д. 69-74).

Выводы эксперта оценены судом в совокупности с другими исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей, данными, содержащимися в протоколах следственных действий, и свидетельствуют о виновности Добрынина С.Б. в совершении преступления.

Доводы осуждённого Добрынина С.Б. о том, что эксперт использовал неверные исходные данные и не указал, почему не принимает во внимание показания свидетелей З., Т., Л., Р. о том, что после ДТП мотоцикл лежал перед автомобилем, и показания свидетелей К. и П. о том, что до удара мотоцикл не падал, являются несостоятельными.

Эксперт, проводя исследование и давая заключение, учитывал все представленные в его распоряжение материалы дела, в том числе данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 29 апреля 2011 года и протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 2 июня 2011 года. При этом оценивать доказательства и указывать, какие из них принимаются, а какие отвергаются и почему, входит в компетенцию суда, а не эксперта.

Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд обоснованно нашёл вину Добрынина С.Б. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны обвинения, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, а также приведённых в суде кассационной инстанции, о мягкости наказания, назначенного осуждённому Добрынину С.Б., поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного им и данных, характеризующих его личность, и чрезмерно мягким не является.

Так, при назначении наказания Добрынину С.Б. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства его совершения; данные о личности виновного, в соответствии с которыми Добрынин С.Б. характеризуется положительно, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Добрынина С.Б. обстоятельств суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей <данные изъяты> и <данные изъяты> годов рождения, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, а также принятие им мер, направленных на частичное материальное заглаживание причинённого преступлением ущерба.

Решение о признании вышеуказанных обстоятельств смягчающими наказание Добрынина С.Б. принято судом, вопреки доводам жалобы потерпевшей А.1., обоснованно, оно не противоречит требованиям чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ и не свидетельствует о мягкости наказания. Данное решение суд в приговоре мотивировал, оснований подвергать сомнению его выводы не имеется.

Вопреки доводам потерпевшей А.1., характер и степень общественной опасности содеянного Добрыниным С.Б., конкретные обстоятельства дела учтены судом в полной мере.

Вместе с тем наступившие последствия в виде смерти и тяжкого вреда здоровью, на что ссылается в жалобе потерпевшая, не могли быть в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ учтены судом при назначении наказания, поскольку эти последствия являются обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, как видно из приговора, при назначении наказания требования закона судом учтены, назначенное осуждённому наказание, как основное, так и дополнительное является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод осуждённого Добрынина С.Б. о том, что суд не учёл поведение А.., который не справился с управлением мотоциклом и допустил его падение, несостоятелен, поскольку установленные приговором действия мотоциклиста А.., явились не причиной, а следствием того, что Добрынин С.Б. нарушив правила дорожного движения, выехал на автомобиле <данные изъяты> на полосу встречного движения.

С доводами стороны обвинения и защиты о допущенных судом нарушениях закона при разрешении гражданских исков потерпевших судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Решение суда о признании за гражданским истцом А.1 права на удовлетворение гражданского иска в части затрат на организацию похорон и оплату ритуальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также на восстановительный ремонт мотоцикла <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей и о передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, судом принято в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, мотивировано надлежащим образом. Оснований сомневаться в правильности выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам потерпевшей А.1., нерассмотрение судом гражданского иска в данной части нарушения её процессуальных и конституционных прав, не влечёт, поскольку потерпевшая не лишена права обратиться в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски потерпевших А.1., Н. и её законного представителя Недорез О.С. в части компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учётом характера причинённых потерпевшим нравственных страданий, имущественного положения осуждённого, а также требований разумности, справедливости и реальности размера компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд счёл необходимым частично удовлетворить заявленные иски о возмещении морального вреда, в приговоре приведены, оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

Определённый судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованным, а доводы сторон в данной части – несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 УПК РФ законные представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

В настоящем уголовном деле законным представителем потерпевшей Н. признана её мать – Недорез С.О. Таким образом решение суда о взыскании с Добрынина С.Б. <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, заявленного законным представителем Недорез С.О. является, вопреки утверждению осуждённого, обоснованным.

Сумма по услугам представителя потерпевшей, вопреки доводу осуждённого, взыскана судом на основании требований закона, согласно представленным документам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в части разрешения гражданских исков.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, а также оснований для его изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2012 года в отношении Добрынина С.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Добрынина С.Б. и потерпевшей А.1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи