Дело № 22- 540/12

Докладчик Леонов А.И. Судья Меринов В.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 5 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующегоКомогорцевой Т.В.,

судейЛеонова А.И., Петрова М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.А.,                 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гурова С.В., его защитника – адвоката Лавриненко Ю.В., потерпевшей П. и кассационному представлению государственного обвинителя Третьякова Д.С. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 6 февраля 2012 года, которым

Гуров С.В., <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гурову С.В. исчислен с 6 февраля 2012 года.

По делу частично удовлетворен заявленный потерпевшей гражданский иск: взыскано с Гурова С.В. в пользу П. <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Леонова А.И., выслушав выступления осужденного Гурова С.В., адвоката Морара О.М., поддержавших кассационные жалобы стороны защиты по изложенным в них доводам и просивших приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание и отменить приговор в части гражданского иска; мнение прокурора Белкина Е.П., предлагавшего приговор изменить, отменить судебное решение в части гражданского иска, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гуров С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для её жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено осужденным <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гурова С.В. – адвокат Лавриненко Ю.В. просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное осужденному Гурову наказание является чрезмерно суровым, а именно: суд указал в приговоре, а фактически не учел, что на иждивении Гурова находится четверо несовершеннолетних детей, бремя содержания и воспитания которых после смерти К. легло на плечи Гурова; для смягчения осужденному наказания необходимо учесть, что Гуров не судим, имел постоянное место работы, вину признал, раскаялся в содеянном, мотивом преступления явились ревность и обида, вызванная недостойным поведением потерпевшей в быту; к показаниям потерпевшей П. в части характеристики Гурова и жизни его в семье следует отнестись критически, так как она к осужденному относится предвзято, поскольку тот виновен в лишении жизни её дочери, её показания противоречат иным доказательствам, исследованным судом; к показаниям свидетелей С. и С.1 также следует отнестись критически, так как они также приходятся родственниками потерпевшей К.; необходимо учесть, что состояние здоровье К. ухудшалось постепенно, она отказывалась от предложений Гурова об обращении за медицинской помощью, ранее потерпевшая имела проблемы со здоровьем и также не обращалась к врачу; при разрешении гражданского иска суд не учел всех обстоятельств, влияющих на определение суммы иска, подлежащей взысканию.

В своей кассационной жалобе осужденный Гуров С.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, гражданский иск по делу разрешен неверно. В обоснование своей позиции осужденный приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката, кроме этого указывает, что решение суда по гражданскому иску по взысканию потерпевшей П. морального вреда в сумме <данные изъяты> необоснованно, сумма завышена; удовлетворение иска в части взыскания морального вреда только на одного ребенка ущемляет интересы других его детей; полагает, что заключение эксперта противоречиво в части описания проявления последствий после получения К. закрытой черепно-мозговой травмы с подоболочным кровоизлиянием, так как после нанесения ей ударов она сознания не теряла, длительное время не обращалась за медицинской помощью; считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Б., С.2 и Л..

Потерпевшая П. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с приговором в части гражданского иска, просит его в этой части изменить путем взыскания в свою пользу и в пользу Г. по <данные изъяты> рублей.

В кассационном представлении государственный обвинитель Третьяков Д.С. считает решение суда в части заявленного потерпевшей гражданского иска неверным, принятым без учета признания подсудимым исковых требований в интересах несовершеннолетней Г., поэтому полагает, что приговор подлежит отмене в части гражданского иска с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, потерпевшей, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Гуров С.В. совершил указанное в приговоре преступление, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Гурова С.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку с убедительной мотивировкой своих выводов, а именно: показаниями самого осужденного Гурова С.В., в которых он не отрицал нанесения им ударов рукой в область головы К.; показаниями потерпевшей П., свидетелей М., Г.1, С., Р., Б., Г.2, Г.4., Г.3, Е., С.1, Б.1, С.2, С.3, Б.2, Л..; протоколом осмотра места происшествия от 5 мая 2011 года с участием Гурова С.В., в ходе которого в квартире № дома № по ул. <данные изъяты> тот указал место, где им было совершено преступление в отношении К.; заключением эксперта № от 28 июня 2011 года согласно которому смерть К. наступила 31 мая 2011 года от острого расстройства мозгового кровообращения, явившегося следствием закрытой черепно- мозговой травмы с ссадинами на губах, с кровоподтеком на нижнем веке правого глаза, с хронической субдуральной гематомой (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга) справа, с организовавшимися внутримозговыми кровоизлияниями в правой теменной доле и в левой теменной доле. Вышеуказанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть, квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 102-108); иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенные доказательства безусловно свидетельствуют о причинении Гуровым С.В. тяжкого вреда здоровью К., повлекшие по неосторожности её смерть.

В силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы осужденного и его защитника о том, что показания потерпевшей П. и свидетелей С. и С.1 о поведении осужденного в быту недостоверны, так как указанные лица приходятся друг другу родственниками и заинтересованы в исходе дела, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросах потерпевшей и свидетелей ни органами предварительного следствия, ни судом допущено не было.

Перед допросом потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено их расписками, имеющимися в материалах дела, при этом то, что свидетели приходятся родственниками потерпевшей, не дает оснований полагать, что они оговаривают Гурова С.В.. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял показания потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах достоверными и обоснованно положил их в основу приговора.

Разногласия же между показаниями, данными потерпевшей П., свидетелями С. и С.1, а также свидетелями Б.2, С.2 и Л. о поведении осужденного и потерпевшей в быту, на что указывают в жалобах осужденный и его защитник, не могут повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Гурова С.В., и на квалификацию его действий и не дают оснований считать данные разногласия неустранимыми сомнениями в виновности осужденного.

Доводы осужденного о том, что выводы, изложенные в заключении эксперта № от 28 июня 2011 года в части описания проявления последствий после получения ФИО41 закрытой черепно-мозговой травмы с подоболочным кровоизлиянием сомнительны, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта № от 28 июня 2011 года составлено компетентным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (т.1 л.д. 102-108).

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы, соответствуют обстоятельствам совершения преступления и материалам уголовного дела.

Научная обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает.

Проверка доказательств, в том числе и сведений, содержащихся в выводах экспертиз, в силу ст. 87 УПК РФ, производится путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом, в соответствие со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вопреки доводам стороны защиты, заключения судебных экспертиз, показания самого осужденного Гурова С.В., потерпевшей П., свидетелей С., С.1, Б.2, С.2 и Л. были судом первой инстанции должным образом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. То обстоятельство, что состояние здоровья потерпевшей К. ухудшалось постепенно, она отказывалась от предложений Гурова обратиться за медицинской помощью, ранее потерпевшая имела проблемы со здоровьем и также не обращалась к врачу, о чем указывают в своих жалобах осужденный и его защитник, не свидетельствует о том, что преступление в отношении неё не было совершено, и что наступившие последствия не находятся в прямой причинной связи с действиями Гурова С.В..

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом - с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности самих сторон, рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Оценив в совокупности собранные по делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Гурова С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному Гурову С.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также всех обстоятельств дела.

При этом суд учел наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие малолетних детей у виновного, наличие места работы, положительная характеристика с места работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в полной мере учтены судом при назначении наказания, в связи с чем просьба осужденного и его адвоката в кассационных жалобах о повторном учете указанных обстоятельств при назначении наказания удовлетворению не подлежит.

Доводы стороны защиты о том, что мотивом совершения Гуровым преступления явилось аморальное поведение потерпевшей К., материалами дела не подтверждается.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Гурову С.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, и является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, доводы осужденного и его защитника о смягчении наказания, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей П. как гражданского истца и как законного представителя несовершеннолетней Г. поступили основное и исправленное исковые заявления к ответчику Гурову С.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (т.2 л.д. 164, 167, 202, 207).

Согласно ст. 44 УПК РФ принимая решение о признании лица гражданским истцом, а в силу ст. 54 УПК РФ о привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика, судья выносит постановление.

Из протокола судебного заседания следует, что постановления о признании П. гражданским истцом, а Гурова С.В. гражданским ответчиком, судом не выносились, права указанным лицам как гражданскому истцу и гражданскому ответчику не разъяснялись, и эти права сторонами в указанном качестве не реализовались на протяжении как всего судебного разбирательства, так и по его окончании, в том числе и в прениях сторон.

При этом из материалов дела не следует, что П. является попечителем Г., данный вопрос судом в полной мере не выяснялся.

Кроме этого, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд частично удовлетворил исковые требования потерпевшей, указав, что размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей как в пользу П., так и Г..

В резолютивной части приговора суд постановил взыскать с Гурова С.В. в пользу П., так и Г. в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора размер компенсации морального вреда указан разный.

Изложенное свидетельствует о том, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в части гражданского иска, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения, на что правильно указывается в кассационных жалобах стороны защиты и в кассационном представлении государственного обвинителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части решения о взыскании с Гурова С.В. в пользу П., действующей за себя и как законного представителя несовершеннолетней Г., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отменить и передать дело в этой же части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с отменой приговора в части гражданского иска и направлением дела в этой части на новое рассмотрение доводы потерпевшей П. не могут быть рассмотрены в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 6 февраля 2012 года в отношении Гурова С.В. изменить:

- приговор суда в части решения о взыскании с Гурова С.В. в пользу П., действующей за себя и как законного представителя несовершеннолетней Г., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отменить, направив материалы дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В остальной части этот же приговор в отношении Гурова С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Лавриненко Ю.В., осужденного Гурова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи