Докладчик Павлова С.В. Судья Махно Е.В. г. Благовещенск 21 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: Председательствующего Кузьмина С.В., судей Косьяненко Л.Н., Павловой С.В., при секретаре Тюрюханове В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Основина А.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2011 года, которым Основин А.В., <данные изъяты> судимый: 1) 23 сентября 1994 года Благовещенским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского районного суда от 17 ноября 2004 года и кассационным определением судебной коллегии 2) 19 июня 1995 года Благовещенским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского районного суда от 17 ноября 2004 года и кассационным определением судебной коллегии 3) 27 августа 1997 года Благовещенским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского районного суда от 17 ноября 2004 года) по пп.«а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) с применением ст.70 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождён 05 декабря 2002 года условно-досрочно по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от 28 ноября 2002 года на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 10 дней, 4) 24 сентября 2003 года Благовещенским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского районного суда от 17 ноября 2004 года) по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) с применением ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождён 23 мая 2007 года условно-досрочно по постановлению Белогорского районного суда Амурской области от 18 мая 2007 года на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 10 дней, 5) 10 января 2008 года Благовещенским городским судом (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии Амурского областного суда от 04 марта 2008 года) по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ) с применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 03 декабря 2010 года по отбытию наказания, осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания Основину А.В. постановлено исчислять с 14 ноября 2011 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Основина А.В. под стражей с 27 апреля 2011 года по 13 ноября 2011 года. С Основина А.В. в пользу С. в счёт возмещения причинённого материального ущерба взысканы 28 (двадцать восемь) рублей. Заслушав доклад судьи областного суда Павловой С.В., объяснения осуждённого Основина А.В. и его защитника адвоката Черепановой Е.Н., полагавших, что приговор следует отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Шулегиной И.А., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения, У С Т А Н О В И Л А: Основин А.В. признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором. В судебном заседании подсудимый Основин А.В. вину в совершении преступления не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Основин А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела; инкриминируемое ему преступление он не совершал; суд не принял во внимание показания свидетеля С.1 о том, что в момент совершения преступления потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения; суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе свидетеля П.1, который также мог подтвердить, что потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения; показания потерпевших о том, что он угрожал им ножом, осколком от бутылки и кирпича, являются недостоверными и не подтверждаются исследованными доказательствами, так как нож и похищенные у потерпевших денежные средства не были обнаружены и изъяты, на осколках кирпича и бутылки не были обнаружены отпечатки его пальцев. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель помощник прокурора г.Благовещенска Христюк С.Д. указывает, что считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Обстоятельства, при которых Основин А.В. совершил указанное в приговоре преступление и подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Вопреки доводам жалобы осуждённого, выводы суда о виновности Основина А.В. в совершении преступления основаны на доказательствах полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно: показаниях потерпевших С. и П., из которых следует, что Основин А.В. напал на С. и П., требовал, чтобы они отдали ему деньги, при этом наносил С. удары, а П. выкручивал руку, высказывал в их адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом для подтверждения угроз демонстрировал им нож, осколки кирпича и бутылки, направлял их на потерпевших; показаниями свидетелей Б. и К., согласно которым С. и П. пришли в опорный пункт милиции и сообщили о совершённом на них разбойном нападении, при этом были взволнованы, говорили, что напавший на них мужчина угрожал им ножом, осколками кирпича и бутылки, описали его приметы, по указанным С. и П. приметам ими был задержан Основин А.В.; протоколами опознаний, из которых следует, что С. и П. опознали Основина А.В., как напавшего на них мужчину; заключением эксперта № от 29 апреля 2011 года, согласно которому у С. были обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью; протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2011 года, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности в районе гаражного массива около дома № по ул.<адрес> были обнаружены и изъяты фрагменты кирпича и стеклянной бутылки. Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ в их совокупности, и пришёл к обоснованному выводу о виновности Основина А.В. в совершении преступления. Действия Основина А.В. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного дли жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд обоснованно привёл в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, показания потерпевших С. и П., поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у С. и П. оснований для оговора Основина А.В. в материалах уголовного дела не имеется. То обстоятельство, что во время совершения разбойного нападения С. и П. находились в состоянии алкогольного опьянения, само по себе, вопреки утверждению осуждённого, не свидетельствует о недостоверности их показаний. Вопреки утверждению Основина А.В., из протокола судебного заседания следует, что защитником осуждённого было снято ранее заявленное им ходатайство о допросе свидетеля П.1, Основин А.В. на обеспечении явки в суд указанного свидетеля также не настаивал. Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С.1 следует, что после распития спиртного он и П.1 ушли, и не были очевидцами совершения Основиным А.В. разбойного нападения. Из материалов уголовного дела следует, что обнаруженный при осмотре места происшествия осколок бутылки был осмотрен специалистом, обработан специальным порошком, однако следов, пригодных для идентификации личности на нём обнаружено не было. Необнаружение ножа, а также похищенных у потерпевших денежных средств, само по себе, вопреки доводам осуждённого, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку из материалов дела следует, что после совершения преступления и до задержания у Основина А.В. было время, достаточное для того, чтобы распорядиться ими. Наказание осуждённому Основину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого. Назначенное Основину А.В. наказание соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2011 года в отношении Основина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Амурского областного суда от 15 февраля 2005 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) с применением ч.1 ст.46 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения на 2 года,
Амурского областного суда от 15 февраля 2005 года) по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) с применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно по определению Благовещенского городского суда г.Благовещенска Амурской области от 27 февраля 1997 года на неотбытый срок 8 месяцев;