дело № 22-439/12

докладчик Самарина О.И. судья Григорьева В.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 20 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Кузьмина С.В.,

судей – Комогорцевой Т.В., Самариной О.И.,

при секретаре – Тюрюханове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Сементина В.А. и его защитника – адвоката Солонина С.В. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 26 января 2012 года, которым

Сементин В.А., <данные изъяты> судимый:

- 11 ноября 2011 года Завитинским районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, -

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ (по факту от 13 августа 2011 года) с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ (по факту от 14 августа 2011 года) с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; срок наказания исчислен с 13 октября 2011 года.

Приговор Завитинского районного суда Амурской области от 11 ноября 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Самариной О.И., выступление осуждённого Сементина В.А. и его защитника – адвоката Солонина С.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Белкина Е.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сементин В.А. признан виновным и осуждён за два факта незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сементин В.А. вину в совершении преступлений признал.

В кассационной жалобе осуждённый Сементин В.А. просит назначить наказание условно, указав, что на момент совершения преступления был несовершеннолетним, не осознавал тяжесть преступления; он сирота, на момент совершения преступлений был не судим; при задержании не оказывал сопротивление, не пытался скрыться, добровольно выдал наркотические средства, указав, где он нарвал коноплю; в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию преступлений; в содеянном раскаивается.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Сементина В.А. – адвокат Солонин С.В. просит приговор в части осуждения Сементина В.А. по факту от 14 августа 2011 года отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании примечания к ст.228 УК РФ, исключить из приговора указание о назначении осуждённому наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; Сементин В.А. 14 августа 2011 года добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам полиции, о чём свидетельствует рапорт сотрудника полиции Е. (т.1 л.д.7), согласно которому, когда они остановили Сементина В.А. и задали ему вопрос, имеются ли при нём какие-либо предметы, запрещённые в свободном обороте, тот ответил, что в пакете у него конопля, после чего была вызвана оперативно-следственная группа и в присутствии понятых конопля была изъята; аналогичные показания дала свидетель П.1 (т.1 л.д.87). В приговоре же не содержится мотивированного суждения о том, была ли выдача наркотических средств Сементиным В.А. вынужденной или добровольной.

Защитник также указал, что в материалах дела нет доказательств того, что органами следствия проводились следственные действия по обнаружению и изъятию наркотических средств в отношении Сементина В.А., уголовное дело в отношении него было возбуждено только 24 августа 2011 года (т.1, л.д.1); наряд полиции, остановивший Сементина В.А., не располагал достоверной информацией о том, что у него имеются наркотические средства, данных о том, что сотрудникам полиции было известно о месте хранения наркотического средства, его количестве, также не имелось.

Кроме того, в жалобе указано, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, признано активное способствование раскрытию преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённого государственный обвинитель – помощник прокурора г.Райчихинска Козлов А.О. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности Сементина В.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах соответствуют доказательствам, рассмотренным в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний самого осуждённого Сементина В.А. следует, что 13 августа 2011 года он вместе с Б. на одном из полей <адрес> района набрали в полиэтиленовые пакеты дикорастущую коноплю для собственного употребления, прикрыли её картошкой, которую выкопали здесь же, после чего вышли на дорогу, остановили грузовик и поехали в направлении г.Райчихинска. Впоследствии грузовик был остановлен сотрудниками ДПС на въезде в город Райчихинск, в присутствии понятых у него (Сементина) и Б. конопля была изъята.

14 августа 2011 года примерно он на рейсовом автобусе вновь поехал в окрестности <адрес> района для того, чтобы собрать дикорастущую коноплю для собственного употребления. Собрав коноплю в полиэтиленовый пакет, он на рейсовом автобусе вернулся в г.Райчихинск. Когда он шёл по городу, его остановили сотрудники полиции и спросили, что у него в пакете. Он ответил, что в пакете конопля. Сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу и пригласили понятых. Конопля у него была изъята.

В ходе проверки показаний на месте 19 октября 2011 года Сементин В.А. в присутствии защитника, законного представителя и понятых указал на место приобретения им наркотического средства - район местности, расположенный на расстоянии 250 метров с правой стороны от дорожного указателя <данные изъяты>», установленного на трассе «г.Райчихинск- г.Завитинск» Амурской области (т.1 л.д.125-129).

Согласно показаниям свидетеля Б., 13 августа 2011 года после обеда он встретил знакомого Сементина В.А., с которым они решили сходить в окрестности <адрес> района для того, чтобы собрать дикорастущую коноплю для собственного употребления. Набрав на одном из полей в полиэтиленовые мешок конопли и прикрыв её картошкой, которую выкопали здесь же, вместе с Сементиным вышли на дорогу, остановили грузовик и поехали в направлении города Райчихинска. Впоследствии грузовик был остановлен сотрудниками ДПС на въезде в город Райчихинск, в присутствии понятых у них конопля была изъята.

Согласно показаниям свидетеля З., летом 2011 года сотрудники полиции пригласили его и знакомого П. для участия при осмотре места происшествия в качестве понятых. В районе бывшего аэропорта находился грузовик, в кабине которого присутствовали Б. и Сементин, у каждого из них при себе был пакет с картофелем. В их присутствии у Б. и Сементина в пакетах были обнаружены пакеты с растительной массой, похожей на коноплю, которые были изъяты. Он и другой понятой расписывались на конвертах, а также в протоколе осмотра места происшествия, удостоверив правильность отраженных в нём событий.

Из показаний свидетеля К. следует, что 14 августа 2011 года он и ещё один человек были приглашены сотрудниками полиции для участия при осмотре места происшествия в качестве понятых. У ранее ему незнакомого Сементина был обнаружен пакет с растительной массой, похожей на коноплю. Пакет с сырой коноплей был изъят у Сементина в упакованном и опечатанном виде. Он (К.) и другой понятой расписывались на конвертах, а также в протоколе осмотра места происшествия, удостоверив правильность отражённых в нём событий.

Судом также были исследованы: протоколы осмотра мест происшествий от 13 и 14 августа 2011 года (т.1 л.д. 8-9, 29-31), протоколы осмотра предметов от 8 и 10 октября 2011 года (т.1 л.д. 57-60, 63-66), заключения экспертов № от 22 сентября 2011 года и № от 22 сентября 2011 года (т.1 л.д. 47-48, 54-56).

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Сементина В.А. в инкриминируемых ему деяниях и правильно квалифицировал его действия по обоим фактам по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Выводы суда о виновности осуждённого и квалификация его действий 13 августа 2011 года в кассационных жалобах не оспариваются.

Что касается доводов жалобы защитника осуждённого об отмене приговора в части осуждения Сементина В.А. за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, совершённое 14 августа 2011 года, и об освобождении его от уголовной ответственности за данное преступление на основании примечания к ст.228 УК РФ, - судебная коллегия считает его необоснованным.

В соответствии с ч.1 примечания к ст.228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное данной статьёй преступление, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путём, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств представителям власти означает выдачу лицом этих средств при наличии у виновного реальной возможности распорядиться этими средствами иным образом.

Как следует из материалов уголовного дела, то наркотическое средство, которое Сементин В.А. приобрёл 14 августа 2011 года и хранил при себе, было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов при таких обстоятельствах, когда Сементин В.А. не имел возможности распорядиться иным образом, чем выдать его после вопроса сотрудников полиции, имеются ли при нём запрещённые к свободному обороту предметы.

С учётом изложенного оснований считать, что Сементин В.А. добровольно выдал наркотические средства, не имеется, следовательно, нет оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в этой части, о чём просит в кассационной жалобе защитник осуждённого.

При назначении наказания осуждённому Сементину В.А. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, а также другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе те, на которые указал в жалобе осуждённый.

Так, при оценке данных о личности осуждённого суд принял во внимание его молодой возраст, отсутствие судимости на момент совершения преступлений, отрицательные характеристики по месту жительства и месту учёбы, нахождение на учёте у врача-нарколога, условия жизни и воспитания, уровень психического развития.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд также принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и правила, предусмотренные ч.6.1 ст.88 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание, как за совершённые преступления, так и окончательное, является справедливым.

Принимая во внимание данные о личности осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Учитывая, что преступления по настоящему приговору совершены осуждённым до вынесения приговора Завитинского районного суда Амурской области от 11 ноября 2011 года, которым он осуждён условно, суд обоснованно постановил приговор от 11 ноября 2011 года исполнять самостоятельно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учётом изложенного кассационные жалобы осуждённого и его защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 26 января 2012 года в отношении Сементина В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи