Дело № 22-644/12

Докладчик Гриценко Л.А. Судья Мельникова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 19 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дрожаченко О.Н.,

судей Гриценко Л.А., Леонова А.И.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Сулацкого А.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 8 февраля 2012 года, которым

Сулацкий А.А., <данные изъяты> ранее судимый:

- 26 декабря 2008 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «а», «б» «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 23 июля 2009 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. 6.2 ст. 88, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишении свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное наказание назначенное приговорами Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2008 года и 23 июля 2009 года – отменено.

Окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2008 года и 23 июля 2009 года в виде 3 (трёх) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 5 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого Сулацкого А.А. и его защитника – адвоката Ясько В.П., просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Самариной Е.С., об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сулацкий А.А. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Сулацкий А.А. вину признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Сулацкий А.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, ставит вопрос об изменении приговора и снижении срока назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого - государственный обвинитель помощник прокурора г. Благовещенска Иваненко О.А. выражает несогласие с её доводами; считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Сулацкий А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании Сулацкий А.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник осуждённого адвокат Гарбузов А.И. поддержал заявленное Сулацким А.А. ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель Иваненко О.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился Сулацкий А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Сулацким А.А. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, в силу ст. 317 УПК РФ, постановленный в особом порядке принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ то есть, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Юридическая оценка действиям Сулацкого А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильная.

Наказание Сулацкому А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Кроме того вопреки доводам осуждённого в судебном заседании кассационной инстанции, при определении вида и размера наказания виновному судом в полной мере учтено его признание вины и раскаяние в содеянном, при этом данное обстоятельство признано судом в качестве смягчающего его наказание, в связи с чем, не может быть повторно принято во внимание.

В соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ суд правильно отменил условное осуждение по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2008 года и 23 июля 2009 года и по совокупности приговоров окончательно назначил Сулацкому А.А. справедливое наказание, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для исполнения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 8 февраля 2012 года самостоятельно, о чём ставит вопрос защитник осуждённого – адвокат Ясько В.П., судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима Сулацкому А.А. назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом тяжести как преступления, совершённого в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было назначено лишение свободы условно.

Как следует из материалов дела, ранее Сулацкий А.А. осуждён за совершение преступления, относящегося а соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, в связи с чем оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чём ставит вопрос осуждённый и его защитник в судебном заседании кассационной инстанции, по делу не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 8 февраля 2012 года в отношении Сулацкого А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Сулацкого А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи