Дело № 22-587/12

Докладчик Гриценко Л.А. Судья Зимин С.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 12 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дрожаченко О.Н.,

судей Гриценко Л.А., Першина А.В.,

при секретаре Любицкой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ножнюка А.А. на приговор Свободненского районного суда Амурской области от 22 февраля 2012 года, которым

Ножнюк А.А., <данные изъяты> ранее судимый:

- 14 июня 2007 года Зейским районным судом Амурской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 апреля 2008 года Зейским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 21 октября 2010 года по отбытию наказания;

- 1 февраля 2011 года Зейским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно 20 октября 2011 года на неотбытый срок 7 месяцев;

- осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 1 февраля 2011 года и окончательно к отбытию назначено 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22 февраля 2012 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 декабря 2011 года по 22 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление осуждённого Ножнюка А.А. и его защитника – адвоката Трифоновой Е.Л., просивших приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание - явку с повинной, смягчить назначенное наказание; мнение прокурора Свириденко Ю.П., об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ножнюк А.А. признан виновным и осуждён умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Ножнюк А.А. вину признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ножнюк А.А. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, при этом ссылается на наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, явки с повинной, кроме того судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства и положительная характеристика участкового, ставит вопрос о смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого – государственный обвинитель прокурор Свободненского района Непрынцева Ю.Б. считает приговор законным, назначенное наказание справедливым, а доводы, изложенные в жалобе необоснованными; просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Ножнюк А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании Ножнюк А.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Последствия постановления приговора в особом порядке Ножнюку А.А. разъяснялись, указанные последствия ему ясны.

Оснований сомневаться в обоснованности предъявленного Ножнюку А.А. обвинения у суда не имелось.

Защитник осуждённого адвокат Тимошенко И.Ю. поддержала заявленное Ножнюком А.А. ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

С согласия государственного обвинителя, а также потерпевшего Ш. суд удовлетворил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении Ножнюка А.А. в особом порядке.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Ножнюк А.А. совершил указанное в приговоре преступление, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены правильно.

Юридическая оценка действиям Ножнюка А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судом дана правильная.

При назначении Ножнюку А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ обосновано учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Кроме того вопреки доводам жалобы осуждённого при определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены данные о его личности, в том числе наличие положительной характеристики по месту жительства.

Указание в жалобе осуждённого о наличии у него несовершеннолетнего ребёнка не подтверждается материалами дела, поэтому не может быть принято судебной коллегий во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при назначении Ножнюку А.А. наказания судом были не в полной мере учтены требования Общей части УК РФ, о чём правильно указано в кассационной жалобе осуждённого.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся явка с повинной.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном им или с его участием преступлении.

При этом, сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях, неизвестных органам уголовного преследования, следует признавать как явку с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено 19 декабря 2011 года по факту причинения Ш. тяжкого вреда здоровью, в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 1). В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий старшим оперуполномоченным В. был задержан и доставлен в дежурную часть ГУ ОМВД России по ЗАТО Углегорск Амурской области - Ножнюк А.А., где от него было принято объяснение (т. 1 л.д. 21), согласно которому он сообщил, что 18 декабря 2011 года он совместно с М. из г. Зеи на такси поехал в г. Свободный, во время остановки они вышли из машины, увидев, что таксист стоит к нему спиной, вытащил из кармана нож и нанёс один удар в спину таксиста, после чего таксист вынул нож из спины, а он побежал в сторону г. Свободного.

До получения указанного объяснения, данных о причастности Ножнюка А.А. к совершению преступления, в материалах дела не имелось, и сведениями об этом правоохранительные органы не располагали.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что в соответствии со ст. 379, 382 УПК приговор следует изменить: признать явку с повинной смягчающим наказание Ножнюка А.А. обстоятельством, в связи с чем снизить назначенное наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свободненского районного суда Амурской области от 22 февраля 2012 года в отношении Ножнюка А.А. изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, смягчить назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание до 4 (четырёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы;

- окончательное наказание назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 1 февраля 2011 года в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Ножнюка А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи