дело № 22-555/12

докладчик Самарина О.И. судья Песковец Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 10 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Комогорцевой Т.В.,

судей – Самариной О.И., Петрова М.Г.,

при секретаре – Любицкой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ковряка В.Н. на приговор Завитинского районного суда Амурской области от 29 декабря 2011 года, которым

Ковряк В.Н., <данные изъяты> судимый:

- 14 мая 2003 года Завитинским районным судом по ч.3
ст.158, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 3 года;

- 1 ноября 2004 года мировым судьёй Амурской области по Завитинскому районному судебному участку по ч.1
ст. 158, ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения
свободы; освобождённый 31 августа 2005 года условно-досрочно на основании постановления Сковородинского районного суда от 23 августа 2005 года на неотбытый срок 8
месяцев 3 дня;

- 30 ноября 2009 года Завитинским районным судом по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 5 февраля 2010 года Райчихинским городским судом
по п.«б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождённый 24 марта 2011 года условно-досрочно на основании постановления Сковородинского районного суда от 1 марта 2011 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 3 дня, -

осуждён по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 3 месяца; в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Райчихинского городского суда от 5 февраля 2010 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 3 месяца, которое заключается в запрете: выходить из жилища в период времени с 22 до 6 часов, менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также в обязательстве являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Срок наказания исчислен с 29 декабря 2011 года, в срок зачтено время содержания под стражей с 20 октября по 28 декабря 2011 года.

Этим же приговором осуждены Болотников С.М. и Никитин В.Н., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Самариной О.И., выступление защитника осуждённого Ковряка В.Н. – адвоката Ефремова Н.И., поддержавшего кассационную жалобу подзащитного, мнение прокурора Белкина Е.П., предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковряк В.Н. признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ковряк В.Н. вину в совершении преступления признал.

Приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Ковряк В.Н. просит исключить назначенное ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, указав, что таким решением суд нарушил требования ч.2 ст.6 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу в период предварительного расследования.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что не имеется препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, о чём осуждённым своевременно было заявлено ходатайство.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Ковряк В.Н. указал, что с предъявленным обвинением согласен, подтвердил своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им до судебного разбирательства в ходе предварительного следствия, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

С согласия сторон суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, при этом судья пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ковряк В.Н., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания Ковряку В.Н. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, при оценке данных о личности осуждённого суд принял во внимание отрицательную характеристику по месту жительства, отсутствие работы, злоупотребление алкогольными напитками, привлечение к административной ответственности, наличие судимости, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, а также то, что осуждённый не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд признал активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба.

Суд также принял во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений, и правила, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ.

Поскольку преступление Ковряк В.Н. совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 5 февраля 2010 года, суд обоснованно с учётом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осуждённого отменил условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и окончательное наказание Ковряку В.Н. назначил по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Учитывая данные о личности осуждённого и обстоятельства совершённого им преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Оснований для его смягчения, а также для исключения дополнительного наказания, о чём просит осуждённый не имеется.

Уголовным законом предусмотрена возможность назначения судом дополнительного наказания наряду с основным.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает возможность назначения за данное преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд мотивировал своё решение о необходимости применения к Ковряку В.Н. дополнительного наказания.

С учётом изложенного доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что суд неправильно применил уголовный закон и нарушил требования ч.2 ст.6 УК РФ, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Завитинского районного суда Амурской области от 29 декабря 2011 года в отношении Ковряка В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи