дело № 22-589/12 докладчик Самарина О.И. судья Мельникова Е.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Благовещенск 10 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего – Комогорцевой Т.В., судей – Самариной О.И., Петрова М.Г., при секретаре – Любицкой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Налобина Г.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 декабря 2011 года, которым Налобин Г.С., <данные изъяты> судимый: - 16 июля 2003 года Благовещенским городским судом по ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с - 29 декабря 2003 года Благовещенским городским судом по п.«г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 14 ноября 2005 года на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 25 октября 2005 года условно досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 2 дня; - 14 февраля 2007 года Благовещенским городским судом по ч.1 ст. 108, ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобождённый 14 июня 2007 года на основании постановления Белогорского городского суда от 9 июня 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 20 дней; - 17 июля 2007 года Благовещенским городским судом по ч.1 ст. 161, ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 15 июня 2009 года в связи с отбытием наказания, - 18 января 2010 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; - 12 февраля 2010 года Благовещенским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 20 сентября 2011 года условно - досрочно на основании постановления Благовещенского городского суда от 19 сентября 2011 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 9 дней, - осуждён по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Благовещенского районного суда от 12 февраля 2010 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 12 февраля 2010 года окончательно Налобину Г.С. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 15 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Самариной О.И., выступление осуждённого Налобина Г.С. и его защитника – адвоката Монастырской А.В., поддержавших кассационную жалобу, просивших об отмене приговора и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение, либо изменении приговора и снижении срока наказания, выслушав мнение прокурора Белкина Е.П., предлагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Налобин Г.С. признан виновным и осуждён за открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено 14 октября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Налобин Г.С. вину в совершении преступления признал. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Налобин Г.С. просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны только на доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются недопустимыми. Судом не устранены противоречия в доказательствах, а все неустранимые сомнения в нарушение требований закона не истолкованы в его пользу. В ходе предварительного расследования он себя оговорил в связи с оказанным на него физическим давлением со стороны органов предварительного расследования, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела справки о наличии у него телесных повреждений. Осуждённый также указал, что со слов потерпевшей, похитителем её имущества был мужчина кавказской национальности, каковым он не является; показания свидетеля С. противоречат показаниям потерпевшей об обстоятельствах, при которых к ней на вокзале подходили парень и девушка; между потерпевшей и данным свидетелем не была проведена очная ставка; он же со свидетелем С. не знаком. Согласно показаниям свидетелей С.1 и А., потерпевшая бегала с ними искать похитителя имущества, и возле дома № был замечен он, на него потерпевшая указала, как на лицо, совершившее преступление; потерпевшая же указала, что к ней подошли сотрудники полиции, которые отвели её в пункт полиции; согласно протоколу выемки, женская сумка у потерпевшей была изъята 7 декабря 2011 года, преступление же произошло 14 октября 2011 года, у него сумку не изымали. В жалобе Налобина Г.С. также указано, что в ходе предварительного следствия адвокат Б.3 фактически не осуществлял его защиту, в связи с чем он от этого защитника отказался; по окончании предварительного расследования он не был ознакомлен с материалами дела; в ходатайстве о проведении очной ставки с потерпевшей и свидетелем С. и о приобщении к материалам дела справок об обнаружении у него телесных повреждений, которые были причинены ему сотрудниками полиции при задержании, ему было отказано; потерпевшая его не опознавала; в ходе судебного заседания ни потерпевшая, ни свидетели не присутствовали. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель – помощник прокурора г.Благовещенска Иваненко О.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, вместе с тем, считает приговор суда подлежащим изменению. Выводы суда о виновности Налобина Г.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют доказательствам, рассмотренным в ходе судебного разбирательства. Так, из показаний потерпевшей Б.., данных в ходе предварительного следствия, следует, что, находясь 14 октября 2011 года на железнодорожном вокзале г. Благовещенска, она ожидала поезд <данные изъяты>. Когда она вышла на привокзальную площадь и села на лавочку, около 17 часов 30 минут к ней подошли парень и девушка, которые спросили у неё, почему она сидит, на что она ответила, что ждёт поезд, после чего парень и девушка, ничего не сказав, ушли. Так как на поезд она опоздала, ей пришлось остаться на вокзале, поскольку в этот день другого поезда <данные изъяты> не было. Около 20 часов 30 минут того же дня она вернулась на ту же лавочку на привокзальной площади, где к ней вновь подошли те же парень с девушкой и предложили пойти к ним в гости, на что она отказалась, парень и девушка ушли. Около 21 часа к ней снова подошли парень с девушкой, при этом парень схватил её сумочку, которая находилась возле неё на лавочке с левой стороны, и побежал в сторону улицы, которая находится при выезде с площади железнодорожного вокзала. Девушка убегать не собиралась и стояла недалеко от неё. Она стала кричать парню вслед, чтобы тот вернулся и отдал сумку, однако парень убежал. В сумочке находились документы, удостоверяющие личность, и деньги в сумме 500 рублей. Следом за парнем побежали охранники с железнодорожного вокзала. После этого к ней подошли сотрудники полиции, которые отвели её в пункт полиции, расположенный на железнодорожном вокзале, где вернули ей похищенную сумочку, в которой денежные средства в размере 500 рублей отсутствовали. Позже ей стало известно, что парня, который похитил принадлежащую ей сумку, зовут Налобин Г.С.. Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия, 14 октября 2011 года в вечерние время суток возле магазина «Прима», расположенного в районе железнодорожного вокзала г. Благовещенска Амурской области, она познакомилась с парнем, который представился Г.С.. Она выпила с ним пиво, во время беседы парень сказал ей, что на лавочке, расположенной на территории площади железнодорожного вокзала, сидят две девушки, которые опоздали на поезд. Парень предложил ей пойти к девушкам и куда-нибудь их позвать. Они подошли к лавочке, где сидели две девушки. Одна из девушек представилась Б. и сказала, что опоздала на поезд. После этого она с парнем ушли. Через некоторое время она и парень вернулись к лавочке для того, чтобы пригласить девушек выпить пиво. На лавочке сидела одна девушка по имени Б.. Парень схватил сумку, которая лежала возле Б. на лавочке, и побежал в сторону магазина, расположенного в районе железнодорожного вокзала. Она осталась стоять возле девушки, которая стала кричать парню, чтобы тот вернул сумку. В это время подошли работники железнодорожного вокзала, которые побежали догонять парня. Её и Б. доставили в пункт полиции, расположенный на железнодорожном вокзале. Сотрудники полиции задержали парня, который похитил сумку Б.. Сумка была девушке возвращена. Согласно показаниям свидетеля С.1, данным в ходе предварительном следствия, он работает охранником в ЧАО «Транс-Безопасность». Местом его дислокации является территория железнодорожного вокзала г. Благовещенска Амурской области. 14 октября 2011 года, когда он находился на рабочем месте, в вечернее время в ДЧ ЛО МВД РФ на транспорте обратилась Б.., которая пояснила, что, когда она находилась на привокзальной площади ст. Благовещенск Амурской области, незнакомым мужчиной была похищена её сумка, после чего тот скрылся. Он совместно с Б.2, А., Б.1, а так же потерпевшей Б. осуществили обход территории, прилегающей к железнодорожному вокзалу г. Благовещенска. Возле дома № по ул. <адрес> г. Благовещенска был замечен мужчина, на которого Б. указала как на лицо, похитившее её сумку. В руках у данного мужчины находилась женская сумка. Они направились в сторону данного мужчины, однако тот стал убегать. Они проследовали за мужчиной, который забежал в квартиру № дома № по ул. <адрес> г. Благовещенска, где спрятался в подполье. Он совместно с Б.2, А. и Б.1 вошли в указанное жилое помещение, где задержали мужчину и доставили в ДЧ Благовещенского ЛО МД РФ на транспорте. При Налобине Г.С. находилась женская сумка, которая принадлежала Б. и которая впоследствии была ей передана. Свидетель А., допрошенный в ходе предварительного следствия, дал аналогичные показания. Судом также были исследованы протокол осмотра места происшествия от 14 октября 2011 года (л.д.6-8) и протокол выемки от 7 декабря 2011 года (л.д.68-69). Оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Налобина Г.С. в инкриминируемом ему деянии. Вопреки доводам жалобы осуждённого, представленные суду доказательства не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, являются достаточными для выводов суда о виновности Налобина Г.С. в совершении преступления. Вопреки доводам осуждённого, потерпевшая не заявляла о том, что похитивший у неё сумку парень был кавказской национальности. Описывая человека, выхватившего у неё сумочку, потерпевшая указала, что парень был кавказской внешности. Кроме того, в ходе предварительного следствия и в суде Налобин Г.С. вину в совершении преступления признавал, был согласен с оглашением в суде его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а также не оспаривал другие предложенные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевшей Б.. и свидетеля С., после оглашения которых у Налобина Г.С. замечаний не имелось. Что касается довода жалобы осуждённого о том, что он себя оговорил в связи с незаконными методами ведения следствия, - судебная коллегия считает его несостоятельным. Об указанных обстоятельствах Налобин Г.С. суду не заявлял. Представляя суду акты медицинского освидетельствования, осуждённый не объяснял, при каких обстоятельствах им получены указанные в актах телесные повреждения. Из исследованных судом медицинских документов не следует, что телесные повреждения, обнаруженные у Налобина Г.С., были причинены ему в результате незаконных действий сотрудников полиции, принимавших участие в расследовании данного уголовного дела. Оснований считать, что в ходе предварительного следствия каким-либо образом было нарушено право на защиту Налобина Г.С., у суда не имелось, ходатайства, заявленные им в ходе предварительного следствия, в том числе о проведении очной ставки между ним, потерпевшей и свидетелем С., были рассмотрены дознавателем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонены. Оснований считать, что по окончании предварительного расследования Налобин Г.С. не был ознакомлен с материалами уголовного дела, также не имеется. Тот факт, что 7 декабря 2011 года сумка изымалась у потерпевшей для её осмотра и приобщения к делу в качестве доказательства, не ставит под сомнение выводы суда об обстоятельствах, при которых Налобин Г.С. завладел сумкой, принадлежащей потерпевшей. Оснований считать, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Налобина Г.С. на защиту, у суда также не имелось. Интересы Налобина Г.С. защищал адвокат, отводов которому Налобин Г.С. не заявлял, в суде о нарушении его права на защиту осуждённый также не заявлял. С учётом изложенного кассационная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в связи с необоснованной квалификацией судом действий виновного как оконченного преступления. Из материалов дела следует, что потерпевшая в суд не явилась. Её показания были оглашены с согласия сторон. Из показаний потерпевшей следует, что парень, который выхватил у неё сумочку, был сразу задержан, сумочка ей была возвращена, при этом в сумочке отсутствовали 500 рублей. Из показаний Налобина Г.С., положенных в основу приговора, следует, что после того, как он выхватил сумку у потерпевшей, его стали догонять работники вокзала, он был задержан, похищенная сумка была у него изъята. Из показаний свидетеля С., С.1, А. следует, что сразу после того, как Налобин Г.С. выхватил сумку у потерпевшей и стал убегать, его стали догонять охранники железнодорожного вокзала и сотрудники полиции, которые забежали следом за ним в квартиру № дома № по ул. <адрес> г. Благовещенска, где Налобин Г.С. был обнаружен, задержан, у него была изъята сумка и возвращена потерпевшей. При этом суд не выяснял у подсудимого, распорядился ли он деньгами, которые находились в сумочке потерпевшей, и при каких обстоятельствах. С учётом изложенного судебная коллегия считает, что достаточных оснований для вывода о том, что Налобин Г.С. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, у суда не имелось. В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Налобина Г.С. как неоконченный состав преступления, а именно по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабёж. При назначении Налобину Г.С. наказания за это преступление судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в соответствии с которыми он по месту жительства характеризуется отрицательно, признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание Налобина Г.С., полное признание им вины и раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Налобина Г.С., судебная коллегия не находит оснований для сохранения осуждённому условно-досрочного освобождения по приговору от 12 февраля 2010 года и считает необходимым назначить осуждённому наказание, связанное с изоляцией от общества. В связи с наличием в действиях Налобина Г.С. рецидива преступлений, оснований для применения правил ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 декабря 2011 года в отношении Налобина Г.С. изменить: переквалифицировать действия Налобина Г.С. с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца лишения свободы. На основании ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Благовещенского районного суда от 12 февраля 2010 года и в соответствии ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 12 февраля 2010 года окончательно назначить Налобину Г.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. В остальной части приговор в отношении Налобина Г.С. оставить без изменения. Председательствующий Судьи
испытательным сроком 3 года;