Дело № 22-539/12

Докладчик Гриценко Л.А. Судья Кузнецов И.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 5 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дрожаченко О.Н.,

судей Першина А.В., Гриценко Л.А.,

при секретаре Любицкой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Янченко В.А. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 12 января 2012 года, которым

Янченко В.А., <данные изъяты> несудимый,

- осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12 января 2012 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 октября 2011 года по 11 января 2012 года.

По делу разрешен гражданский иск:

Постановлено взыскать с Янченко В.А. в пользу Г. - 2400 рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление осуждённого Янченко В.А. и его защитника – адвоката Ефремова Н.И. поддержавших жалобу и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Манаковой О.Л., об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Янченко В.А. признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия опасного для здоровья.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Янченко В.А. вину признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Янченко В.А. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает, что преступление совершено в силу затруднительного материального положения в связи с наличием долгов по кредитным обязательствам, он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится малолетняя дочь, мать которой лишена родительских прав, и которая в настоящее время проживает с его матерью находящейся на пенсии, кроме того, на его иждивении находится ребёнок ДД.ММ.ГГГГ рождения от другой жены; ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, принятие мер к возмещению материального ущерба, а также наличие постоянного места работы и жительства, положительных характеристик, вместе с тем выражает несогласие с характеристиками с прежнего места жительства в г. <адрес>, ставит вопрос о применении ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого - государственный обвинитель помощник Тындинского городского прокурора Андреева Л.М. выражает несогласие с её доводами; считает приговор законным и обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Янченко В.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании Янченко В.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая А. и представитель потерпевшего ИП Г. – Гузюк В.Н. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился Янченко В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Янченко В.А. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Юридическая оценка действиям Янченко В.А. по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для здоровья, дана судом правильная.

Наказание Янченко В.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осуждённый, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, были признаны судом в качестве смягчающих его наказание, в связи с чем, не могут быть повторно приняты во внимание.

Вместе с тем, указание осуждённого в жалобе на наличие у него на иждивении второго малолетнего ребёнка не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждается представленными материалами дела.

Кроме того, вопреки доводам жалобы при определении вида и размера наказания осуждённому Янченко В.А. судом в полной мере учтены данные о его личности, в том числе положительная характеристика по месту работы и удовлетворительная характеристика по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений о личности Янченко В.А., изложенных в предоставленных участковыми уполномоченными инспекторами г. <адрес> характеристиках по делу не имеется, поскольку названные характеристики составлены компетентными лицами с указанием занимаемых должностей и фамилий.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание осуждённого Янченко В.А. обстоятельства – совершение преступления в силу затруднительного материального положения, о чём ставится вопрос осуждённым в его кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку подобные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Кроме того данные доводы тщательно проверялся судом первой инстанции и был обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в приговоре суда. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывает сомнений в их правильности.

Указания осуждённого в жалобе на наличие задолженности по кредитным обязательствам, то данные обстоятельства сами по себе не влияют на меру назначенного осуждённому наказания, и не являются основаниями для его смягчения.

Вместе с тем, при назначении Янченко В.А. наказания судом приняты во внимания положения ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное Янченко В.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы кассационной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для снижения назначенного Янченко В.А. наказания, а также применения ст.73 УК РФ, о чём ставит вопрос сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 12 января 2012 года в отношении Янченко В.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи