Дело № 22-547/12 Докладчик Гриценко Л.А. Судья Иващик Т.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Благовещенск 5 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Дрожаченко О.Н., судей Гриценко Л.А., Першина А.В., при секретаре Иващенко К.В., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Сергеева А.В. и его защитника – адвоката Непогода Е.Р. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 26 января 2012 года, которым Сергеев А.В., <данные изъяты> судимый: - 27 апреля 2004 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 15 декабря 2004 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; - 28 января 2005 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; - 24 мая 2005 года мировым судьёй Свободненского городского судебного участка по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобождённый 3 декабря 2010 года по отбытию наказания, осуждён: по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества Б.) – к одному году шести месяцам лишения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества Л.) – к двум годам шести месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества П.) – к одному году шести месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества К.) – к двум годам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества П.1) – к одному году шести месяцам лишения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества Л.2) – к двум годам шести месяцам лишения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества Г.) – к двум годам шести месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено шесть лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со 2 ноября 2011 года. По делу разрешены гражданские иски потерпевших: В счёт возмещения ущерба с Сергеева А.В. взысканы суммы: в пользу Б. – 8000 (восемь тысяч) рублей; в пользу Л. 7000 (семь тысяч) рублей; в пользу П. 8776 (восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей; в пользу Г. 35150 (тридцать пять тысяч сто пятьдесят) рублей. Производство по гражданским искам потерпевших П.1, К. и Л.2 прекращены в связи с отказом гражданских истцов от иска. В приговоре также разрешён вопрос о мере пресечения в отношении осуждённого. Заслушав доклад судьи Гриценко Л.А., выступление защитника осуждённого Сергеева А.В. - адвоката Непогода Е.Р., которая поддержала свою кассационную жалобу и кассационную жалобу своего подзащитного Сергеева А.В., мнение прокурора Манаковой О.Л., просившей оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы стороны защиты - без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сергеев А.В. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также за шесть фактов краж, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, три из которых совершены с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены <данные изъяты> при установленных судом обстоятельствах. В кассационной жалобе осуждённый Сергеев А.В. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и несправедливости, указывая о неправильном применении судом статей общей части УК РФ, что повлияло на назначенное наказание, а также о необоснованном признании рецидива преступлений. Просит приговор изменить и снизить срок наказания. В кассационной жалобе защитник осуждённого - адвокат Непогода Е.Р. выражает несогласие с приговором в части ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Сергеева А.В. в совершении хищения имущества у Б., Г. и Л.2 По факту хищения имущества Б.: - не имеется доказательств, подтверждающих, что хищение телефона было открытым; - сам Сергеев А.В. пояснил, что в магазине никого не было; - показания свидетеля Т. являются сомнительными, поскольку он находится в преклонном возрасте и не мог в точности видеть, что именно Сергеев А.В. похитил с прилавка телефон; - потерпевшая Б. похитителя не видела; - считает необходимым квалифицировать действия Сергеева А.В. по данному факту как тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину. По факту хищения имущества Г.: - преступление Сергеев А.В. не совершал, о чём указывал на всём протяжении предварительного следствия; - критически следует относиться к показаниям А., поскольку, как он указывает, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо помнит, что происходило; - между показаниями потерпевшего Г. и свидетеля А. имеются противоречия в части цвета похищенного ноутбука; - на месте совершения преступления отсутствуют следы присутствия Сергеева А.В., имеются только следы свидетеля А., что даёт основания полагать о совершении указанного преступления А.; - показания свидетеля Р.1 не свидетельствуют о виновности Сергеева А.В., она лишь указала, что видела мужчину, которого называли А.В. и что у него под курткой был какой-то предмет; - считает необходимым все неустранимые противоречия по данному факту преступления толковать в пользу обвиняемого и прекратить уголовное дело на основании п. 2 ст. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. По факту хищения имущества Л.2: - Сергеев А.В. указывает о хищении имущества не из помещения, а с дверной ручки квартиры; - отсутствие дверной ручки на момент осмотра места происшествия не свидетельствуют о необоснованности показаний Сергеева А.В., поскольку преступление совершено в октябре, а осмотр места происшествия проводился в декабре; - между показаниями Сергеева А.В. и потерпевшего имеются противоречия в части суммы похищенных денег. Кроме того, наказание по факту хищения имущества у К. в виде двух лет лишения свободы является несправедливым, поскольку за совершение других аналогичных преступлений судом назначено более мягкое наказание, а именно 1 год 6 месяцев лишения свободы. Просит приговор в части осуждения Сергеева А.В. по фактам хищения имущества у Б., Г., Л.2 и К. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и защитника государственный обвинитель - помощник прокурора г. Свободного Амурской области Белоусов А.Г. указывает о законности, обоснованности и справедливости приговора суда и о необоснованности доводов кассационных жалоб защитника и осуждённого. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Обстоятельства, при которых Сергеевым А.В. совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно и в полном объёме. Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности Сергеева А.В. в совершении вышеуказанных преступлений получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их оценка отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ – с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Виновность Сергеева А.В. в совершении краж имущества Л.1, П.1, П. и К. при установленных судом обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами. Суд, оценив представленные доказательства по указанным фактам преступлений, правильно квалифицировал действия Сергеева А.В.: по факту хищения имущества Л.1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества П.1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В кассационных жалобах осуждённый и его защитник не оспаривают виновность и юридическую квалификацию действий Сергеева А.В. по указанным преступлениям. Оснований сомневаться в выводах суда и в правильности квалификации действий Сергеева А.В. по указанным фактам преступлений, у судебной коллегии не имеется. Виновность Сергеева А.В. в совершении открытого хищения имущества Б. при установленных судом обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями самого Сергеева А.В., данными в ходе предварительного следствия о том, что в августе 2011 года, зайдя в магазин «Светлана», он похитил лежащий на прилавке телефон марки «Sony Ericsson», и, положив его в карман брюк, вышел из магазина. Телефон он продал своему знакомому по имени Р. за 600 рублей (т. 2 л.д. 77-79); показаниями потерпевшей Б. о том, что она является продавцом магазина «Светлана». 11 августа 2011 года в её магазин зашёл Т. – житель дома ветеранов. В ходе разговора Т. попросил её открыть ставни в магазине. Она положила свой сотовый телефон на холодильное оборудование, который используется как прилавок, и пошла в подсобное помещение, чтобы открыть окно. В это время она услышала крик Т.. Вернувшись в магазин, со слов Т. ей стало известно, что в магазин забежал парень, похитил её сотовый телефон и скрылся с ним; аналогичными показаниями свидетеля Т., дополнив их тем, что когда продавец ушла в подсобное помещение, в магазин зашёл парень, который резко схватил телефон, лежащий на холодильном оборудовании, приспособленном под прилавок, и побежал на выход. Он (Т.) крикнул парню вслед, чтобы тот остановился, но парень его не стал слушать и убежал. Кроме того, свидетель пояснил, что парень находился в метре от него, и не мог его не заметить, смотрел прямо на него; а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2011 года (т. 2 л.д. 31-33); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Сергеева А.В. (т. 2 л.д. 91-97); справкой из салона сотовой связи «Сотик» о стоимости похищенного сотового телефона. Суд, оценив представленные доказательства по указанному факту преступления, правильно квалифицировал действия Сергеева А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. При этом надлежащую оценку получил довод стороны защиты о том, что хищение имущества Б. было тайным, и обоснованно отвергнут по основаниям, подробно изложенным в приговоре. Так, согласно показаниям потерпевшей, во время совершения преступления в магазине находился Т., который сказал ей о том, в магазин забежал парень и похитил её сотовый телефон. Т., допрошенный в судебном заседании указал об аналогичных обстоятельствах, при этом пояснил, что Сергеев А.В. находился от него в одном метре, смотрел на него, и не обратил внимания на требование прекратить свои действия. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля Т., у суда не имелось, поскольку в ходе допроса указанным лицам разъяснялись их права, обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Указанные показания являются последовательными, обстоятельными и согласующимися между собой и иными исследованными судом доказательствами. То обстоятельство, что потерпевшая не видела лицо, которое совершило хищение её сотового телефона, на что ссылается в своей жалобе защитник не влияет на выводы суда о виновности Сергеева А.В. в совершении преступления, а также на квалификацию его действий. Довод защитника о том, что свидетель находится в преклонном возрасте, и не мог в точности видеть, что именно Сергеевым А.В. с прилавка был похищен телефон, является необоснованным, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих хищение телефона именно Сергеевым А.В., который сам этого не отрицает. Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании Т. опознал в подсудимом человека, похитившего телефон (т. 3 л.д. 86), при этом указав, что зрение у него нормальное. В приговоре также нашли свою оценку и показания Сергеева А.В. относительно оспариваемых защитником в кассационной жалобе обстоятельств. Выводы суда в этой части являются обоснованными и мотивированными. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что хищение имущества Б. Сергеевым А.В. совершено открыто, на виду у Т., что правильно судом было учтено при квалификации действий Сергеева А.В.. Оснований для переквалификации действий Сергеева А.В. на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, не имеется. Виновность Сергеева А.В. в совершении хищения имущества Г. при установленных судом обстоятельствах, подтверждается исследованными судом и приведёнными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Г., согласно которым, вернувшись домой с работы 26 сентября 2011 года, он обнаружил отверстие в двери своей комнаты в секции, повреждения дверного замка, а также пропажу ноутбука из комнаты. Со слов соседа по секции А., ноутбук похитил его знакомый А.В.; показаниями свидетеля А.1, согласно которым в ходе распития спиртных напитков со своим знакомым Сергеевым А.В., последний стал выбивать ногами дверь комнаты Г., выбив нижнюю секцию, пролез в комнату, а через пять минут вернулся и предложил поехать в город. В городе они зашли к знакомой по имени Р.1.). На улице, по дороге к дому, где проживала Р.1, он (А.) видел, что из-под куртки Сергеева выглядывает ноутбук. Далее Сергеев А.В. скрылся в неизвестном направлении; показаниями свидетеля Р.1, согласно которым в конце сентября 2011 года она встретилась с А. и его знакомым Сергеевым А.В., находившимися в состоянии опьянения, которые приехали к ней на такси. Парни предложили ей поехать в центральную часть города, на что она согласилась и села в такси. По дороге Сергеев попросил остановить такси и вышел из автомобиля. В тот момент, когда Сергеев выходил из машины, у него из-под ветровки выглядывал какой-то предмет, который чуть оттуда не выпал, но Сергеев его поправил. Что именно это был за предмет, она не увидела; протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 205-208); протоколом очной ставки между свидетелем А.1 и Сергеевым А.В. (т. 2 л.д. 23-27); договором о приобретении Г.1 ноутбука (т. 1 л.д. 221). Суд, оценив представленные доказательства по указанному факту кражи, правильно квалифицировал действия Сергеева А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, судом были тщательно проверены доводы стороны защиты о непричастности Сергеева А.В. к совершённому преступлению и отвергнуты в приговоре с приведением мотивированных суждений, обоснованность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Судом надлежащим образом оценены показания свидетеля А.1 в части обстоятельств хищения имущества Г.. Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний у суда не имелось. Не смотря на то, что в момент совершения Сергеевым А.В. преступления А.1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, данные им показания обстоятельны, последовательны и согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Также судом учтены противоречия между показаниями потерпевшего и свидетеля А.1 в части цвета похищенного ноутбука. Согласно показаниям потерпевшего ноутбук был чёрного цвета. Свидетель А.1 в ходе очной ставки с Сергеевым А.В. указал о том, что похищенный ноутбук был тёмно-зелёного цвета, но в судебном заседании пояснил, что ноутбук был тёмного цвета, возможно чёрного. Оценив наличие указанных противоречий, судом сделан вывод о добровольном заблуждении А.1 в части цвета ноутбука, поскольку он находился в состоянии опьянения. Выводы суда в этой части являются правильными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Кроме того, восприятие свидетелем цвета похищенного имущества, с учётом подтверждающих виновность Сергеева А.В. доказательств, не влияет на выводы суда и квалификацию действий виновного. Доводы защитника о том, что преступление мог совершить А.1 не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Обнаружение же на двери потерпевшего отпечатков следов ладони А.1 не влияет на выводы суда о виновности Сергеева А.В. в совершении указанного преступления. Надлежащую оценку в приговоре получили показания свидетеля Р.1, данные ей в ходе судебного разбирательства. При этом, признаны недопустимым доказательством ввиду нарушения требований уголовно-процессуального законодательства её показания, данные в ходе предварительного следствия. Р.1 в судебном заседании пояснила о том, что видела Сергеева А.В., а также находящийся у него под курткой предмет, какой именно, она пояснить не смогла. Вместе с тем, показания указанного свидетеля согласуются с иными исследованными судом доказательствами и свидетельствуют о виновности Сергеева А.В. в совершении преступления. Никаких неустранимых противоречий по факту хищения имущества Г. судебная коллегия не усматривает. Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Сергеева А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по указанному факту преступления, о чём ставит вопрос защитник в кассационной жалобе, не имеется. Виновность Сергеева А.В. в совершении хищения имущества Л.2 при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими исследованными судом и приведёнными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями самого Сергеева А.В., согласно которым, спускаясь по лестнице подъезда дома № № ул. <адрес>, он похитил женскую сумочку оранжевого цвета. В сумочке находились деньги и документы на имя Л.2 (т. 2 л.д. 119-121); показаниями потерпевшей Л.2, из которых следует, что собираясь в магазин с сыном, она поставила свою сумку на полку в прихожей, а сама прошла в комнату. Находясь в комнате, услышав, как хлопнула входная дверь квартиры, она поняла, что это её сын вышел из квартиры. Через минуту вернувшись в прихожую, свою сумочку не обнаружила. Она спросила у сына, который ждал её на улице, где её сумка, но сын указал о том, что сумка осталась в прихожей. Дома сумку не обнаружили. В сумке находились документы, квитанции, две банковские карты, кошелёк, в котором были карты скидок и деньги в сумме 500 рублей купюрами по 100 и 50 рублей; в боковом кармане сумки были деньги в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей; аналогичными показаниями свидетеля Л.3, который уточнил, что вышел из квартиры на улицу подождать маму - Л.2, при этом не закрывал дверь квартиры, а лишь прикрыл её. При этом мамина сумка находилась в квартире на прихожей. Через некоторое время на улицу из подъезда вышла мама и сообщила, что сумка пропала; протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 128-133); протоколом проверки показаний на месте с участием Сергеева А.В. (т. 2 л.д. 102-110); протоколом очной ставки между Сергеевым А.В. и потерпевшей Л.2 (т. 2 л.д. 156-161); протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 111-113); справкой о стоимости женской сумки и кошелька. Суд, оценив представленные доказательства по указанному факту преступления, правильно квалифицировал действия Сергеева А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом судом тщательно проверены доводы Сергеева А.В. о том, что женскую сумочку он похитил не из квартиры, а снял её с дверной ручки квартиры, которая была открыта настежь, и отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре. Согласно показаниям потерпевшей Л.2 и свидетеля Л.3, с внутренней стороны двери квартиры ручки не было, поскольку она сломалась. Кроме того, потерпевшая Л.2 пояснила, что её сумка находилась на полке в прихожей. Свидетелем Л.3 даны аналогичные показания о том, что сумка находилась на полке в прихожей. Данные показания полностью согласуются между собой, с иными исследованными судом доказательствами, опровергают вышеуказанные доводы защиты и свидетельствуют о виновности Сергеева А.В. в совершении хищения имущества Л.2 по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в жилище». То обстоятельство, что осмотр места происшествия проведён через два месяца после совершения преступления и дверная ручка могла исчезнуть, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей и свидетеля Л.3, поскольку в ходе допроса указанным лицам разъяснялись их права, обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Судом учтено наличие противоречий между показаниями Сергеева А.В. и потерпевшей Л.2 в части суммы похищенных денег. Указанным противоречиям в приговоре дана надлежащая оценка. Так, потерпевшая Л.2 в судебном заседании указала о том, что в боковом кармане сумки находились деньги в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей, а в кошельке было 500 рублей купюрами по 100 и 50 рублей. Кроме того, свидетель Л.3 пояснил, что в сумке потерпевшей находилось три тысячи рублей и ещё какие-то деньги. Из показаний Сергеева А.В. в ходе предварительного следствия следует, что в наружном кармане украденной сумки было 3000 рублей, а кошелёк был пуст. В судебном заседании Сергеев А.В. показал, что в сумочке было три тысячи рублей и мелочь (т. 3 л.д. 95). Учитывая указанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о хищении Сергеевым А.В. из сумочки потерпевшей Л.2 денег в сумме 3500 рублей. Выводы суда в этой части являются мотивированными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. При назначении наказания осуждённому Сергееву А.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, который по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется отрицательно, по прежнему временному месту работы – положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, – явка с повинной (по фактам хищения имущества Б., П., П.1, К. и Л.2), активное способствование раскрытию преступлений (по фактам хищения имущества Б., П., П.1, К., Л.2 и Л.1), обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Кроме того, судом учтены изменения, внесённые редакциями Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, что нашло своё отражение в приговоре суда. Нарушений требований закона при назначении наказания, о чём указывает осуждённый в своей жалобе, не имеется. Является несостоятельным довод осуждённого об отсутствии в его действиях рецидива преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Как следует из материалов уголовного дела С. преступления совершены в период непогашенных судимостей по приговорам Свободненского городского судом Амурской области от 27 апреля 2004 года, от 15 декабря 2004 года, от 28 января 2005 года за совершение умышленных преступлений, которые подлежали учёту при признания рецидива преступлений. На основании изложенного, судом при назначении наказания обоснованно признан отягчающим наказание Сергеева А.В. обстоятельством рецидив преступлений. Довод защитника о том, что по факту хищения имущества К. судом назначено более строгое наказание, чем за совершение иного преступления при аналогичных обстоятельствах, не может быть признан обоснованным, поскольку по смыслу закона наказание назначается отдельно за каждое совершённое преступление. Кроме того, назначение наказания относится к исключительной компетенции суда, при этом позиция сторон относительно меры наказания виновного не имеет для суда определяющего значения. Требований ст. 6 УК РФ при назначении наказания судом выполнены в полном объёме. С учётом изложенного назначенное Сергееву А.В. наказание, судебная коллегия считает соразмерным содеянному, данным о личности виновного, в связи с чем находит его справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с требованиями закона, выводы суда им соответствуют, и в кассационных жалобах не оспариваются. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 26 января 2012 года в отношении Сергеева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Сергеева А.В. и его защитника-адвоката Непогода Е.Р. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи