дело № 22-526/12

докладчик Самарина О.И. судья Филатов О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 3 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Самариной О.И.,

судей – Першина А.В., Ситникова С.В.,

при секретаре – Иващенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Благовещенска Смолина А.Б. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 6 февраля 2012 года, которым

Дудукалов Е.П., <данные изъяты> несудимый, -

осуждён по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; на осуждённого возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществление исправление осуждённых, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исправительную инспекцию.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Самариной О.И., выступление осуждённого Дудукалова Е.П. и его защитника – адвоката Макарова С.А., а также мнение прокурора Шулегиной И.А., поддержавших кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудукалов Е.П. признан виновным и осуждён за тайное хищение контейнера для бытовых отходов стоимостью 9438,4 рублей, принадлежащего ООО <данные изъяты>», совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 2 ноября 2011 года <данные изъяты>.

В судебном заседании Дудукалов Е.П. вину в совершении преступления признал.

Приговор постановлен в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г.Благовещенска Смолин А.Б. просит приговор изменить, квалифицировать действия Дудукалова Е.П. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, указав, что судом неправильно применён уголовный закон, поскольку из доказательств, собранных в ходе предварительного следствия - показаний Дудукалова Е.П. и свидетеля Г., который задержал Дудукалова Е.П., следует, что действия Дудукалова Е.Н. содержат состав неоконченного преступления.

Государственный обвинитель также указал, что при таких обстоятельствах суд необоснованно принял решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке, не убедившись, что квалификация действий Дудукалова Е.П. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ верная.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 6 февраля 2012 года в отношении Дудукалова Е.П. указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному разбирательству в особом порядке суд должен убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В случае если предъявленное обвинение не подтверждается представленными доказательствами, суд должен принять решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ, изучить материалы дела и устранить имеющиеся противоречия.

Как следует из обвинительного заключения, Дудукалову Е.П. предъявлено обвинение в том, что 2 ноября 2011 года около 19 часов 50 минут, он, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с контейнерной площадки, расположенной вблизи дома Литер №, из корыстных побуждений тайно с помощью тележки похитил контейнер для бытовых отходов стоимостью 9438 рублей 40 копеек, принадлежащий ООО <данные изъяты>»; с похищенным имуществом Дудукалов Е.П. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Из материалов дела также следует, что Дудукалов Е.П. в ходе судебного разбирательства признал вину в совершении кражи контейнера и подтвердил своё желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учётом мнения сторон суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Действия Дудукалова Е.П. суд квалифицировал в соответствии с предъявленным обвинением как оконченный состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что преступление Дудукалов Е.П. не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, из показаний Дудукалова Е.П., (л.д.26, 75-76), Б. (л.д.31-32), Г. (д.79-80), данных в ходе предварительного следствия, следует, что Дудукалов Е.П. был задержан сотрудниками полиции с погруженным на тележку контейнером для бытовых отходов вблизи контейнерной площадки в районе дома Литер№, откуда контейнер и был изъят.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий Дудукалова Е.П. как оконченного хищения чужого имущества не имелось.

Однако суд не принял во внимание указанные обстоятельства, что повлияло на решение суда о порядке судопроизводства.

Принимая во внимание, что в кассационном представлении государственный обвинителем поставлен вопрос об изменении приговора и переквалификации действий осуждённого Дудукалова Е.П. на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, что улучшает положение осуждённого, судебная коллегия считает возможным без направления уголовного дела на новое рассмотрение изменить приговор, переквалифицировать действия Дудукалова Е.П. с п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору) и назначить ему соответствующее наказание.

При назначении наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Дудукаловым Е.П. преступления, данные о его личности, в соответствии с которыми он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим; признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное возмещение ущерба, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также учитывает при назначении наказания правила ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным назначить Дудукалову Е.П. наказание условно.

Наряду с этим оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года с учётом степени его общественной опасности судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 6 февраля 2012 года в отношении Дудукалова Е.П. изменить:

- переквалифицировать действия Дудукалова Е.П. с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осуждённого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи