Докладчик Костырева Е.Л. Судья Жигалов Е.Я.

г.Благовещенск 16 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Комогорцевой Т.В.

судей: Петрова М.Г., Костыревой Е.Л.

при секретаре Третьяковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Дроздова А.А. и Тымченко Е.С., кассационную жалобу защитника осуждённого Дроздова А.А. – адвоката Горбатовой О.А. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 24 ноября 2011 года, которым

Дроздов А.А., <данные изъяты> судимый Свободненским городским судом Амурской области:

1)     9 сентября 2003 года по ч.4 ст.111 УК РФ к семи годам лишения свободы; освобождён 28 декабря 2007 года по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от 26 декабря 2007 года с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок два года с удержанием 10% заработка в доход государства;

2)     26 января 2009 года по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы; освобождён по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от 24 февраля 2010 года с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок пять месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства; снят с учёта 22 августа 2010 года по отбытию наказания,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 9 марта 2011 года.

Тымченко Е.С., <данные изъяты> судимый:

1) 3 декабря 2007 года Свободненским городским судом Амурской области по пп. «г», «д» ч.2 ст.112, ч.1 ст.150, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к четырём годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года; постановлениями Свободненского городского суда Амурской области от 30 сентября 2008 года и 20 мая 2009 года испытательный срок каждый раз продлевался на 2 месяца, а всего – до 3 лет 4 месяцев,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к восьми годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 3 декабря 2007 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 3 декабря 2007 года, окончательно назначено Тымченко Е.С. наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 5 марта 2011 года.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшего: взыскано в пользу У. в счёт возмещения материального ущерба с Дроздова А.А. <данные изъяты> рубля, с Тымченко Е.С. – <данные изъяты> рубля; в счёт компенсации морального вреда с Дроздова А.А. взыскано <данные изъяты> рублей, с Тымченко Е.С. – <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Костыревой Е.Л.; выступления осуждённого Дроздова А.А. и его защитника – адвоката Таракановской С.Б., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, просивших об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение; выступление защитника осуждённого Тымченко Е.С. – адвоката Осыкина Ю.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб Тымченко Е.С., также просившего об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство; мнение прокурора Белкина Е.П. и потерпевшего У., считавших доводы кассационных жалоб необоснованными, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дроздов А.А. и Тымченко Е.С. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как следует из приговора, преступление совершено ими <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Дроздов А.А. вину в совершении преступления не признал, Тымченко Е.С. – признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Тымченко Е.С. выражает несогласие с приговором, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях и догадках; в основу приговора положены недопустимые доказательства – его показания в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены под давлением сотрудников милиции; судебное следствие проведено неполно и с нарушениями, поскольку суд не проверил доводы его и Дроздова А.А. об оказании на них давления; приведённые в приговоре показания всех участников судебного разбирательства не соответствуют тем показаниям, которые фактически были даны ими в суде; утверждение в приговоре о том, что в судебном заседании он отказался от дачи показаний, не соответствует действительности; протокол судебного заседания содержит искажённые показания, а также содержит вопросы, которые не задавались в судебном заседании; не согласен с квалификацией его действий по признаку совершения «группой лиц», так как преступление он совершил один, а Дроздова А.А. оговорил из личной неприязни, а также потому, что на него было оказано давление со стороны сотрудников милиции; просит исключить из осуждения признак совершения преступления «группой лиц»; также выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым, просит снизить срок назначенного ему наказания.

Кроме того, в связи с допущенными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства просит вернуть уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Дроздов А.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить в виду нарушения судом норм уголовно-процессуального законодательства, при этом ссылается на то, что выводы суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не подтверждаются исследованными судом доказательствами; судом приняты доказательства стороны обвинения и необоснованно, без указания причин, отвергнуты доказательства стороны защиты; в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе показания Тымченко Е.С. в ходе предварительного следствия от 6 марта 2011 года, поскольку они даны Тымченко Е.С. под физическим и психологическим давлением оперативных сотрудников, что подтверждается выпиской из журнала ИВС; протокол допроса Тымченко Е.С. от 19 апреля 2011 года является недопустимым доказательством, поскольку из выписки ИВС следует, что в этот день следователь вызывал Тымченко Е.С. на беседу без конвоирования, тогда как в протоколе указано место допроса: МСО СК СУ кабинет следователя №; суд отказал в допросе свидетеля стороны защиты Б., который мог подтвердить, что кровь, обнаруженная на его (Дроздова А.А.) кофте, принадлежит Б.; не согласен с оценкой показаний свидетеля М., пояснившего, что он и Тымченко Е.С. не могли причинить телесные повреждения потерпевшей, так как были настроены миролюбиво; суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Д., поскольку данные, характеризующие его личность, не могут служить доказательством его виновности в совершении преступления; кроме того, в суде свидетели Д., В., Д.1, П. не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив об оказании на них давления, что необоснованно не было учтено судом; выводы суда о наличии на его (Дроздова А.А.) кофте крови потерпевшей, ничем не подтверждены; вывод суда об изъятии кофты у него (Дроздова А.А.) дома противоречит материалам дела, согласно которым кофта изъята в ИВС; доказательства, на которые сослался в приговоре суд, не свидетельствуют о его причастности к совершению преступления; суд необоснованно отказал адвокату Горбатовой О.А. в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, и не принял во внимание показания эксперта Б.1 о том, что смерть возможна и от одного удара ладонью по лицу; Тымченко Е.С. обращался в прокуратуру с заявлениями об оказании на него давления, однако проверка по его заявлениям проведена не была; прокурор Н. необоснованно отказал в удовлетворении его жалоб на действия следователя и об отводе следователя; суд необоснованно не принял во внимание и не дал надлежащей оценки доводам об оказании на него и Тымченко Е.С. давления; выводы суда в части оценки показаний сотрудников милиции имеют противоречия; следователь отказал в удовлетворении его ходатайств о проведении ряда следственных действий, затем провёл эти следственные действия, не отменив своё постановление об отказе в их проведении, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона; следователь К. был заинтересован в исходе дела и подгонял факты по своему усмотрению, поэтому в деле отсутствуют заявления Тымченко Е.С. о проведении очных ставок; из фотоиллюстрации к протоколу проверки показаний на месте Тымченко Е.С. следует, что на Тымченко Е.С. было оказано физическое давление с целью оговора Дроздова А.А.; адвокат Р.., представлявшая его интересы до заключения им соглашения с адвокатом Горбатовой О.А., после этого стала представлять интересы потерпевшего, что является нарушением закона; судья также был заинтересован в исходе дела, так как не удовлетворял ходатайства стороны защиты и удалил его из зала, когда он хотел дополнить ходатайство адвоката Горбатовой О.А.; ссылки в приговоре на то, что Тымченко Е.С. в зале суда отказался от дачи показаний, не соответствуют действительности; судом в приговоре искажены либо приведены неполно его показания, а также показания Тымченко Е.С. и свидетелей Д.1, П. и В., данные ими в ходе судебного разбирательства, в связи с чем показания этих лиц подлежат исключению из числа доказательств; утверждение суда в приговоре, что Дроздов А.А. не может пояснить причину противоречий в своих показаниях, не соответствует действительности; кроме того, его показания, данные в ходе предварительного следствия, не оглашались судом; ссылки суда в приговоре о нанесении им потерпевшей в ванной комнате одного удара ногой в голову не подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Дроздова А.А. – адвокат Горбатова О.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, при этом указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу приговора положены недопустимые доказательства; указывает, что Тымченко Е.С. обращался с заявлением к прокурору по факту оказания на него давления со стороны оперативных сотрудников и следователя (т.3 л.д.101), однако следственным органом заявление Тымченко Е.С. проверено не было, а следователь не был отстранён от расследования уголовного дела; поскольку имелись основания для отвода следователя, то все доказательства, полученные данным следователем, являются недопустимыми; доказательства, на которые сослался суд в приговоре, в том числе явка с повинной Дроздова А.А., заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей, показания свидетеля В. в ходе предварительного следствия; противоречивые показания Тымченко Е.С. в ходе предварительного следствия и в суде, не свидетельствуют о причастности Дроздова А.А. к причинению потерпевшей телесных повреждений, повлёкших смерть, в связи с чем все сомнения в виновности Дроздова А.А., которые не могут быть устранены, должны быть истолкованы в пользу обвиняемого; заявленное ею ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в нарушение закона было рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату и само ходатайство не было рассмотрено по существу; в нарушение ст.259, 260 УК РФ судом не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные Дроздовым А.А.; в приговоре суд сослался на доказательства: протокол проверки показаний Дроздова А.А. на месте от 11 марта 2011 года (т.1 л.д.169-186) и протокол осмотра предметов от 31 марта 2011 года (т.2 л.д.32-41), которые не были исследованы судом.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых Дроздова А.А. и Тымченко Е.С., защитника осуждённого Дроздова А.А. – адвоката Горбатовой О.А. государственный обвинитель – заместитель прокурора г.Свободного Амурской области Чурсин А.П. и потерпевший У. выражают несогласие с доводами жалоб осуждённых и адвоката, считают приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просят оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых и адвоката, возражений на них государственного обвинителя и потерпевшего, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о совершении Дроздовым А.А. и Тымченко Е.С. преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании в соответствии с принципом состязательности, полно, всесторонне, объективно и правильно приведённых в приговоре, при этом суд обоснованно признал доводы Дроздова А.А. и Тымченко Е.С. о непричастности Дроздова А.А. к причинению потерпевшей телесных повреждений, повлекших её смерть, несостоятельными.

Сведений о том, что выводы суда основаны на предположениях и догадках, на что ссылается сторона защиты, материалы дела не содержат.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны, и, вопреки доводам жалоб стороны защиты, не имеют противоречий, которые бы ставили под сомнение правильность выводов о виновности Дроздова А.А. и Тымченко Е.С., а также законность приговора.

Как правильно признал суд, показания Дроздова А.А. и Тымченко Е.С. о том, что Дроздов А.А. не наносил удары кулаками и ногами по голове И., избивал её только Тымченко Е.С., опровергаются следующими доказательствами, проверенными в судебном заседании:

- показаниями самого Тымченко Е.С. при его допросах в ходе предварительного следствия 6 и 11 марта, 19 апреля 2011 года, а также в ходе проверки его показаний на месте и сведениями в явке с повинной Тымченко Е.С. о нанесении в ходе ссоры потерпевшей И. им и Дроздовым А.А. ударов по голове и телу потерпевшей кулаками и ногами (т.1 л.д.89-92, 124-127, 138-140, 100-119, 35-33);

- показаниями свидетеля Д.1 о том, что со слов брата - Дроздова А.А. знает, что он поссорился с женщиной, которая несколько часов не открывала ему дверь квартиры, и несколько раз ударил её; после этого женщину продолжил избивать Тымченко Е.С.; из разговора между ними она поняла, что Дроздов А.А. и Тымченко Е.С. избили И. во время ссоры, и от полученных телесных повреждений И. умерла;

- показаниями свидетеля В., из которых следует, что Дроздов А.А. и Тымченко Е.С. выясняли, почему И. их не впускала в квартиру; Дроздов А.А. нанёс И. не менее четырёх ударов рукой по лицу; Тымченко Е.С. нанёс не менее 3-4 ударов ногами по голове И..; от полученных ударов И. упала на пол; Тымченко Е.С. нанёс И. не менее 3 ударов подошвенной частью ноги по голове; Дроздов Е.А. также нанёс не менее 3-4 ударов ногой; И. стала хрипеть;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 1 апреля 201 года о причине смерти, локализации, количестве, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений И.; другими доказательствами по делу.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела и, вопреки доводам стороны защиты, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ в их совокупности. При этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными и принял, а другие - отверг.

Показания подсудимого Тымченко Е.С., данные в ходе предварительного следствия 6 и 11 марта, 19 апреля 2011 года, а также при проверке его показаний на месте, сведения, изложенные Тымченко Е.С. в явке с повинной, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий, ставящих под сомнение причастность Дроздова А.А. к причинению потерпевшей телесных повреждений, повлекших смерть (на что ссылается в жалобе адвокат) не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что Тымченко Е.С. оговорил Дроздова А.А., был рассмотрен судом и обоснованно отвергнут. Сомневаться в правильности вывода суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Уголовно-процессуальный закон не ограничивает следователя в выборе места проведения допроса подозреваемого, обвиняемого, в связи с чем доводы жалоб о проведении допросов Тымченко Е.С. 6 марта и 19 апреля 2011 года в иных местах либо в другое время, чем указано в протоколах допросов (и по мнению стороны защиты это подтверждается выписками из журнала ИВС), не влияют на законность указанных протоколов и не свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в протоколах допросов, в том числе о месте и времени проведения допросов.

Суд правильно положил эти показания Тымченко Е.С. в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, на чём настаивает сторона защиты, не имеется.

Доводы Дроздова А.А. и Тымченко Е.С. об оказании на них давления сотрудниками милиции в ходе предварительного следствия были тщательно проверены судом и обоснованно, с приведением аргументов, признаны несостоятельными. Правильность выводов суда у судебной коллегии сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалоб, указанные выводы суда, в том числе в части оценки показаний сотрудников милиции, противоречий не имеют.

Из фотоиллюстраций к протоколу проверки показаний на месте Тымченко Е.С. от 11 марта 2011 года (т.1 л.д.107-119) не следует, что на Тымченко Е.С. было оказано физическое давление с целью оговора Дроздова А.А.. Данное утверждение Дроздова А.А. опровергается и содержанием самого протокола проверки показаний Тымченко Е.С. (т.1 л.д.100-106).

В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов стороны защиты о том, что судебное следствие проведено неполно и с нарушениями, поскольку суд не проверил доводы Тымченко Е.С. и Дроздова А.А. об оказании на них давления, а также о том, что Тымченко Е.С. обращался в прокуратуру с заявлениями об оказании на него давления, в том с заявлением, находящимся в томе 3 л.д.101, однако проверка по его заявлениям проведена не была.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и возвращения дела прокурору, о чём просит в жалобе Тымченко Е.С., не имеется.

Довод жалобы Дроздова А.А. о том, что прокурор Н. необоснованно отказал в удовлетворении его жалоб на действия следователя и об отводе следователя, не может быть предметом рассмотрения судебной коллегии, поскольку действия прокурора Н. подлежат обжалованию в ином порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей В., Д., Д.1, П., М., Г..

В отношении показаний свидетеля В., данных ею, как на следствии, так и в суде (в том числе об оказании на неё давления при допросе), судом приведены доводы о том, почему суд признал достоверными её показания на следствии, и отверг её показания в суде, изложены мотивы, по которым признаны несостоятельными объяснения свидетеля В. о причинах изменения ею показаний.

Каких-либо оснований для оговора свидетелем В. в совершении преступления Дроздова А.А. в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель Д. была допрошена в суде, кроме того, после оглашения показаний, данных ею на предварительном следствии, подтвердила их (т.4 л.д.53-54); свидетели М., Г., П. и Д.1 были допрошены в судебном заседании, при этом показания Г., П. и Д.1, данные ими в ходе предварительного следствия, судом не исследовались (т.4 л.д.29, 31-32, 32-33), а свидетель М. был допрошен в суде по данному делу впервые по ходатайству адвоката Горбатовой О.А. (т.4 л.д.55-56).

В соответствии со ст.307 УПК РФ суд правильно положил показания указанных свидетелей, принятые судом, в основу приговора, поскольку они получили надлежащую оценку суда, являются допустимыми, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы Дроздова А.А. о том, что в суде свидетели Д., В., Д.1, П. не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив об оказании на них давления, что необоснованно не было учтено судом.

Доводы жалобы Дроздова А.А. о несогласии с оценкой, данной судом показаниям свидетеля М., пояснившего, что Дроздов А.А. и Тымченко Е.С. не могли причинить телесные повреждения потерпевшей, так как были настроены миролюбиво, связаны с переоценкой доказательств и не могут служить основанием к изменению или отмене приговора.

Согласно положений уголовно-процессуального закона, суд при вынесении обвинительного приговора должен разрешить не только вопросы, связанные с доказанностью вины, но и вопросы, связанные с видом и размером наказания, наличием или отсутствием смягчающих наказание обстоятельств и др.. При этом суд обязан учесть характеризующий материал, а также данные, подтверждающие наличие или отсутствие смягчающих обстоятельств по делу.

В связи с чем довод жалобы Дроздова А.А. о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Д., поскольку данные, характеризующие его личность, не могут служить доказательством его виновности в совершении преступления, является несостоятельным.

Вопреки доводу жалобы Дроздова А.А., суд, заслушав ходатайство стороны защиты и мнения всех участников процесса, сведения, содержащиеся в рапорте судебного пристава, обоснованно отказал в допросе свидетеля Б., поскольку свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения (т.4 л.д.192, 206).

Выводы суда о наличии на кофте Дроздова А.А. крови потерпевшей И. основан на заключении эксперта № от 29 марта 2011 года, согласно которому в пятнах на кофте Дроздова А.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей И.(т.2 л.д.134-140).

Данное экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно принято во внимание при обосновании вывода суда о причастности Дроздова А.А. к преступлению при обстоятельствах, установленных судом.

При этом указание в приговоре о том, что кофта со следами крови изъята в квартире Дроздова А.А., в то время как кофта изъята в следственном кабинете ИВС (т.2 л.д.28-31), не ставит под сомнение выводы суда о виновности Дроздова А.А. в преступлении и не влияет на законность приговора.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении судом ходатайств стороны защиты о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, об исключении доказательств и о возвращении дела прокурору (т.4 л.д.87-88, 202-203) не было допущено нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. По результатам рассмотрения ходатайств судом приняты мотивированные решения об отказе в удовлетворении ходатайств, обоснованность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Довод жалобы осуждённого Дроздова А.А. о том, что судья был заинтересован в исходе дела, то есть судом нарушен принцип равноправия сторон, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, имея возможность предоставлять суду доказательства, как обвинения, так и защиты.

Как следует из протокола судебного заседания, Дроздов А.А. удалялся из зала суда в связи с нарушением регламента судебного заседания.

Сведений о заинтересованности следователя в исходе дела, а также о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства Дроздова А.А. и адвоката Горбатовой О.А. (т.3 л.д.63) о проведении следственных действий, а затем с возобновлением предварительного расследования и проведением тех следственных действий, о которых заявляли Дроздов А.А. и адвокат Горбатова О.А., на что ссылается в жалобах сторона защиты, материалы дела не содержат.

В связи с чем доводы жалобы Дроздова А.А. о том, что следователь К. подгонял факты по своему усмотрению, поэтому в деле отсутствуют заявления Тымченко Е.С. о проведении очных ставок, также являются несостоятельными.

Вопреки доводу жалобы Дроздова А.А., материалы дела не содержат сведений о предоставлении адвокатом Р. (ранее осуществлявшей защиту Дроздова А.А. по данному делу) интересов потерпевшего У..

Данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту Дроздова А.А. в ходе предварительного расследования и в суде, вопреки доводам осуждённого Дроздова А.А., материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, ходатайство Дроздова А.А. об отводе следователю рассмотрено в установленном законом порядке и 25 апреля 2011 года руководителем следственного органа вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (т.3 л.д.47-49).

В связи с изложенным, вопреки доводу жалобы адвоката Горбатовой О.А., отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательств, на которые сослался суд в приговоре, полученных в ходе предварительного расследования следователем К., в том числе явки с повинной Дроздова А.А., заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей и показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу судебного заседания, показания Дроздова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, оглашались судом по ходатайству государственного обвинителя (т.4 л.д.83), в связи с чем довод жалобы Дроздова А.А. о том, что данные им в ходе предварительного следствия показания судом не оглашались, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, поданные осуждёнными Дроздовым А.А. и Тымченко Е.С. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом 30 декабря 2011 года и отклонены с приведением мотивов принятого решения (т.5 л.д.60, 61), сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не находит.

В связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты во внимание находящиеся в кассационных жалобах Дроздова А.А. и Тымченко Е.С. доводы, фактически являющиеся замечаниями на протокол судебного заседания, содержание которых было предметом рассмотрения судом 30 декабря 2011 года.

Кроме того, постановлением от 7 февраля 2012 года замечания осуждённого Дроздова А.А. на протокол судебного заседания, находящиеся в дополнении к кассационной жалобе Дроздова А.А. (по содержанию повторяющие замечания на протокол судебного заседания, рассмотренные судом 30 декабря 2011 года), обоснованно оставлены без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу замечаний, установленного ч.1 ст.260 УК РФ.

Учитывая изложенное, доводы жалобы адвоката Горбатовой О.А. о том, что в нарушение ст.259, 260 УК РФ судом не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные Дроздовым А.А., не соответствуют действительности.

Как установлено судом, смерть потерпевшей И. наступила в результате совместных действий Дроздова А.А. и Тымченко Е.С., которые умышленно нанося И. со значительной силой удары кулаками и ногами по голове, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, осознавали, что их действия причинят тяжкий вред здоровью человека. При этом, в отношении наступивших последствий – смерти потерпевшей – судом правильно установлена в действиях осужденных неосторожная форма вины.

Между совместными действиями Дроздова А.А. и Тымченко Е.С. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей И. установлена прямая причинно-следственная связь.

Выводы суда о наличии в действиях осуждённых Дроздова А.А. и Тымченко Е.С. квалифицирующего признака преступления «группой лиц» основаны на исследованных доказательствах, надлежащим образом мотивированы в приговоре, убедительны и у судебной коллегии не вызывают сомнений в их правильности.

В связи с чем оснований для исключения данного признака из квалификации действий Тымченко Е.С., о чём просит в жалобе осуждённый, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал Дроздова А.А. и Тымченко Е.С. виновными в умышленном причинении И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, и дал действиям каждого правильную юридическую оценку по ч.4 ст.111 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания виновным в преступления в отношении потерпевшей И. только Тымченко Е.С. и для вывода о непричастности к преступлению Дроздова А.А., о чём просит в своих жалобах сторона защиты, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания Дроздову А.А. и Тымченко Е.С. суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль и степень участия каждого из них в совершении преступления, данные о личности, смягчающие наказание Дроздова А.А. и Тымченко Е.С. обстоятельства, которые учтены судом в полной мере, в отношении Дроздова А.А.: явку с повинной, положительную характеристику, добровольную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отягчающее его наказание обстоятельство – рецидив преступлений; в отношении Тымченко Е.С. - смягчающие его наказание обстоятельства: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления и изобличение соучастника преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, назначенное Дроздову А.А. и Тымченко Е.С. наказание за совершенное ими деяние, а также наказание, назначенное Тымченко Е.С. по совокупности приговоров, соразмерно содеянному и данным о личности каждого виновного, является законным, обоснованным и справедливым.

В связи с чем оснований для снижения срока назначенного наказания, о чём просит в жалобе осуждённый Тымченко Е.С., судебная коллегия не находит.

Учитывая, что отягчающим наказание Дроздова А.А. обстоятельством судом обоснванно признан рецидив преступлений, а также с учётом того, что Тымченко Е.С. назначено наказание более семи лет лишения свободы за преступление, относящееся к особо тяжкой категории, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, в совершении которого признаны виновными Дроздов А.А. и Тымченко Е.С., оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с изменениями, внесёнными в ст.15 УК РФ Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

Как следует из приговора, суд, обосновывая виновность Дроздова А.А. и Тымченко Е.С. в совершении преступления в отношении потерпевшей И., в описательно-мотивировочной части приговора сослался также на показания Дроздова А.А., данные им в ходе предварительного следствия при проверке его показаний на месте 11 марта 2011 года в т.1 л.д.169-186, и на протокол осмотра предметов от 31 марта 2011 года т.2 л.д.32-41.

Однако в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об оглашении указанных доказательств, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на них в приговоре.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда, как на доказательство вины Дроздова А.А. и Тымченко Е.С., на протокол проверки показаний на месте Дроздова А.А. от 11 марта 2011 года в т.1 л.д.169-186 и протокол осмотра предметов от 31 марта 2011 года в т.2 л.д.32-41.

Кроме того, в приговоре при описании преступного деяния суд указал, что в ванной комнате квартиры Дроздов А.А. нанёс не менее одного удара ногой по голове И..

Однако данное обстоятельство материалами дела не подтверждается, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку вина Дроздова А.А. в умышленном причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью других доказательств, судебная коллегия считает, что допущенное судом нарушение не повлияло на выводы суда о виновности Дроздова А.А., а также на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение по другим основаниям либо отмену приговора, о чём просит в жалобах сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Свободненского городского суда Амурской области от 24 ноября 2011 года в отношении Дроздова А.А. и Тымченко Е.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о нанесении Дроздовым А.А. в ванной комнате квартиры не менее одного удара ногой по голове И.,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на доказательства вины Дроздова А.А. и Тымченко Е.С. – протокол проверки показаний на месте Дроздова А.А. от 11 марта 2011 года в т.1 л.д.169-186 и протокол осмотра предметов от 31 марта 2011 года в т.2 л.д.32-41.

В остальной части приговор в отношении Дроздова А.А. и Тымченко Е.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и адвоката – без удовлетворения.

Судьи: