Докладчик Костырева Е.Л. Судья Бондарева Н.С.

г.Благовещенск 19 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Самариной О.И.

судей: Костыревой Е.Л., Косьяненко Л.Н.

при секретаре: Третьяковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего К. на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 21 февраля 2012 года, которым

Морозов А.В., <данные изъяты> судимый Бурейским районным судом Амурской области:

1) 18 мая 2004 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 28 января 2005 года по ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 ч.6-2 ст.88, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

3) 19 августа 2005 года по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобождён 13 марта 2009 года по отбытии наказания;

4) 6 сентября 2010 года по ч.5 ст.33-ч.1 ст.186, ч.1 ст.186 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года. Возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, не совершать административные правонарушения против личности и общественного порядка.

Приговор Бурейского районного суда от 6 сентября 2010 года в отношении Морозова А.В. исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Костыревой Е.Л., выступление защитника осуждённого – адвоката Шерова Н.Б., возражавшего по доводам кассационной жалобы потерпевшего; мнение прокурора Барткевич Е.В., не согласившейся с доводами жалобы потерпевшего, предлагавшей приговор оставить без изменения, жалобу потерпевшего – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов А.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Морозовым А.В. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Морозов А.В вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен судом первой инстанции в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В кассационной жалобе потерпевший К. выражает несогласие с приговором ввиду мягкости назначенного Морозову А.В. наказания, просит приговор отменить, при этом указывает, что назначенное Морозову А.В. условное наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, поскольку Морозов А.В. был неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, преступление совершил в период испытательного срока при условном осуждении, в его действиях усматривается рецидив преступлений, который суд не учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Морозова А.В.; суд также необоснованно не учёл, что он (потерпевший) является инвалидом № группы и зарабатывал на автомобиль в течение пяти лет, а Морозов А.В. с момента совершения преступления до вынесения приговора не принял никаких мер к возмещению ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего государственный обвинитель – заместитель прокурора Бурейского района Аммик С.И. и осуждённый Морозов А.В. считают доводы жалобы потерпевшего необоснованными, а приговор законным, назначенное Морозову А.В. наказание – справедливым, просят приговор оставить без изменения, а жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Морозов А.В. в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Морозов А.В. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство Морозова А.В. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, у суда имелись.

Оснований подвергать сомнению предъявленное Морозову А.В. обвинение у суда не было.

Юридическая оценка действиям осуждённого Морозова А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, - дана судом правильная.

Наказание Морозову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, согласно которым по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, судим; смягчающих наказание обстоятельств, которые учтены судом в полной мере, – чистосердечного раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его молодого возраста, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Приведённые обстоятельства позволили суду сделать вывод о возможности сохранения Морозову А.В. условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 6 сентября 2010 года и постановить об условном осуждении с применением ст.73 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, как об этом указывает в жалобе потерпевший К.., судебная коллегия не усматривает.

С учётом всех обстоятельств дела назначенное Морозову А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого, и оснований для отмены приговора ввиду мягкости назначенного ему наказания, о чём просит в кассационной жалобе потерпевший, по делу не усматривается.

Ссылки в жалобе потерпевшего на наличие у него инвалидности, а также на то, что Морозов А.В. мер к возмещению ущерба не предпринял, сами по себе не свидетельствуют о несправедливости назначенного Морозову А.В. наказания и не являются основаниями для отмены приговора.

Доводы жалобы потерпевшего о непризнании судом в качестве отягчающего наказание Морозова А.В. обстоятельства – рецидива преступлений, судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Как следует из материалов дела, Морозов А.В. приговорами Бурейского районного суда Амурской области от 18 мая 2004 года, 28 января 2005 года и 19 августа 2005 года осуждён за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

Кроме того, приговором Бурейского районного суда Амурской области от 6 сентября 2010 года Морозов А.В. осуждён к условной мере наказания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы потерпевшего, у суда не имелось оснований для признания в действиях Морозова А.В. рецидива преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Морозова А.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом суд не вправе указывать в приговоре погашенные судимости подсудимого.

Устанавливая данные о личности Морозова В.А., суд во вводной части приговора указал, в том числе, его судимость по приговору мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку №1 от 25 февраля 2004 года.

Согласно материалам дела, приговором мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку №1 от 25 февраля 2004 года Морозов А.В. осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год. Указанное преступление совершено Морозовым А.В. до достижения им возраста восемнадцати лет.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку №1 от 10 августа 2004 года приговор от 25 февраля 2004 года изменён, постановлено считать Морозова А.В. осуждённым приговором от 25 февраля 2004 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства условно с испытательным сроком один год.

Кроме того, приговором Бурейского районного суда Амурской области от 19 августа 2005 года Морозов А.В. был осужден по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к четырём годам лишения свободы, при этом наказание ему назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, а именно по совокупности приговоров от 25 февраля 2004 года и 28 января 2005 года.

Морозов А.В. освобождён из мест лишения свободы 13 марта 2009 года по отбытию срока наказания.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.95 УК РФ в отношении лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет и осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении шести месяцев после отбытия или исполнения наказания.

С учётом приведённых положений закона судимость Морозова А.В. по приговору мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку №1 от 25 февраля 2004 года погашена 13 сентября 2009 года. То есть на момент совершения 22 июня 2011 года преступления Морозовым А.В. по настоящему делу указанная судимость являлась погашенной и не могла, в силу ч.6 ст.86 УК РФ, учитываться судом при постановлении приговора.

В связи с изложенным, поскольку судом не учтены приведённые положения Общей части Уголовного кодекса РФ, судебная коллегия находит, что на основании п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, п.1 ст. 382 УПК РФ приговор подлежит изменению, из вводной его части подлежит исключению указание на судимость Морозова А.В. по приговору мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку №1 от 25 февраля 2004 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора или его отмену, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бурейского районного суда Амурской области от 21 февраля 2012 года в отношении Морозова А.В. изменить, исключить из вводной части приговора указание о судимости Морозова А.В. по приговору мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку №1 от 25 февраля 2004 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: