Дело № 22-1643/12

Докладчик Кузьмин С.В. Судья Шорохова Н.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Кузьмина С.В.,

судей – Ерёменко М.В., Петрова М.Г.,

при секретаре – Гузь О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Тулюпы П.П. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 27 июня 2012 года, которым

Тулюпа П. П.ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, работающий в ООО < ... >, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый Райчихинским городским судом Амурской области:

13 марта 2006 года по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере < ... > рублей;

20 марта 2006 года по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере < ... > рублей;

30 августа 2006 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

26 марта 2007 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.215.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

17 ноября 2009 года по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

20 мая 2010 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 26 августа 2010 года и постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 4 апреля 2012 года) по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, 21 ноября 2011 года освобождён условно-досрочно по постановлению Белогорского районного суда Амурской области от 8 ноября 2011 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 8 дней,

осуждён по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ на видах и объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого.

Тулюпе П.П. сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 20 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Кузьмина С.В., мнение прокурора Куликовой С.Л., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тулюпа П.П. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено Тулюпой П.П. 14 февраля 2012 года в г.Райчихинске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Тулюпа П.П. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Тулюпа П.П. выражает несогласие с приговором суда, при этом приводит следующие доводы:

- во время совершения преступления он находился в больнице;

- обнаруженные на месте происшествия следы от обуви были оставлены им, когда человек, задержавший его, подвёл его к вагончику, из которого было похищено имущество;

- признательные показания даны им в ходе предварительного следствия в результате оказанного на него психологического давления со стороны сотрудников полиции;

- приводит свою версию произошедшего, в частности указывает, что он шёл из больницы, гулял, увидев, как кто-то перекидывает через забор смотанный в клубок кабель, он подошёл к забору, забрал кабель и отнёс его к заброшенному зданию, после чего, сходив домой и взяв кусачки, он вернулся для того, чтобы разделить кабель на куски, в результате чего был задержан.

На основании изложенного просит оправдать его в совершении данного преступления.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вина Тулюпы П.П. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, получившими надлежащую оценку в приговоре, в частности, показаниями самого Тулюпы П.П., данными в ходе предварительного следствия ; показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего М., свидетеля К.; фактическими данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия от 15 февраля 2012 года ; в протоколах осмотра предметов от 9 марта 2012 года и от 16 марта 2012 года ; в протоколе выемки от 16 марта 2012 года ; в заключении эксперта от 16 апреля 2012 года , а также другими собранными по делу доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой и в совокупности доказывают вину Тулюпы П.П. в совершённом преступлении. Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Довод Тулюпы П.П. о том, что в момент совершения преступления он находился в больнице, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе частично показаниями самого Тулюпы П.П. о том, что 14 февраля 2012 года в вечернее время он находился возле ОАО < ... >, расположенного по <адрес>, на территории которого было совершено хищение чужого имущества; показаниями свидетеля К., задержавшего Тулюпу П.П. возле <адрес> в момент, когда последний обжигал на костре украденные им кабели и не отрицал, что он совершил их кражу, а также другими собранными по делу доказательствами.

Довод осуждённого о том, что обнаруженный на месте происшествия след от обуви был оставлен им, когда его подводили к вагончику, опровергается показаниями свидетеля К., согласно которым Тулюпу П.П. после задержания к вагончику он не подводил, а также сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, о том, что повторения следов не установлено.

Довод осуждённого об оказании на него в ходе предварительного следствия незаконного воздействия с целью получения показаний проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан не нашедшим своего подтверждения.

Допросы Тулюпы П.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии его защитника, что само по себе исключало возможность применения к нему незаконных методов ведения следствия. В протоколах допросов отражено надлежащее разъяснение ему процессуальных прав, что собственноручно подтверждено его подписями. Протоколы следственных действий содержат записи о правильном и полном отражении сообщённых Тулюпой П.П. сведений и об отсутствии замечаний к их изложению, что подтверждено его подписями, а также подписями его защитника и следователя.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно положил в основу приговора показания Тулюпы П.П., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оснований для вынесения оправдательного приговора, о чём осуждённым ставится вопрос в кассационной жалобе, суд обоснованно не усмотрел.

Действия Тулюпы П.П. правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Наказание Тулюпе П.П. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и является справедливым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, возмещение ущерба. Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382 УПК РФ неправильное применение уголовного закона – нарушение требований Общей части УК РФ – является основанием к изменению приговора в кассационном порядке.

Как следует из приговора, во вводной его части суд указал о наличии у Тулюпы П.П. судимостей по приговорам Райчихинского городского суда Амурской области от 25 мая 2005 года, которым он осуждён по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере < ... > рублей, а также от 06 октября 2005 года, которым он осуждён по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к штрафу в размере < ... > рублей.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.83 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления средней тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведён в исполнение в течение шести лет со дня вступления его в законную силу.

Учитывая, что преступления, предусмотренные п. «а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, в течение шести лет с момента вступления приговоров в законную силу они не были приведены в исполнение , – данные судимости на момент совершения Тулюпой П.П. преступления были погашены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимости Тулюпы П.П. по приговорам Райчихинского городского суда Амурской области от 25 мая и 06 октября 2005 года.

Несмотря на исключение из вводной части приговора указаний о судимостях Тулюпы П.П. по приговорам Райчихинского городского суда Амурской области от 25 мая и 06 октября 2005 года судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, поскольку назначенное Тулюпе П.П. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, приведённым в жалобе осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 27 июня 2012 года в отношении Тулюпы П. П.ча изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости Тулюпы П.П. по приговорам Райчихинского городского суда Амурской области от 25 мая 2005 года и от 06 октября 2005 года.

В остальной части приговор в отношении Тулюпы П.П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: