Докладчик Костырева Е.Л. Судья Волошин О.В.

г.Благовещенск 19 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Самариной О.И.

судей: Костыревой Е.Л., Косьяненко Л.Н.

при секретаре Третьяковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённой Наконечной О.Ю. – адвоката Прохорова А.С. на приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 22 февраля 2012 года, которым

Наконечная О.Ю., <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Костыревой Е.Л., выступление защитника осуждённой Наконечной О.Ю. – адвоката Прохорова А.С., поддержавшего доводы своей жалобы, просившего о переквалификации действий и о назначении осуждённой наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Барткевич Е.В., возражавшей по доводам кассационной жалобы адвоката, считавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Наконечная О.Ю. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как следует из приговора, преступление совершено Наконечной О.Ю. 6 сентября 2011 года <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Наконечная О.Ю. вину в совершении преступления признала полностью.

В кассационной жалобе защитник осуждённой Наконечной О.Ю. – адвокат Прохоров А.С. выражает несогласие с приговором ввиду неверной квалификации действий осуждённой, при этом ссылается на то, что телесное повреждение, явившееся непосредственной причиной смерти потерпевшего (закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки), могло возникнуть не от умышленных действий Наконечной О.Ю., а от падения в подполье, в связи с чем в действиях Наконечной О.Ю. усматривается неосторожность в форме небрежности и её действия необходимо квалифицировать как неосторожное убийство.

Просит приговор изменить: переквалифицировать действия Наконечной О.Ю. на ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ей условное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённой государственный обвинитель – заместитель прокурора Магдагачинского района Амурской области Аванесов А.Р. выражает несогласие с доводами жалобы адвоката, считает приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осуждённой – правильной, назначенное наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Прохорова А.С., возражений на неё государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых Наконечная О.Ю. совершила указанное в приговоре преступление, и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ по настоящему делу установлены судом правильно.

Выводы суда о доказанности вины Наконечной О.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, правильно приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниями самой осуждённой Наконечной О.Ю., из которых следует, что у неё дома время К. стал принуждать вступить с ним в интимную связь; она ответила отказом, К. дважды ударил её по голове; разозлившись, она взяла лежащий на столе нож и стала отмахиваться им от К.; она требовала, чтобы он уходил из её дома, однако он её не слушал; в то время, когда он вставал с табуретки, она отбросила нож и, взяв в руки кочергу, ударила его по голове; количество нанесённых ею ударов она не помнит; когда он упал между печкой и умывальником, она продолжала наносить ему удары кочергой до тех пор, пока он не замолчал; когда он вновь стал её оскорблять, она, держа в правой руке кочергу, нанесла ему удар кочергой по левому боку, от которого К. упал в подполье; после этого она бросила в подполье нож, кочергу и куртку;

- показаниями представителя потерпевшей К.1, согласно которым, её сын – К. сожительствовал с Наконечной О.Ю.; ранее между Наконечной О.Ю. и её сыном происходили конфликты, в ходе которых Наконечная О.Ю. наносила К. телесные повреждения; когда она пришла домой к Наконечной О.Ю., то увидела, что К. лежал в подвале весь в крови и абсолютно голый; также она видела замытую на полу в кухне кровь (т.1 л.д.98-100);

- показаниями свидетеля Н., из которых следует, что когда он был дома у Наконечной О.Ю., то видел в подполье лежащего К.; со слов дочери (Наконечной О.Ю.) ему стало известно, что между К. и Наконечной О.Ю. произошёл конфликт; разозлившись на К. Наконечная О.Ю. взяла кочергу и стала наносить ею удары по телу К. (т.2 л.д.17);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 7 сентября 2011 года (т.1 л.д.5-25);

- протоколом проверки показаний Наконечной О.Ю. на месте 14 сентября 2011 года, когда подозреваемая с использованием манекена продемонстрировала характер и локализацию ударов, нанесенных ею потерпевшему (т.1 л.д.52-68);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 8 октября 2011 года и № от 12 октября 2011 года о количестве, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего К., о причине его смерти (т.1 л.д.131-144, 151-156).

- другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку доказательствам в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Наконечной О.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований подвергать сомнению выводы суда о доказанности вины Наконечной О.Ю. не имеется.

Доводы адвоката о неосторожном причинении смерти потерпевшему К. опровергаются материалами дела, а именно - показаниями самой осуждённой об обстоятельствах нанесения ею телесных повреждений потерпевшему, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 12 октября 2011 года следует, что обнаруженная у К. закрытая тупая травма живота с кровоподтёком на задней поверхности грудной клетки слева с переходом на поясничную (в проекции селезенки), с разрывом ткани селезенки, могла образоваться от не менее одного удара металлической кочергой со значительной силой приложения удара по задней поверхности грудной клетки с переходом на поясничную, о чём свидетельствует кровоподтёк Г-образной формы. Данные повреждения осложнились обильной кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти К.. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К..

Таким образом суд пришёл к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, возникли именно от действий Наконечной О.Ю., совершенных ею при обстоятельствах, установленных судом, и что виновность Наконечной О.Ю. в этом доказана.

При этом, с учётом нанесения Наконечной О.Ю. потерпевшему ударов в область живота, в результате которых К. были причинены телесные повреждения, указанные в экспертном заключении, - суд правильно признал, что Наконечная О.Ю. действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

Суд правильно признал наличие у Наконечной О.Ю. и неосторожной формы вины по отношению к смерти К., поскольку она не предвидела возможности наступления в результате своих действий смерти потерпевшего, однако, исходя из конкретных обстоятельств происшедшего (в том числе характера своих действий), при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть это последствие. Обстоятельств, препятствовавших такому предвидению, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах действия Наконечной О.Ю. судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Оснований для переквалификации действий Наконечной О.Ю. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, о чём просит в жалобе адвокат, не имеется.

Наказание Наконечной О.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, которая характеризуется удовлетворительно; наличия смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Наказание, назначенное Наконечной О.Ю. за совершенное ею преступление, является справедливым, соразмерным содеянному ею и данным о её личности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 22 февраля 2012 года в отношении Наконечной О.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Прохорова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: