Докладчик Костырева Е.Л. Судья Кадыров Ю.Х.

г.Благовещенск 12 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Косьяненко Л.Н.

судей: Леонова А.И., Костыревой Е.Л.

при секретаре Иващенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Луциса К.М. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 3 февраля 2012 года, которым

Луцис К.М., <данные изъяты> судимый Зейским районным судом Амурской области:

1) 12 июля 2000 года по п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к двум годам лишения свободы с испытательным сроком один год;

2) 13 июля 2001 года по п. «в» ч.3 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.3 ст.69, 70 УК РФ к девяти годам лишения свободы; постановлением от 1 июня 2005 года неотбытый срок сокращён до восьми лет лишения свободы; 25 июля 2008 года освобождён по отбытию срока наказания;

3) 2 марта 2011 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зейского районного суда Амурской области от 2 марта 2011 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Зейского районного суда Амурской области от 2 марта 2011 года, и окончательно назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Костыревой Е.Л., выступление защитника осуждённого Луциса К.М. – адвоката Федорашко В.С., поддержавшего доводы жалобы осуждённого, просившего об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение; мнение прокурора Белкина Е.П., возражавшего по доводам кассационной жалобы осуждённого, считавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Луцис К.М. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как следует из приговора, преступление совершено Луцисом К.М. <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Луцис К.М. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Луцис К.М. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на свою непричастность к преступлению, при этом указывает, что в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих его вину в совершении убийства Л.; выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны на предположениях и догадка; орган предварительного следствия и суд не проверили версию о причастности к совершению преступления других лиц; в ходе предварительного следствия со стороны оперативных сотрудников на него было оказано давление, в связи с чем он вынужден был себя оговорить: написать явку с повинной и дать признательные показания; дело сфабриковано следователем; суд не принял во внимание и не устранил имеющиеся противоречия между его показаниями и показаниями свидетеля П. относительно места нанесения потерпевшему ударов ножом; показания свидетеля П. в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами, поскольку были даны ею в состоянии алкогольного опьянения; судом необоснованно был допрошен в судебном заседании свидетель С., поскольку ходатайство о вызове данного свидетеля сторонами заявлено не было; показания свидетелей П., Г., М. и С.1 имеют существенные противоречия в части показаний о том, в каком месте квартиры он упал с припадком <данные изъяты>; показания свидетелей М. и П. в протоколе судебного заседания отражены неполно, что повлияло на законность приговора; судом не дано оценки тому, что свидетель П. в судебном заседании пояснила, что не видела момент нанесения ударов потерпевшему, поскольку комната из кухни не просматривается, однако в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте продемонстрировала механизм нанесения ножевых ударов потерпевшему; экспертиза ножа не может являться доказательством его вины в совершении преступления, поскольку на ноже не были обнаружены его отпечатки пальцев; приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания; также считает, что в его действиях усматривается состояние аффекта либо необходимой обороны.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, выводы суда о совершении Луцисом К.М. преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании в соответствии с принципом состязательности, полно, всесторонне, объективно и правильно приведённых в приговоре, при этом суд обоснованно оценил показания Луциса К.М. о его невиновности как несостоятельные.

Как правильно признал суд, доводы Луциса К.М. о непричастности к убийству брата – Л., а также о возможной причастности к убийству других лиц, опровергаются доказательствами, проверенными в судебном заседании, в том числе:

-показаниями самого Луциса К.М. в ходе предварительного следствия при допросах, при проверке его показаний на месте, и сведениями из явки с повинной Луциса К.М. о том, что он ударил брата клинком ножа в область живота не менее двух раз;

-показаниями свидетеля П. о том, что Л. пошёл в комнату, она и Луцис К. остались в кухне; Луцис К. взял со стола нож, сказал, что пойдёт и «замочит» брата, ушёл в комнату; из кухни комната не просматривалась; она услышала вскрик; в кухню сразу зашёл Луцис К., в руках был нож, на котором была видна кровь; Луцис К. сказал, что зарезал Л.; в комнате она увидела, что Л. стоит и руками зажимает живот, на руках была кровь;

-протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2011 года, согласно которому в квартире изъят нож;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от 12 декабря 2011 года о причине смерти, характере, локализации, количестве, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений Л.;

-другими доказательствами по делу.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, и вопреки доводам осуждённого, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ в их совокупности.

Показания подсудимого Луциса К.М., данные в ходе предварительного следствия при допросах и при проверке его показаний на месте, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

В соответствии со ст.307 УПК РФ суд правильно положил эти показания Луциса К.М. в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подсудимого Луциса К.М. о том, что явку с повинной и признательные показания он дал под физическим и психическим воздействием оперативных сотрудников, были также тщательно исследованы в судебном заседании, и обоснованно признаны несостоятельными, в том числе со ссылкой на показания свидетеля – оперуполномоченного уголовного розыска С., который принял от Луциса К.М. явку с повинной 28 октября 2011 года.

Данные выводы суда надлежаще мотивированы и у судебной коллегии сомнений в их правильности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля С. судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, явка в суд свидетеля С. была обеспечена стороной обвинения, которой и было заявлено ходатайство о допросе свидетеля в судебном заседании. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом с учётом мнения всех участников процесса, в том числе стороны защиты, не возражавшей против допроса в качестве свидетеля оперуполномоченного С.(т.1 л.д.71, 81-86).

Вопреки доводам жалобы осуждённого, отсутствие заключения эксперта о наличии на ноже, изъятом с места происшествия, отпечатков пальцев осуждённого Луциса К.М., не свидетельствует как о непричастности Луциса К.М. к убийству Л., так и о том, что нож не может являться доказательством вины осуждённого.

Так, согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № от 15 декабря 2011 года, на клинке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружены: кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего Л., а также пот, происхождение которого не исключается от осуждённого Луциса К.М. (т.1 л.д.170-176).

Как следует из протоколов предъявления предмета для опознания от 23 декабря 2011 года, свидетель П. и обвиняемый Луцис К.М. опознали изъятый с места происшествия нож, как предмет, которым осуждённый нанёс удары потерпевшему (т.1 л.д.143, 144-145).

Выводы суда о виновности Луциса К.М. в убийстве Л. при обстоятельствах, установленных судом, и в нанесении ударов погибшему именно изъятым с места происшествия ножом, не противоречат показаниям Луциса К.М. в ходе предварительного следствия о нанесении ударов ножом, который он затем положил на кухне за магнитофон, не противоречат протоколу осмотра места происшествия, согласно которому нож изъят на кухне за магнитофоном (что подтверждается фототаблицей) (т.1 л.д.15-28), а также заключениям: судебно-медицинской экспертизы о возможности образования обнаруженных на трупе телесных повреждений при нанесении ударов погибшему острым предметом, каковым мог быть клинок ножа (т.1 л.д.151-160), и экспертизы вещественных доказательств о том, что повреждения на теле потерпевшего и принадлежащей ему спортивной куртке могли быть нанесены представленным на исследование ножом (т.1 л.д.203-206).

Судом также тщательно проверены доводы осуждённого о том, что в его действиях усматриваются состояние аффекта или необходимой обороны, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого о том, что уголовное дело сфабриковано следователем В., исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Показания свидетеля П., в том числе при проверке её показаний на месте, получили правильную оценку суда, аргументировано признаны достоверными и наряду с другими доказательствами обоснованно положены в основу приговора, поскольку существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда в виновности Луциса К.М. в убийстве Л., вопреки доводам жалобы, не имеют.

Как следует из протокола проверки показаний свидетеля П. на месте и фототаблицы, свидетель П., рассказывая об известных ей по делу обстоятельствах, не демонстрировала механизм нанесения ножевых ударов потерпевшему (т.1 л.д.121-124), что согласуется с её показаниями в суде о том, что из кухни комната не просматривалась, поэтому момент нанесения ударов она не видела.

Нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного и судом при допросе свидетеля П. допущено не было.

Сведений о допросе свидетеля П. в ходе предварительного следствия в состоянии алкогольного опьянения, на что ссылается в жалобе осуждённый, материалы дела не содержат.

Показания свидетелей П., Г., М., С.1 об известных им по делу обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осуждённого, получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов, по которым суд принял эти доказательства.

В соответствии со ст.307 УПК РФ суд также правильно положил показания указанных свидетелей в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и, вопреки доводам жалобы осуждённого, существенных противоречий, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого Луциса К.М., не имеют.

Ссылку осуждённого на то, что протокол судебного заседания является неполным, поскольку содержит не все ответы свидетелей П. и М., что повлияло на законность приговора, судебная коллегия считает несостоятельной.

Так, согласно материалам дела, в кассационной жалобе Луциса К.М. содержались замечания на протокол судебного заседания, которые судьёй рассмотрены и оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.171).

Надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал Луциса К.М. виновным в убийстве и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть причинение смерти другому человеку.

Наказание осужденному Луцису К.М. назначено с учётом требований ст.6, 60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о его личности, согласно которым по месту жительства Луцис К.М. характеризуется отрицательно; смягчающих его наказание обстоятельств – противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, молодого возраста, признания вины, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, назначенное Луцису К.М. наказание за совершенное им деяние, а также по совокупности приговоров, с учётом осуждения по приговору от 2 марта 2011 года, соразмерно содеянному им и данным о его личности, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Зейского районного суда Амурской области от 3 февраля 2012 года в отношении Луциса К.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судьи: