К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Комогорцевой Т.В.

судей: Костыревой Е.Л., Петрова М.Г.

при секретаре Третьяковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Аникеева В.Ф. – адвоката Лаврова Е.Г. на приговор Белогорского районного суда Амурской области от 29 декабря 2011 года, которым

Аникеев В.Ф., <данные изъяты> судимый Белогорским районным судом Амурской области:

1)      10 апреля 2002 года по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

2)      9 декабря 2004 года по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70, ст.73 УК РФ к четырём годам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года,

3)      8 сентября 2006 года по ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к четырём годам одному месяцу лишения свободы; 7 октября 2010 года освобождён по отбытию срока наказания,

осуждён по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 декабря 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 по 28 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Костыревой Е.Л., выступление защитника осуждённого Аникеева В.Ф. – адвоката Лаврова Е.Г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, просившего снизить назначенное Аникееву В.Ф. наказание; мнение прокурора Шулегиной И.А., считавшей доводы кассационной жалобы адвоката необоснованными, а приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аникеев В.Ф. признан виновным и осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Как следует из приговора, преступление совершено Аникеевым В.Ф. <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Аникеев В.Ф. вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен судом первой инстанции в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Аникеева В.Ф. – адвокат Лавров Е.Г., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Аникеева В.Ф., выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначив Аникееву В.Ф. более мягкое наказание, при этом указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не привёл мотивов, по которым пришёл к выводу о невозможности применения к Аникееву В.Ф. положений ч.3 ст.68 УК РФ; судом не приведены в приговоре и основания, по которым суд не применил положения чч.1, 5 ст.62 УК РФ; считает, что при наличии совокупности смягчающих наказание Аникеева В.Ф. обстоятельств, суд необоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённого Аникеева В.Ф. – адвоката Лаврова Е.Г. государственный обвинитель – заместитель прокурора Белогорского района Амурской области Аноцкая Н.В. выражает несогласие с доводами жалобы адвоката, считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на неё государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, Аникеев В.Ф. в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Аникеев В.Ф. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство Аникеева В.Ф. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, у суда имелись.

Оснований подвергать сомнению предъявленное Аникееву В.Ф. обвинение у суда не было.

Юридическая оценка действиям осуждённого Аникеева В.Ф. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, - дана судом правильная.

Наказание Аникееву В.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в соответствии с которыми по месту жительства он характеризуется отрицательно, судим; а также с учётом смягчающих его наказание обстоятельств, которые учтены судом в полной мере, – признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребёнка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления; обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Поскольку судом обоснованно был признан в действиях Аникеева В.Ф. рецидив преступлений, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осуждённому, у суда не имелось.

Кроме того, положения ч.3 ст.68 УК РФ, на которые ссылается защитник в своей жалобе, и согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее ? части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, предполагают не обязанность, а право суда при наличии смягчающих обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела, назначить виновному лицу наказание без учета ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, не указание судом в приговоре мотивов, по которым суд не применил правила ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ, не свидетельствует о несправедливости назначенного осуждённому наказания и не влечёт отмену приговора либо его изменение.

Наказание Аникееву В.Ф. за совершённое им преступление назначено судом с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ (которая повторяет положения ч.5 ст.62 УК РФ о сроке или размере наказания, назначаемого лицу при рассмотрении дела в особом порядке), является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности, и по своему сроку (два года шесть месяцев лишения свободы) не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения, о чём просит адвокат в своей жалобе, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого Аникеевым В.Ф. преступления, которое относится к категории тяжких, конкретных обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Судом в приговоре приведены мотивы принятого решения, которое сомнений в правильности не вызывает.

Оснований для назначения Аникееву В.Ф. более мягкого наказания, о чём просит в кассационной жалобе защитник, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Белогорского районного суда Амурской области от 29 декабря 2011 года в отношении Аникеева В.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судьи: